Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2020 г. N 08АП-7962/20 по делу N А70-10815/2018

город Омск

06 октября 2020 г.

Дело N А70-10815/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Брежневой О.Ю., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-7427/2020) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "КВАДР" и (регистрационный номер 08АП-7962/2020) конкурсного управляющего Ланцева Михаила Сергеевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 02 июля 2020 года по делу N А70-10815/2018 (судья Пронина Е.В.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "КВАДР" о привлечении контролирующих должника лиц Кима Андрея Сергеевича, Лазутиной Ирины Владимировны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СоколИнвестСтрой" (ИНН 7204123821, ОГРН 1087232018940),

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции в режиме онлайн:

Заморова Юрия Константиновича (кредитор) - лично;

от Кима Андрея Сергеевича - представитель Воротова Ю.В. (по доверенности от 31.01.2020, сроком действия пять лет);

от Лазутиной Ирины Владимировны - представитель Осаковский В.В. (по доверенности от 17.02.2020, сроком действия три года).

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Тюменской области 12.07.2018 обратилось общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "КВАДР" (далее - ООО "СК "КВАДР", заявитель) с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СоколИнвестСтрой" (далее - ООО "СоколИнвестСтрой", должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.02.2019 заявление ООО "СК "КВАДР" признано обоснованным, в отношении ООО "СоколИнвестСтрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ланцев Михаил Сергеевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" от 16.02.2019 N 29.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.06.2019 (резолютивная часть решения объявлена 11.06.2019) ООО "СоколИнвестСтрой" признано несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ланцев Михаил Сергеевич (далее по тексту - Ланцев М.С.).

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" N 107(6587) от 22.06.2019.

В Арбитражный суд Тюменской области 22.01.2020 обратился конкурсный кредитор ООО "СК "КВАДР" с заявлением (с учетом уточнения, принятого судом к рассмотрению в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) о привлечении контролирующих должника лиц Кима Андрея Сергеевича (далее - Ким А.С.), Лазутиной Ирины Владимировны (далее - Лазутина И.В.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.07.2020 в удовлетворении требований ООО "СК "КВАДР" отказано.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ООО "СК "КВАДР" и конкурсный управляющий Ланцев М.С. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы ООО "СК "КВАДР" указывает, что судом первой инстанции не исследован факт заключения дополнительного соглашения к инвестиционному договору N 1 от 10.08.2015, некоторое предусматривает изменение вида застройки без предварительного внесения в разрешение на строительство. Полагает, что судом также не принято во внимание решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.08.2017 по делу N А70-6583/2017, согласно которому было установлено, что ООО "СоколИнвестСтрой" для рассмотрения заявление были представлены разделы проектной документации по строительству жилых домов, из которых следует, что предполагается строительство объекта с иными технико-экономическими показателями, чем было указано в разрешении от 16.05.2011 N RU 72304000-104-рс, в представленных разделах проектной документации отсутствует информация о корректировке проектной документации, представленной ранее для получения разрешения на строительство, необходимость которой выявилась в процессе строительства такого объекта. Таким образом, считает, что судом не дана оценка действиям Кима А.С. при заключении, одобрении инвестиционного договора и дополнительного соглашения к данному договору, в связи с тем, что они не соответствуют условиям разрешенного использования земельного участка. По мнению апеллянта, действия учредителя, связанные с изменениями в условия инвестиционного договора, строительство объектов, не согласованных с Администрацией г. Тюмени, явились причиной банкротства ООО "СоколИнвестСтрой", в то время как контролирующими должника лицами не предприняты действия для устранения нарушений в застройке, приведших к банкротству.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 29.09.2020.

В обоснование своей апелляционной жалобы конкурсный управляющий Ланцев М.С., что при повторном рассмотрении дела по имеющимся доказательствам требуют проверки следующие доводы конкурсного кредитора:

- Ким А.С. давал указания и осуществлял действия, направленные на исполнение инвестиционного договора;

- конкурсный кредитор указывал в заявлении, что к ответственности по основанию невозможности полного погашения требований кредиторов подлежит привлечению директор Лазутина И.В., как лицо, не принявшее меры по использованию имеющегося у должника актива;

- ООО "СК "КВАДР" в качестве основания для привлечения Кима АС,, Лазутиной И.В. к субсидиарной ответственности указывало на нарушение учредителем и руководителем должника обязанности по подаче в суд заявления о признании ООО "СоколИнвестСтрой" несостоятельным (банкротом);

- ООО "СК "КВАДР" считает, что руководитель Лазутина И.В. должна была подать соответствующее заявление 05.07.2018.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 29.09.2020.

09.09.2020 от ООО "СК "КВАДР" поступило ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (документ "Шахматка" от 13.10.2015; сопроводительное письмо от 11.08.2020; запрос сведений от 10.08.2020 N 03/2020; протокол общего собрания участников ООО "СоколИнвестСтрой" от 13.10.2015; лист записи ЕГРЮЛ в отношении ООО "СоколИнвестСтрой") в обоснование доводов о том, что при изменении объекта строительства основным выгодоприобретателем является Ким А.С., что подтверждает его заинтересованность в изменении назначения использования земельного участка и осведомленности о хозяйственной деятельности. Отмечает, что инвестиционный договор N 1 от 15.10.2015 является единственной сделкой должника, а "шахматка" к настоящему договору от 13.10.2015 существенно повлияла на деятельность должника, привела к невозможности погашения требований кредиторов и банкротству должника. Полагает, что для определения даты наступления объективного банкротства должника необходимо считать дату подписания "шахматки" к инвестиционному договору N 1, а именно - 13.10.2015.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционных жалобах, Ким А.С. и Лазутина И.В. представили письменные отзывы, в которых просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции Заморов Ю.К. поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Не возражает против удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель Кима А.С. считает, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являются несостоятельными. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражает против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель Лазутиной И.В. считает, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являются несостоятельными. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражает против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство ООО "СК "КВАДР" о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (по перечню, отраженному в ходатайстве от 09.09.2020) с учетом следующего.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 29 постановление Пленума Верховного Суда РФ N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Руководствуясь положениями статьи 268 АПК РФ и приведенными разъяснениями, в целях всестороннего и полного рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции приобщает представленные ООО "СК "КВАДР" дополнительные доказательства (документ "Шахматка" от 13.10.2015; сопроводительное письмо от 11.08.2020; запрос сведений от 10.08.2020 N 03/2020; протокол общего собрания участников ООО "СоколИнвестСтрой" от 13.10.2015; лист записи ЕГРЮЛ в отношении ООО "СоколИнвестСтрой") к материалам дела.

Изучив материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на них, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 02.07.2020 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.14. Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11. и 61.13. настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Согласно пункту 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона, либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц.

Поскольку конкурсный кредитор ООО "СК "КВАДР" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением 22.01.2020, при рассмотрении данного спора судом первой инстанции правильно применены процессуальные нормы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции Закона N 266-ФЗ, вступившего в силу со дня его опубликования на официальном интернет-портале правовой информации (www.pravo.gov.ru) 30.07.2017.

Пунктом 14 статьи 1 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 266-ФЗ), вступившим в силу 30.07.2017, Закон о банкротстве дополнен новой главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции данного Федерального закона)

Поскольку вопросы субсидиарной ответственности - это вопросы отношений между кредиторами и контролирующими должника лицами, основания субсидиарной ответственности, даже если они изложены в виде презумпций, относятся к нормам материального гражданского (частного) права, и к ним не может применяться обратная сила, исходя из того, что каждый участник гражданского оборота должен быть осведомлен об объеме и порядке реализации своих частных прав по отношению к другим участникам оборота с учетом действующего в момент возникновения правоотношений правового регулирования.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", разъяснено, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим органом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Предусмотренные указанные в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 - 8 статьи 10 Закона о банкротстве и подпункт 2 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве банков) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве. При этом дела о привлечении к субсидиарной ответственности, возбужденные вне рамок дела о банкротства до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, и после этой даты подлежат рассмотрению в соответствии с процессуальными нормами законодательства о банкротстве, действовавшими до этой даты.

Таким образом, применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве (в настоящее время статьи 61.11, 61.12 Закона о банкротстве) в части норм материального права зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности, а не от того, когда было подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности. А нормы процессуального права подлежат применению в редакции, действующей на дату обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Аналогичный подход к выбору применяемых норм и действию закона во времени в отношении субсидиарной ответственности закреплен в Определении Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3) по делу N А22-941/2006.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности на дату обращения конкурсного управляющего с соответствующим заявлением были установлены статьей 10 Закона о банкротстве, в которую Федеральными законами от 28.04.2009 N 73-ФЗ, от 28.06.2013 N 134-ФЗ, от 22.12.2014 N 432-ФЗ, от 23.06.2016 N 222-ФЗ, от 23.12.2016 N 488-ФЗ. были внесены изменения.

Как следует из абзаца 31 статьи 2 Закона о банкротстве в редакцииN 134-ФЗ, действовавшей на вменяемых действий контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью.

В силу пункта 1 статьи 61.10. Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии, либо имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; либо извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указывает ООО "СК "КВАДР", привлекаемые к субсидиарной ответственности лица в разные периоды времени являлись контролирующими должника лицами.

Согласно материалам дела, Ким А.С. с 22.10.2015 является учредителем ООО "СоколИнвестСтрой" (ОГРН 1087232018940, ИНН 7204123821, дата регистрации: 25.04.2008, адрес: 625030, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Ленинградская, 47), с размером доли в уставном капитале 87,5%.

Лазутина И.В. была назначена на должность директора ООО "СоколИнвестСтрой" решением очередного общего собрания участников общества от 25.06.2018, запись в Единый государственный реестр юридических лиц внесена 05.07.2018. Предыдущим директором общества являлся Медведев М.А.

Следовательно, ответчики являются контролирующими должника лицами по смыслу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве и абзаца 31 статьи 2 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ.

В обоснование заявленных требований ООО "СК "КВАДР" ссылается на статью 10 Закона о банкротстве в редукциях Закона N 73-ФЗ от 28.04.2009, N 134-ФЗ от 28.06.2013, N 432-ФЗ от 22.12.2014, N 154-ФЗ от 29.06.2015, N 186 от 29.06.2015, N 222-ФЗ от 23.06.2016.

Судом при разрешении заявления конкурсного управляющего верно указано, что в качестве оснований для привлечения руководителя должника Лазутиной И.В. к субсидиарной ответственности подлежат применению нормы материального права, закрепленные в статьях 61.11, 61.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В части применения норм материального права для привлечения учредителя должника Кима А.С. к субсидиарной ответственности, применению подлежат соответствующие нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действующей на момент наступления обстоятельств, приведших к возможности обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, то есть, положения статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ).

Отказывая в удовлетворении заявление конкурсного кредитора, суд первой инстанции в настоящем случае не усмотрел наличие оснований для привлечения указанных контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, исходя из того, что не указаны конкретные нарушения, предусмотренные Законом о банкротстве, которые были допущены контролирующими должника лицами, какие конкретно действия (бездействия) указанных лиц привели к невозможности погашения требований кредиторов.

Повторно исследовав материалы дела, апелляционная коллегия судей приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, из постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 (резолютивная часть объявлена 11.12.2018) по делу N А70-17661/2017 установлено следующее:

10.08.2015 между ООО "СК "КВАДР" (застройщик) и ООО "СоколИнвестСтрой" (заказчик) был заключен инвестиционный договор N 1 (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого стороны обязуются осуществлять инвестирование строительства Клубного жилого комплекса "Изумрудный" состоящего из жилых домов блокированной застройки (ГП-1, ГП-2, ГП-3, ГП-4, ГП-5, ГП-6, ГП-7, ГП-8) разрешение на строительствоN RU 72304000-104-рс (объекты) на земельном участке, расположенном по адресу: г. Тюмень, 5 км Салаирского тракта, общей площадью 22 800 кв.м., с кадастровым номером 72:17:1708010:116 (земельный участок).

Земельный участок принадлежит Заказчику на основании договора аренды земельного участка (пункт 1.2).

В целях осуществления инвестиционного проекта Заказчик передает Застройщику право пользования земельным участком, вклад заказчика оценивается сторонами в размере 17 % от общей площади жилых помещений на объекте (пункт 1.5).

В целях осуществления инвестиционного проекта Застройщик финансирует оставшуюся часть проектирования жилых и нежилых помещений, строительство всех объектов и ввод их в эксплуатацию, а также выполняет обязанности, указанные в п. 2.2 настоящего договора.

Вклад Застройщика оценивается сторонами в размере 83 % от общей площади жилых помещений в Объекте (пункт 1.6).

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств, возникших на его основании (пункт 1.9), при этом срок инвестиционного проекта составляет ориентировочно до 31.08.2017 (пункт 1.7).

В обязанности Застройщика по инвестиционному проекту входило осуществление за свой счет и/или с привлечением третьих лиц строительства объектов в соответствии с утвержденным графиком строительства и ввода в эксплуатацию (пункт 2.2.3).

В пункте 2.2.10 Договора стороны предусмотрели условие, в соответствии с которым все финансовые риски связанные с правом Застройщика на привлечение денежных средств являются только его рисками, а Заказчик не несет никаких обязательств по рискам Застройщика.

Из раздела 3 Договора "Распределение результатов инвестиционной деятельности" следует, что Заказчику причитаются помещения, площадь которых составляет 17% от общей площади, что составляет 93 квартиры общей площадью 2 498,8 кв.м., согласно приложению N 1, Застройщику причитается 83% общей площади, что составляет 360 квартир общей площадью ориентировочно 12 203,84 кв.м.

Договор подписан уполномоченными представителями сторон - директором ООО "СоколИнвестПроект" Медведевым М.А. и генеральным директором ООО "СК "КВАДР".

Согласно дополнительному соглашению от 10.08.2015 к инвестиционному Договору, стороны договорились изложить пункт 1.1 Договора в следующей редакции: - стороны обязуются осуществлять инвестирование строительства: малоэтажной многоквартирной застройки "Квартал Изумрудный" по адресу: г. Тюмень, 5-й км. Салаирского тракта, стр. 1, 2, 3" (объекты), на земельном участке с кадастровым номером: 72:17:1708010:116, расположенном по адресу: г. Тюмень, 5-й км Салаирского тракта, площадью 22 800 кв. м. (земельный участок)"; пункт 1.5 Договора изложен в следующей редакции: - 1.5.1.

В целях осуществления инвестиционного проекта, вкладом Заказчика является передача Застройщику права аренды земельного участка, на котором будет осуществлено строительство объектов; - 1.5.2 Заказчик гарантирует, что земельный участок, передаваемый для строительства малоэтажной многоквартирной застройки "Квартал Изумрудный", предназначен для строительства малоэтажных многоквартирных жилых домов; также введены пункты 1.5.3 и 1.5.4 о передаче права аренды земельного участка путем заключения договора субаренды и вкладе Заказчика в виде выполнения всех строительно-монтажных работ. В пункте 3 указанного дополнительного соглашения указано, что Соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами и распространяет свое действие на отношение сторон, возникшие с 25.09.2015.

Соглашение подписано уполномоченными представителями сторон - директором ООО "СоколИнвестПроект" Медведевым М.А. и генеральным директором ООО "СК "КВАДР".

13.08.2015 между истцом и ответчиком был подписан акт приема-передачи строительной площадки, истец приступил к выполнению строительно-монтажных работ на объекте.

03.03.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор субаренды земельного участка с кадастровым номером 72:17:1708010:116, площадью 22 800 кв.м., расположенного по адресу: г. Тюмень, 5-й км, Салаирского тракта, стр. 1, 2. 3, государственная регистрация которого произведена в установленном законом порядке 07.04.2016. 25.01.2017 договор субаренды сторонами расторгнут, а земельный участок возвращен ответчику по акту приема-передачи.

16.02.2017 стороны заключили дополнительное соглашение к инвестиционному договору, в соответствии с которым в Договор внесены пункты:

- 1.5.5 Стороны согласовали, что Заказчик несет полную ответственность, предусмотренную действующим законодательством РФ, в том числе статьями 317,1, 395, 15 ГК РФ за несоответствие разрешенного использования земельного участка, предоставленного Заказчиком в целях осуществления инвестиционного Договора;

- 1.5.6 Стороны согласовали, что в случае наступления обстоятельства, предусмотренных в пункте 1.5. 5 Договора, а именно: несоответствие разрешенного использования земельного участка, предоставленного Заказчиком в целях осуществления инвестиционного Договора, ответственным за убытки, понесенные Застройщиком в результате наступления указанных обстоятельств, в том числе, за упущенную выгоду в соответствии со статьей 15 ГК РФ, является учредитель ООО "СоколИнвестСтрой" - Ким А.С.

Дополнительное соглашение также подписано директором ООО "СоколИнвестСтрой" Медведевым М.А. и генеральным директором ООО "СК "КВАДР", Ким А.С. указанное соглашение не подписывал.

25.01.2017 договор субаренды сторонами расторгнут, земельный участок возвращен ответчику по акту приема-передачи.

Согласно уведомлению Администрации г. Тюмени в адрес ООО "СокоИнвестСтрой" от 10.02.2017 N 38-147-166, ответчику было отказано в выдаче разрешения на строительство объекта "Многоэтажная многоквартирная застройка "Квартал Изумрудный" по адресу: г. Тюмень, 5-й км. Салаирского тракта, стр. 1,2,3", указано, что было выдано разрешение на строительство жилых домов блокированной застройки.

23.03.2017 ООО "СоколИнвестСтрой" повторно отказано в выдаче разрешение на строительство многоквартирных домов.

24.04.2017 за номером 38-147-640 в адрес ответчика направлено уведомление об отказе во внесении изменений в разрешение на строительство от 16.05.2011 N RU 7230400-104-рс на строительство жилых домов блокированной застройки, поскольку вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 72:17:1708010:116 - для блокированных жилых домов.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.08.2017 по делу N А70- 6583/2017 в удовлетворении заявления ООО "СоколИнвестСтрой" к Администрации г. Тюмени об оспаривании решения об отказе в предоставлении муниципальной услуги от 24.04.2017 N 38-147-640; об обязании совершить действия по внесению изменений в разрешение на строительство: 1. в строке "кому" указать ООО "СоколИнвестСтрой"; 2. изменить разрешенное использование на вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков, п. 10 "Многоквартирные жилые дома, не более 3 этажей" градостроительного плана от 10.08.20199 N RU 72304000-00000000000134 Градостроительного плана согласно прилагаемой проектной документации, отказано.

По мнению заявителя, Ким А.С. непосредственно давал указания и осуществлял действия, направленные на исполнение инвестиционного договора, в том числе, обжаловал действия Администрации г. Тюмени об отказе в оспаривании решения об отказе в предоставлении муниципальной услуги от 24.04.2017 N 38-147-640; со дня принятия решения Арбитражного суда Тюменской области от 30.08.2017 по делу N А70-6583/2017 до окончания срока аренды земельного участка прошло полтора года и за это время Ким А.С. не построил тот объект, под строительство которого выделена земля, из-за чего единственный актив должника утрачен.

Отмечает, что подтверждением одобрения вышеуказанного дополнительного соглашения к инвестиционному договору мажоритарным участником ООО "СоколИнвестСтрой" Ким А.С. является направление в адрес главы Администрации города Тюмени 22.06.2016 письма с просьбой рассмотреть вопрос о расширении границ зоны Ж-2 в границах застройки расположенных по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, 5-й км Салаирского тракта, кадастровый номер 72:17:1708010:116.

Как указано в данном письме ООО "СоколИнвестСтрой" "для реализации нового проекта нашей компанией приобретён дополнительный земельный участок по адресу: "г. Тюмень, вблизи п. Мелиораторов, участок N 19", площадью 2,2 Га, кадастровый номер 72:17:1708010:102, непосредственно примыкающий к нашему участку - для размещения зоны благоустройства и парковочных мест автотранспорта в соответствии с положениями нового проекта строительства". Согласно выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости участок с кадастровым номером 72:17:1708010:102 правообладателем является Ким Андрей Сергеевич.

Также решение Арбитражного суд Тюменской области от 30.08.2017 по делу N А70-6583/2017 было установлено, что ООО "СоколИнвестСтрой" для рассмотрения заявления были представлены разделы проектной документации по строительству жилых домов, из которых следует, что предполагается строительство объекта с иными технико-экономическими показателями, чем было указано в разрешении от 16.05.2011 N RU 72304000-104-рс. В представленных разделах проектной документации отсутствует информация о корректировке проектной документации, представленной ранее для получения разрешения на строительство, необходимость которой выявилась в процессе строительства такого объекта.

Таким образом, по мнению ООО "СК "КВАДР", действия учредителя, связанные с изменениями в условия инвестиционного договора, строительство объектов, не согласованных Администрацией г. Тюмени, явились причиной банкротства ООО "СоколИнвестСтрои".

Поскольку вменяемое Киму А.С. бездействие в виде доведения до банкротства и неподачи заявления о признании должника банкротом имело место в период действия Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ, при разрешении вопроса о привлечении указанного лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по указанному основанию в соответствии с вышеизложенным и приведенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснениями судом первой инстанции подлежали применению положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

По смыслу приведенных в пункте 20 Постановления N 53 разъяснений, суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

При этом применение норм о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, возможно лишь в случае, если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства.

Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В рассматриваемом случае конкурсный кредитор в обоснование возникновения у учредителя обязанности обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом фактически указывает на дату одобрения инвестиционного договора и подписания дополнительного соглашения к нему, в результате которых изменение объектов строительства не соответствовало условиям разрешенного использования земельного участка.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС19-10079, судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков. И напротив, отказ в иске указывает на то, что в основе несостоятельности лежат иные обстоятельства, связанные с объективными рыночными факторами, либо что принятая предприятием стратегия ведения бизнеса хотя и не являлась недобросовестной, но ввиду сопутствующего ведению предпринимательской деятельности риску не принесла желаемых результатов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 25.09.2020 N 310-ЭС20-6760 по делу N А14-7444/2014 привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении не может быть проигнорирована сущность конструкции юридического лица, предполагающая имущественную обособленность этого субъекта, его самостоятельную ответственность (статьи 48, 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие у участников корпорации и иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой дискреции при принятии (согласовании) управленческих решений в сфере бизнеса. В то же время контролирующие и действующие с ними совместно лица не вправе злоупотреблять привилегиями, которые предоставляет возможность ведения бизнеса через юридическое лицо, намеренно причиняя вред независимым участникам оборота (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, только в случае представления доказательств соответствия приведенных конкурсным кредитором доводов действительности, можно будет признать, что описанная бизнес-модель ООО "СоколИнвестСтрои" выходит за пределы предпринимательского риска и подтверждает подобное злоупотребление корпоративной формой. В то время как наличие предпринимательского риска, ввиду которого общество пришло к процедуре банкротства, само по себе, не может являться основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае подобные доказательства ни ООО "СК "КВАДР", ни конкурсным управляющим Ланцевым М.С. не представлены. Лица, ходатайствующие о привлечении к субсидиарной ответственности ни в коей мере не доказали, что изменение вида разрешенной застройки было невозможно, а ООО "СК "КВАДР", являясь профессиональным застройщиком, не осознавало риски возможных затруднений при изменении вида разрешенной застройки.

Согласно представленным в материалы дела документам, что также подтверждается по постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 по делу N А70-17661/2017, инвестиционный договора N 1 от 10.08.2015 и дополнительное соглашение к нему от 10.08.2015 с ООО СК "КВАДР" со стороны ООО "СоколИнвестСтрой" были подписаны директором Медведевым М.А., осуществлявшим в тот период текущее руководство деятельностью общества.

На момент подписания инвестиционного договора N 1 от 10.08.2015 и дополнительного соглашения к нему от 10.08.2015 к данному Ким А.С. не являлся участником (учредителем) ООО "СоколИнвестСтрой".

Протокол общего собрания о принятии Кима А.С. в состав участников общества датирован 13.10.2015, соответствующая запись в ЕГРЮЛ внесена 22.10.2015, то есть Ким А.С. стал мажоритарным участником должника только спустя два месяца с даты заключения инвестиционного договора с ООО "СК "КВАДР".

Оснований полагать, что до указанной даты Ким А.С. имел правовые основания для дачи руководителю общества каких-либо указаний относительно текущей деятельности, в том числе о необходимости заключения инвестиционного договора и подписания соглашения к нему, не имеется.

При этом, как обоснованно отмечено Кимом А.С., до вынесения судебного акта о взыскании с должника задолженности в пользу ООО "СК "КВАДР", каких-либо иных денежных обязательств ООО "СоколИнвестСтрой" перед ООО СК "КВАДР" не существовало, поскольку инвестиционный договор N 1 от 10.08.2015, несмотря на отсутствие разрешения на строительство, в установленном законом порядке ООО СК "КВАДР" расторгнут не был.

Факт прекращения инвестиционного договора N 1 от 10.08.2015 и, соответственно, возникновения денежных обязательств ООО "СоколИнвестСтрой" перед ООО СК "КВАДР" был установлен решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.03.2018 по делу N А70-17661/2017, которым с ООО "СоколИнвестСтрой" в пользу ООО "СК "КВАДР" взыскано 30 578 712 руб. 32 коп. стоимости работ, 2 323 353 руб. 81 коп. процентов, 68 763 620 руб. 62 коп. убытков, а также 199 869 руб. государственной пошлины, 99 940 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно пояснениям Кима А.С., о решении Арбитражного суда Тюменской области от 02.03.2018 по делу N А70-17661/2017 он как участник общества узнал лишь в августе 2018 года, после чего были предприняты меры по обжалованию данного решения в суде апелляционной инстанции с одновременной подачей ходатайства о восстановлении срока.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.03.2018 по делу N А70-17661/2017 было отменено с вынесением нового судебного акта о взыскании Взыскать с ООО "СоколИнвестСтрой" в пользу ООО СК "КВАДР" 99 719 959 руб. 09 коп., из которых: неосновательное обогащение в размере 30 578 712 руб. 32 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 377 626 руб. 15 коп. и убытки в размере 68 763 620 руб. 62 коп., а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 98 021 руб. 85 коп. и по оплате государственной пошлины в размере 196 043 руб. 71 коп.

Несмотря на указанные обстоятельства, ООО "СоколИнвестСтрой" по инициативе Кима А.С. в целях защиты интересов общества обратилось в суд с иском о взыскании с Медведева М.А. убытков, причиненных ООО "СоколИнвестСтрой" неправомерными действиями в рамках отношений с ООО "СК "КВАДР".

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.04.2019 по делу N А70-830/2019 требования ООО "СоколИнвестСтрой" были удовлетворены, с Медведева М.А. в пользу ООО "СоколИнвестСтрой" были взысканы убытки в размере, равном сумме задолженности, присужденной по делу N А70-17661/2017 ко взысканию в пользу ООО "СК "КВАДР" в связи с неисполнением ООО "СоколИнвестСтрой" обязательств по Инвестиционному договору N 1 от 10.08.2015 (99 719 959 руб. 09 коп.).

Учитывая наличие корпоративного конфликта между Кимом А.С. и Медведевым М.А., письменные пояснения Медведева Д.А., данные им в рамках дела N А70-17661/2017 о том, что до момента увольнения он исполнял все распоряжения Кима А.С. касаемо деятельности предприятия, в частности подписал инвестиционный договор и дополнительные соглашения к нему, не могут являться безусловными доказательствами наличием винновых действий Кима А.С. в доведении общества до банкротства. По указанным основанием под сомнение ставится даты подписания Медведевым Д.А., инвестиционного договора, дополнительного соглашения и представленной подателем жалобы "Шахматки".

Дополнительное соглашение от 10.08.2015 к инвестиционному договору, изменившее предмет строительства (с жилых домов блокированной застройки на малоэтажные многоквартирные дома) вразрез с разрешенным использованием земельного участка, также было подписано ООО "СоколИнвестСтрой" в лице Медведева М.А. и ООО СК "КВАДР" до того момента, как Ким А.С. вошел в состав участников ООО "СоколИнвестСтрой" (13.10.2015).

Ссылаясь на то, что изменение объекта застройки и, как следствие, отказ Администрации г. Тюмени в выдаче разрешения на строительство объекта "Многоэтажная многоквартирная застройка "Квартал Изумрудный" по адресу: г. Тюмень, 5-й км. Салаирского тракта, стр. 1,2,3" было вызвано исключительно виновными действиями Кима А.С., ООО СК "КВАДР" при этом, будучи профессиональным участником предпринимательского рынка и вступая в правоотношения с ООО "СоколИнвестСтрой", очевидно, знал о специфике инвестиционного договора, его изначальном предмете (строительство жилых домов блокированной застройки, на которое имелось разрешение), однако подписал дополнительное соглашение, меняющее предмет строительства на многоквартирную застройку.

Маловероятна ситуация, при которой профессиональный застройщик ООО СК "КВАДР" мог не знать о том, что строительство многоквартирных домов на земельном участке, предназначенном для строительства домов блокированной застройки, в рамках инвестиционного договора N 1 от 10.08.2015 допустимо лишь в случае получения разрешения на условно-разрешенный вид использования земли в порядке, установленном действующим законодательством.

Сведения о разрешенном использовании земельного участка с кадастровым номером 72:17:1708010:116 (строительство домов блокированной застройки) содержались в разрешении на строительство N RU 72304000-104-рс от 16.05.2011, а также в градостроительном плане земельного участка, которые были предоставлены ООО СК "КВАДР" как стороне сделки в момент заключения инвестиционного договора N 1 от 10.08.2015, что подателями жалоб не оспаривается.

Оснований полагать, что ООО СК "КВАДР" не был осведомлен о наличии возможных препятствий в изменении разрешения на строительства, либо выдаче нового разрешения, не имеется.

Указывая на причинение ему убытков фактом заключения дополнительного соглашения от 10.08.2015 и дальнейшей невозможностью получения разрешений на строительство, ООО СК "КВАДР" не представил пояснений о том, почему он не настаивал на строительстве по первичной согласованной проектно-сметной документации, не представил доказательств направления ООО "СоколИнвестСтрой" каких-либо возражений в части изменения объекта застройки.

Таким образом, каких-либо доказательств того, что Ким А.С. своими действиями (не будучи участником ООО "СоколИнвестСтрой") ввел ООО СК "КВАДР" в заблуждение относительно разрешенного использования земельного участка конкурсным кредитором не представлено.

В сложившихся условиях ООО СК "КВАДР" вступило в договорные отношения с ООО "СоколИнвестСтрой" на свой предпринимательский риск, безоговорочно принимая при этом все условия по изменения строительной и проектной документации в отсутствии разрешения на строительство, что не может быть положено в вину руководителей и учредителей ООО "СоколИнвестСтрой".

При этом Ким А.С., будучи учредителем должника, не принимав решений о заключении инвестиционного договора, впоследствии осуществил комплекс мероприятий по получению нового разрешения на строительство, в целях исполнения обществом своих обязательств, вытекающих из договора и дополнительного соглашения к нему, то есть по существу пытался устранить обычный экономический просчет руководителя общества. При этом приведший к возникновению убытков экономический просчет в деятельности ООО "СоколИнвестСтрой" повлёк установление в судебном порядке наличия оснований для взыскания убытков с бывшего руководителя общества - Медведева М.А., не представившегося доказательства совершения данной сделки вопреки интересам общества.

При таких обстоятельствах, в материалах данного дела отсутствуют доказательства того, что банкротство общества вызвано в результате исполнения указаний или иных действий участника общества, а не является результатом организационно-управленческих и экономических просчетов.

В нарушение обязанности по доказыванию, установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ, кредитор не доказал, что банкротство общества вызвано в результате исполнения указаний или иных действий участника общества.

В условиях, когда возможность определения Кимом А.С. деятельности должника и причинно-следственная связь между совершением вышеуказанных сделок в пользу ООО СК "КВАДР" и объективным банкротством должника не доказана, а причиненный имущественным интересов кредиторов должника в результате совершения упомянутых сделок вред взыскан путем применения института убытков к бывшему руководителю общества, оснований для привлечения указанного ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника у суда первой инстанции не имелось.

Помимо указанного, кредитором не представлено доказательств, подтверждающих возникновение у ООО "СоколИнвестСтрой" новых реестровых обязательств должника с указанной им даты наступления признаков объективного банкротства должника (25.01.2017 - дата расторжения договора субаренды и возврата земельного участка) и до даты возбуждения дела о банкротстве должника (19.07.2018), при том, что задолженность перед ОО СК "КВАДР" образовалось ранее указанной им даты, что подтверждено решением суда и не оспаривается подателем жалобы. Не названы сведения о кредиторах, обязательства перед которыми возникли по истечении месяца с такого момента возникновения объективного банкротства, не представлено сведений о совокупном размере таких требований, определяющих размер ответственности ответчика, как контролирующего должника лица, за неподачу заявления о банкротстве.

Доказательств сокрытия Кимом А.С. финансового состояния должника от иных кредиторов в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

При изложенных основаниях, конкурсным кредитором не доказано наличие оснований для привлечения Кима А.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СоколИнвестСтрой" по изложенным выше мотивам.

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

По смыслу приведенных в пункте 20 Постановления N 53 разъяснений, суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

При этом применение норм о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, возможно лишь в случае, если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства.

В обоснование возникновения у Лазутиной И.В. как руководителя общества обязанности обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом конкурсный кредитор фактически указывает на возникновение у должника признаков неплатежеспособности и несостоятельности.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2003 N 14-П, сам по себе момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта (наличие просроченной кредиторской задолженности) может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства), когда у руководителя появляется соответствующая обязанность по обращению с заявлением о признании должника банкротом.

Наличие у предприятия кредиторской задолженности в определенный период времени не свидетельствует о неплатежеспособности организации в целом, не является основанием для обращения руководителя с заявлением о банкротстве должника и не свидетельствует о совершении контролирующими лицами действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния организации, поскольку не является тем безусловным основанием, которое свидетельствует о том, что должник был неспособен исполнить свои обязательства, учитывая, что структура активов и пассивов баланса находится в постоянной динамике в связи с осуществлением хозяйственной деятельности.

В соответствии с приведенными в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) разъяснениями, для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности, по общему правилу, учитывается контроль, имевший место в период, предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства, независимо от того, скрывалось действительное финансовое состояние должника или нет, то есть принимается во внимание трехлетний период, предшествующий моменту, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (далее - объективное банкротство)

Как указывалось ранее Лазутина И.В. была назначена на должность генерального директора ООО "СоколИнвестСтрои" с 25.06.2018, о чем свидетельствует решение очередного общего собрания участников общества от 25.06.2018. Соответствующая запись была внесению в ЕГРЮЛ 05.07.2018.

При этом заявление о признании ООО "СоколИнвестСтрои" несостоятельным (банкротом) было подано ООО "СК "КВАДР" в арбитражный суд 12.07.2018, которое 19.07.2018 было принято судом первой инстанции к производству, возбуждено производство по делу N А70-10815/2018.

В то же время следует принимать во внимание, что до назначения Лазутиной И.В. на должность директора ООО "СоколИнвестСтрой" (запись в ЕГРЮЛ внесена 05.07.2018 г.) полномочия руководителя общества осуществлял Медведев М.А.

Согласно пояснениям Лазутиной И.В., после назначения ее на должность руководителя ООО "СоколИнвестСтрои", предыдущий руководитель Медведев М.А. в нарушение требований действующего законодательства уклонился от передачи Лазутиной И.В. документов по финансово-хозяйственной деятельности предприятия, а также печатей и штампов организации.

В связи с указанными обстоятельствами, Лазутина И.В. 14.01.2019 от имени ООО "СоколИнвестСтрой" обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Медведеву М.А. об истребовании документов (дело N А70-202/2019).

На период рассмотрения вышеуказанного дела определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.02.2019 по делу N А70-10815/2018 по заявлению ООО "СК "КВАДР" в отношении ООО "СоколИнвестСтрой" была введена процедура наблюдения, временным управляющий утвержден Ланцев М.С.

20.02.2019 Медведев М.А. передал оригиналы всей финансово-хозяйственной документации и печати организации временному управляющему ООО "СоколИнвестСтрой" Ланцеву М.С. Данное обстоятельство подтверждается Актом приема-передачи документов N 1 от 20.02.2019 и Актом приема-передачи документов N 2 от 20.02.2019, подписанными Медведевым М.А. и Ланцевым М.С.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.06.2019 по настоящему делу в отношении ООО "СоколИнвестСтрой" открыто конкурсное производство, после чего конкурсный управляющий ООО "СоколИнвестСтрой" Ланцев М.С. отказался от исковых требований к Медведеву М.А. в рамках дела N А70-202/2019, производство по исковому заявлению об истребовании документов были прекращено на основании решения Арбитражного суда Тюменской области от 14.08.2019.

Учитывая минимальный срок нахождения Лазутиной И.В. на должности генерального директора ООО "СоколИнвестСтрои" с даты ее утверждения (25.06.2018) и до момента подачи кредитором заявления о признания должника несостоятельным (банкротом) в суд (12.07.2018), и впоследствии до введения в отношении должника процедуры банкротства, а также отсутствие переданной предыдущим руководителем должника первичной документации для оценки финансового состояния общества, суда апелляционной инстанции приходит к выводу, что у Лазутиной И.В. фактически не имелось реальной возможности полностью проанализировать финансовое состояние должника, провести необходимые мероприятия по установлению действительного наличия дел в обществе и обратиться с подобным заявлением в суд, ранее чем это осуществил кредитор.

Более того, кредитором не раскрыто какие конкретно действия Лазутиной И.В. за период руководства ею обществом могли повлечь доведение до банкротства ООО "СоколИнвестСтрои", были совершены вразрез с интересами общества.

Равным образом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "СоколИнвестСтрой" под руководством Лазутиной И.В. исключительно наращивало кредиторскую задолженность путем принятия на себя дополнительной задолженности. Сведений о задолженности перед кредиторами, которые возникли после вступления Лазутиной И.В. в должность руководителя ООО "СоколИнвестСтрой", не представлены.

Доказательств сокрытия Лаузтиной И.В. финансового состояния должника от иных кредиторов в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

На основании вышеизложенного апелляционная коллегия судей признает доводы конкурсного кредитора в части необходимости привлечения Лазутиной И.В. по основанию, указанному в статье 61.12 Закона о банкротстве, несостоятельными.

При таких обстоятельствах отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований в связи с недоказанностью наличия основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не может быть признан необоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 02 июля 2020 года по делу N А70-10815/2018 (судья Пронина Е.В.) оставить без изменения, апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-7427/2020) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "КВАДР" и (регистрационный номер 08АП-7962/2020) конкурсного управляющего Ланцева Михаила Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

О.Ю. Брежнева О.В. Зорина