Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2020 г. N 19АП-4894/20 по делу N А48-9914/2019

г. Воронеж

02 октября 2020 г.

Дело N А48-9914/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Алфёровой Е.Е.,
судей	Афониной Н.П.,
	Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Джеваловой К.Б.,

при участии:

от Администрации Краснозоренского района: Бакулина Е.В. представитель по доверенности N б/н от 21.01.2020;

от общества с ограниченной ответственностью группа компаний "Юг-Энерго": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью группа компаний "Юг-Энерго" на решение Арбитражного суда Орловской области от 20.07.2020 по делу N А48-9914/2019 по исковому заявлению Администрации Краснозоренского района (ОГРН 1025700622441, ИНН 5713000570) к обществу с ограниченной ответственностью группа компаний "Юг-Энерго" (ОГРН 1142311009059, ИНН 2311175141) об обязании устранить недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту N 0154200002718001439-0092871-01 от 30.07.2018 по строительству универсальной спортивной площадки, расположенной в с. Орево Краснозоренского района Орловской области в течение пятнадцати дней с даты вступления решения в законную силу, а именно: выполнить устройство покрытий из ковров насухо с проклейкой на стыках клеем; выполнить укладку грунта на территории площадки по периметру; выполнить установку секций ограждения (с учетом уточнения),

УСТАНОВИЛ:

Администрация Краснозоренского района (далее - Администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Юг-Энерго" (далее - ООО "Юг-Энерго", ответчик) об обязании устранить недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту N 0154200002718001439-0092871-01 от 30.07.2018 по строительству универсальной спортивной площадки, расположенной в с. Орево Краснозоренского района Орловской области в течение пятнадцати дней с даты вступления решения в законную силу, а именно: выполнить устройство покрытий из ковров насухо с проклейкой на стыках клеем; выполнить укладку грунта на территории площадки по периметру; выполнить установку секций ограждения (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 19.12.2019 производство по делу было приостановлено, ввиду назначения судебной экспертизы.

Определением суда от 28.01.2020 производство по делу было возобновлено.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 20.07.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на необоснованный срок, установленный судом по устранению недостатков. Заявитель полагает, что срок в 30-40 календарных дней будет достаточным для устранения выявленных недостатков.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчика не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

От Администрации поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Представитель Администрации возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.07.2018 между Администрацией Краснозоренского района (заказчик) и ООО "Юг-Энерго" (подрядчик) путем проведения электронного аукциона в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" был заключен контракт N 0154200002718001439-0092871-01 на выполнение работ по строительству универсальной спортивной площадки в с. Орево Краснозоренского района Орловской области в соответствии со сметной документацией.

Согласно разделу 1 контракта, подрядчик обязуется выполнить работы по адресу: Орловская область, Краснозоренский район, с. Орево, ул. Первомайская, а заказчик обязуется принять выполненные работы на условиях контракта и оплатить их.

Цена контракта 4 053 760 руб. 00 коп. (п. 2.1. контракта), в нее включена стоимость всех работ по контракту (п. 2.3.).

Сроки выполнения работ: с даты заключения контракта по 31.08.2018 года (п. 5.1. контракта).

В разделе 6 контракта стороны установили порядок приемки работ и оформления документации на работы, а в разделе 8 контракта гарантийные обязательства.

Срок гарантии качества результата работ (гарантийный срок) - 5 лет со дня принятия результата работ заказчиком в целом. Наличие дефектов и сроки их устранения фиксируются актом с участием заказчика, подрядчика, эксплуатирующей организации и проектной организации (при необходимости) (п. 8.3. контракта).

Работы выполнены подрядчиком и оплачены заказчиком в соответствии с представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.11.2018 N 3 и актом о приемке законченного строительством объекта от 05.12.2018.

26.07.2019 истцом был составлен акт, в котором зафиксировано образование дефектов в гарантийный период, а именно: устройство покрытий из ковров насухо с проклеиванием на стыках клеем - работы выполнены не качественно, на стыках имеются щели, края не везде проклеены, имеются много численные вздутия покрытия; просадка грунта на территории площадки; просадка грунта по периметру ограждения; просадка части секций ограждения; не убраны отходы резинового покрытия площадки; волейбольные стойки имеют дефекты, препятствующие их перемещению.

Представитель ответчика при составлении акта не присутствовал и письмом от 26.07.2019 N 759 истец направил ответчику копию акта с требованием об устранении недостатков работ.

Также истцом ответчику неоднократно направлялись требования об устранении недостатков выполненных работ, но ответчик, указав в гарантийном письме от 04.12.2019 б//н об устранении недостатков до 01.05.2019 так к работам и не приступил.

20.05.2019 истцом был составлен акт о том, что подрядчик не устранил недостатки в рамках выданного истцу гарантийного письма.

Неисполнение требований претензии по устранению выявленных недостатков явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, а также положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ).

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается подписание сторонами актов КС-2, КС-3 от 30.11.2018 в двустороннем порядке без замечаний и возражений.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьёй 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

На основании пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся.

Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств. Таким образом, в случае выявления недостатков работ в период гарантийного срока на подрядчика возлагается бремя доказывания наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за нарушение обязательства.

Таким образом, в случае выявления недостатков работ в период гарантийного срока на подрядчика возлагается бремя доказывания наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за нарушение обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 N 305-ЭС16-4838 и N 305-ЭС16- 4427, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний в свою очередь обязан возместить эти расходы, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В подтверждение заявленных требований истец представил в материалы дела акты от 20.05.2019, от 26.07.2019, в котором зафиксированы выявленные в гарантийный срок недостатки. Указанные акты направлены в адрес ответчика.

Поскольку между сторонами возник спор по поводу недостатков выполненной работы или их причин, определением суда от 19.12.2019 по ходатайству истца на основании части 5 статьи 720 ГК РФ, статьи 82 АПК РФ была назначена судебная экспертиза.

Согласно поступившему в материалы дела заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью "Единый жилищностроительный центр" были сделаны выводы о наличии недостатков выполненных работ на спортивной площадке, расположенной по адресу Орловская область, Краснозоренский район, с. Орево по видам работ - устройство покрытий из ковров насухо с проклеиванием на стыках клеем; на территории площадки и по периметру ограждения; установка секций ограждения; установка волейбольных стоек:

Покрытие беговой дорожки выполнено некачественно. На всей площади зафиксировано множественное образование вздутий покрытия и его отслоения от основания. Отсутствие клея под покрытием беговой дорожки. Нарушена технология - укладки прорезинового покрытия. Расхождение швов и множество не проклеенных мест. Наложение покрытия беговой дорожки друг на друга. С северной стороны недостаточное количество насыпного грунта под ограждением. С южной стороны площадки около беговой дорожки недостаточное количество насыпного грунта. Со стороны дороги откос не укреплён. Георешетка или подпорная стенка отсутствует. Наблюдаются следы подвижек насыпного грунта в сторону дороги. Некоторые стойки крепления секций ограждения не находятся в теле бетона, а просто вкапаны в землю. Сломано колесо на волейбольной стойке.

Экспертом установлен перечень необходимых работ по устранению недостатков, а также сделан вывод о нарушении технологии производства работ.

Представленное в материалы дела экспертное заключение является ясным и полным, какие-либо противоречия в выводах эксперта отсутствуют, сомнений в их достоверности, а также в компетенции эксперта у суда не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о том, что указанное экспертное заключение содержит недостоверные сведения и о том, что выбранные экспертом способы и методы оценки обстоятельств события привели к неправильным выводам, ответчиком представлено не было. Какое-либо подтверждение необъективности проведенного исследования и пристрастности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, материалы дела также не содержат.

На основании вышеизложенного, при определении обоснованности и мотивированности выводов эксперта при ответе на поставленные судом вопросы, судом первой инстанции обоснованно установлено, что экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, являются мотивированным, ясным и полным, отвечает на поставленные судом вопросы, выводы эксперта согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу.

Поскольку ответчик доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, содержания актов истца от 20.05.2019, от 26.07.2019 не опровергнул (ст. 70 АПК РФ), как и не представил сведений об устранении выявленных недостатков, требования истца заявлены законно и обоснованно.

Возражая по существу требования, ответчик ссылается на необоснованный срок, установленный судом по устранению недостатков. Заявитель полагает, что срок в 30-40 календарных дней будет достаточным для устранения выявленных недостатков.

В силу части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Исходя из объема выявленных истцом недостатков, учитывая при этом необходимость применения критерия разумности при установлении сроков устранения недостатков, отсутствие возражений ответчика в суде первой инстанции, арбитражный суд посчитал необходимым установить срок для исполнения решения суда - в течение пятнадцати дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Заявитель не лишен был представить доказательства устранимости выявленных недостатков за иной период времени, представив сведения по выполнению указанных работ, при аналогичных обстоятельствах, иными подрядными организациями. Формальное несогласие со сроками, установленными судом, не позволяет суду апелляционной инстанции, согласиться с доводами ответчика о невозможности выполнения данных работ в пятнадцатидневный срок.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Устанавливая период выполнения работ, суд руководствовался критериями разумности, обоснованности, соразмерности, соблюдения баланса прав и интересов сторон.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что заявитель желает установить сроки устранения недостатков свыше тех, что согласованы сторонами контрактом N 0154200002718001439-0092871-01 от 30.07.2018 по выполнению работ в полном объеме.

Срок устранения недостатков не может превышать первоначальный срок выполнения работ в полном объеме. Иное будет способствовать недобросовестным действиям подрядчика.

На основании вышеизложенного, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательств в их достаточности для разрешения настоящих требований, оцененных судом в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 20.07.2020 по делу N А48-9914/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью группа компаний "Юг-Энерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алфёрова

Судьи

Н.П. Афонина И.В. Ушакова