Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2020 г. N 09АП-23466/20 по делу N А40-251857/2019

г. Москва

05 октября 2020 г.

Дело N А40-251857/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:	Л.А. Москвиной, И.В. Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020, принятое судьей Нариманидзе Н.А. (148-1390) по делу N А40-251857/19

по заявлению ООО "Виктор ММ"

к Департаменту городского имущества города Москвы

третьи лица: 1) Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, 2) Управление Росреестра по Москве, 3) Москомархитектура, 4) Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы, 5) Правительство Москвы

о признании незаконным отказа, об обязании,

при участии:

от заявителя:	Борисова В.В. по дов. от 30.11.2019;
от ответчика:	Моисеев А.И. по дов. от 28.11.2019.2020;
от третьих лиц:	1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен; 3) Савин А.С. по дов. от 28.03.2018; 4) Колесников Л.А. по дов. от 07.02.2020 (до перерыва); 5) Моисеев А.И. по дов. от 22.06.2020;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Виктор ММ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент) о признании незаконным отказа в предоставлении государственной услуги города Москвы "Предварительное согласование предоставления земельного участка" в отношении земельного участка с адресными ориентирами: г. Москва, г. Зеленоград. Радио ул., вл. 23, стр. 5; обязании Департамента устранить пересечение границ (красных линий) земельного участка линии улично-дорожной сети города Москвы с кадастровым номером 77:10:06006:057 с границами земельного участка под объектом недвижимости с кадастровым номером 77:10:0006006:1010, общей площадью 5, 6 кв. м, находящимся по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, Радио ул., д. 23, стр. 5; утвердить в тридцатидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда приложенную обществом к заявлению от 19.06.2019 схему расположения земельного участка с адресными ориентирами: г. Москва, г. Зеленоград, Радио ул., вл. 23, стр. 5.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Управление Росреестра по Москве, Москомархитектура, Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы, Правительство Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2020 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Департамент городского имущества города Москвы и Правительство Москвы подали апелляционную жалобу, в которой просят его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы изложенные в апелляционной жалобе и отзыве общества на нее, апелляционный суд пришел к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, общество является собственником здания с кадастровым номером 77:10:0006006:1010, общей площадью 5,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, ул. Радио, д. 23, стр. 5.

Указанное здание расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 77:10:06006:057, включенного в Перечень земельных участков улично-дорожной сети города Москвы (УДС).

В целях последующего оформления земельно-правовых отношений общество обратилось в Департамент с заявлением от 19.06.2019 о предварительном согласовании предоставления земельного участка под принадлежащим ему зданием с приложением схемы расположения соответствующего участка.

Департамент письмом от 02.07.2019 N 33-5-69925/19-(0)-1 сообщил об отказе в предоставлении государственной услуги в соответствии с пунктом 2.10.1.1 Административного регламента (Приложение N 21 к постановлению Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП) в связи с несоответствием представленной заявителем схемы требованиям к ее подготовке, установленным земельным законодательством. При этом Департамент указал следующее: подготовка схемы расположения земельного участка должна осуществляться с учетом, в том числе Правил землепользования и застройки города Москвы, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 28.03.2017 N 120-ПП (далее - ПЗЗ г. Москвы). Испрашиваемый заявителем участок согласно ПЗЗ г. Москвы расположен в границах территориальной зоны с индексами 7.2.1 *(1) и 12.0.2*(2), в связи с чем формирование данного участка для эксплуатации складского здания будет возможно только после внесения изменений в ПЗЗ в части установления зоны соответствующей границам здания с соответствующим видом разрешенного использования. Департамент также указал, что в целях внесения соответствующих изменений в ПЗЗ заявитель вправе обратиться в Городскую комиссию по вопросам градостроительства, землепользования и застройки при Правительстве Москвы в порядке, установленном постановлением Правительства Москвы от 17.05.2018 N 457-ПП.

Полагая, что отказ Департамента в предоставлении услуги не соответствует закону и нарушает его права в области предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьями 198 и 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого акта и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения данным актом и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего: Административным регламентом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении государственной услуги, в том числе несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, установленных Земельным кодексом Российской Федерации, вместе с тем в оспариваемом отказе Департамент не указал в чем конкретно выражается несоответствие представленной заявителем схемы установленным форме, формату или другим требованиям к ее подготовке. При этом выявив пересечение границ испрашиваемого заявителем участка с границами участка улично-дорожной сети, Департамент должен был в порядке, установленном постановлением Правительства Москвы от 12.04.2011 N 118-ПП самостоятельно устранить указанное пересечение, а именно предпринять действия по внесению необходимых изменений в ПЗЗ г. Москвы. С учетом изложенного суд признал, что оспариваемый отказ не соответствует требованиям законодательства и создает необоснованные препятствия для реализации заявителем как собственником здания права на приобретение в аренду участка под ним.

Апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с административным регламентом предоставление государственной услуги включает в себя ряд административных процедур состав, последовательность и требования к порядку выполнения которых строго определены регламентом (раздел 3). Следовательно, Департамент в процессе предоставления услуги не вправе выходить за рамки установленных административных процедур, в том числе совершать какие-либо действия, не предусмотренные регламентом.

Согласно пункту 2.10.1.1 регламента основанием для отказа в предоставлении государственной услуги является, в том числе несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, установленных Земельным кодексом Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

В рассматриваемом случае основанием для принятия решения об отказе в предоставлении государственной услуги послужило несоответствие представленной заявителем схемы расположения земельного участка требованиям к ее подготовке, установленным ЗК РФ.

Признавая незаконным оспариваемый отказ, суд отметил, что Департаментом не указано, в чем конкретно выразилось несоответствие представленной заявителем схемы установленным требованиям.

Данный вывод суда нельзя признать обоснованным, поскольку в оспариваемом отказе указано, что представленная схема в нарушение пункта 2 статьи 11.10 ЗК РФ подготовлена без учета ПЗЗ г. Москвы, согласно которым испрашиваемый участок расположен в границах территориальной зоны применительно к которой в ПЗЗ не предусматривается вид разрешенного использования земельных участков, соответствующий виду разрешенного использования испрашиваемого обществом участка (для эксплуатации складского помещения).

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции указал, что Департамент должен самостоятельно устранить пересечение границ испрашиваемого участка с границами участка улично-дорожной сети с кадастровым номером 77:10:06006:057 в порядке, установленном постановлением Правительства Москвы N 118-ПП.

Вместе с тем в настоящем споре затрагивается вопрос не об устранении пересечения испрашиваемого участка с границами участка улично-дорожной сети в пределах которого он расположен, а вопрос о необходимости внесения изменений в ПЗЗ г. Москвы в части установления зоны соответствующей границам здания с соответствующим видом разрешенного использования, на что было обращено внимание заявителя в оспариваемом отказе. Данные процедуры не связаны друг с другом и регламентируются различными нормативными актами.

Порядок внесения изменений в ПЗЗ регламентируется статьей 33 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ). Пунктом 3 указанной статьи определены субъекты, которые уполномочены направлять в комиссию по подготовке проекта ПЗЗ предложения о внесении изменений ПЗЗ.

Так в соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 37 ГрК РФ соответствующие предложения направляются физическими или юридическими лицами - в случаях, если в результате применения ПЗЗ земельные участки и объекты капитального строительства не используются эффективно, причиняется вред их правообладателям, снижается стоимость земельных участков и объектов капитального строительства, не реализуются права и законные интересы граждан и их объединений.

Поскольку в рассматриваемом случае применение ПЗЗ приводит к тому, что не реализуются права общества как собственника здания с кадастровым номером 77:10:0006006:1010 то именно оно является субъектом, который вправе обратиться в Городскую комиссию по вопросам градостроительства, землепользования и застройки при Правительстве Москвы с предложением о внесении соответствующих изменений в ПЗЗ г. Москвы, а не Департамент, как ошибочно указал суд первой инстанции со ссылками на нормы постановления Правительства Москвы N 118-ПП.

То обстоятельство, что строительство здания было осуществлено до утверждения ПЗЗ г. Москвы не имеет правового значения и не является основанием для переложения указанного бремени на Департамент как орган осуществляющий предварительное согласование предоставления земельного участка и действующий строго в рамках установленных регламентом административным процедур.

При этом суд отмечает, что градостроительное зонирование осуществляется в публичных целях, в связи с чем не исключается ситуация, при которой в результате принятия ПЗЗ могут создаваться препятствия для реализации отдельными лицами (включая собственников объектов капитального строительства) своих прав, как это имеет место в настоящем случае.

В такой ситуации данные лица, вправе обжаловать решение об утверждении ПЗЗ в судебном порядке в соответствии с пунктом 4 статьи 32 ГрК РФ, а равно воспользоваться установленным законодательством механизмом внесения изменений в ПЗЗ, направив в комиссию по подготовке проекта ПЗЗ соответствующее предложение о внесении в них изменений на основании подпункта 5 пункта 3 статьи 33 ГрК РФ. Между тем, общество данным правом не воспользовалось.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось предусмотренных статьей 198 и 201 АПК РФ оснований для признания незаконным оспариваемого отказа в предоставлении государственной услуги.

Рассмотрев приведенные обществом в отзыве на апелляционную жалобу ссылки на судебную практику, апелляционный суд отклоняет их, поскольку судебные акты, на которые оно ссылается, приняты по делам, в которых установлены иные фактические обстоятельства.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020 по делу N А40-251857/19 отменить.

В удовлетворении заявления ООО "Виктор ММ" отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Л.А. Москвина И.В. Бекетова