Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 февраля 2021 г. N Ф05-23586/20 по делу N А40-251857/2019

город Москва

02 февраля 2021 г.

Дело N А40-251857/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: Борисова В.В., доверенность от 15.09.2020;

от заинтересованного лица: Моисеев А.И., доверенность от 23.12.2020;

от третьих лиц: от Москомархитектуры: Дядюра В.А., доверенность от 29.05.2020; от Правительства Москвы: Моисеев А.И., доверенность от 22.12.2020; от Госинспекции по недвижимости, Управления Росреестра по Москве, Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы: представители не явились, извещены;

рассмотрев 26 января 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ООО "Виктор ММ" с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания)

на постановление от 05 октября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-251857/19

по заявлению ООО "Виктор ММ"

об оспаривании отказа

к Департаменту городского имущества города Москвы,

третьи лица: Госинспекция по недвижимости, Управление Росреестра по Москве, Москомархитектура, Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы, Правительство Москвы,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Виктор ММ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - департамент) о признании незаконным отказа в предоставлении государственной услуги города Москвы "Предварительное согласование предоставления земельного участка" в отношении земельного участка с адресными ориентирами: г. Москва, г. Зеленоград, ул. Радио, вл. 23, стр. 5; об обязании устранить пересечение границ (красных линий) земельного участка линии улично-дорожной сети г. Москвы с кадастровым номером 77:10:06006:057 с границами земельного участка под объектом недвижимости с кадастровым номером 77:10:0006006:1010, общей площадью 5,6 кв.м, находящимся по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, ул. Радио, д. 23, стр. 5, и утвердить в тридцатидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда приложенную обществом к заявлению от 19.06.2019 схему расположения земельного участка с адресными ориентирами: г. Москва, г. Зеленоград, ул. Радио, вл. 23, стр. 5.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Госинспекция по недвижимости, Управление Росреестра по Москве, Москомархитектура, Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы и Правительство Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2020 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Виктор ММ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Третьи лица - Госинспекция по недвижимости, Управление Росреестра по Москве, Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Документы, приложенные к кассационной жалобе заявителя и указанные в пункте 1 приложения, возвращены представителю ООО "Виктор ММ" в судебном заседании, поскольку в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не собирает доказательства.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители заинтересованного лица и третьих лиц - Москомархитектуры и Правительства Москвы возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, общество является собственником здания с кадастровым номером 77:10:0006006:1010, общей площадью 5,6 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, ул. Радио, д. 23, стр. 5.

Указанное здание расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 77:10:06006:057, включенного в Перечень земельных участков улично-дорожной сети города Москвы, утвержденный Законом г. Москвы от 21.03.2007 N 8 "О Перечне земельных участков улично-дорожной сети города Москвы".

В целях последующего оформления земельно-правовых отношений общество обратилось в департамент с заявлением от 19.06.2019 о предварительном согласовании предоставления земельного участка под принадлежащим ему зданием с приложением схемы расположения соответствующего участка.

Департамент письмом от 02.07.2019 N 33-5-69925/19-(0)-1 сообщил об отказе в предоставлении государственной услуги в соответствии с пунктом 2.10.1.1 Административного регламента предоставления государственной услуги города Москвы "Предварительное Согласование предоставления земельного участка", утвержденного постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП "Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом городского имущества города Москвы" (далее - Административный регламент) в связи с несоответствием представленной обществом схемы требованиям к ее подготовке, установленным земельным законодательством. При этом департамент указал следующее: подготовка схемы расположения земельного участка должна осуществляться с учетом, в том числе Правилам землепользования и застройки города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 28.03.2017 N 120-ПП (далее - ПЗЗ г. Москвы). Испрашиваемый обществом земельный участок согласно ПЗЗ г. Москвы расположен в границах территориальной зоны с индексами 7.2.1 и 12.0.2, в связи с чем формирование данного участка для эксплуатации складского здания будет возможно только после внесения изменений в ПЗЗ г. Москвы в части установления зоны, соответствующей границам здания с соответствующим видом разрешенного использования. Департамент также указал, что в целях внесения соответствующих изменений в ПЗЗ г. Москвы общество вправе обратиться в Городскую комиссию по вопросам градостроительства, землепользования и застройки при Правительстве Москвы в порядке, установленном постановлением Правительства Москвы от 17.05.2018 N 457-ПП "Об утверждении Порядка направления и рассмотрения предложений о внесении изменений в правила землепользования и застройки города Москвы".

Общество, полагая, что отказ департамента в предоставлении услуги не соответствует закону и нарушает его права в области предпринимательской деятельности, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

В соответствии со статьями 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции исходил из следующего: Административным регламентом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении государственной услуги, в том числе несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, установленных Земельным кодексом Российской Федерации. Вместе с тем, суд первой инстанции отметил, что в оспариваемом отказе департамент не указал, в чем конкретно выражается несоответствие представленной обществом схемы, установленным форме, формату или другим требованиям к ее подготовке. При этом, как заключил суд первой инстанции, выявив пересечение границ испрашиваемого обществом земельного участка с границами участка улично-дорожной сети, департамент должен был в порядке, установленном постановлением Правительства Москвы от 12.04.2011 N 118-ПП "О мерах по устранению пересечений границ земельных участков, ранее учтенных в государственном кадастре недвижимости, с границами земельных участков улично-дорожной сети города Москвы" (далее - Постановление N 118-ПП), самостоятельно устранить указанное пересечение, а именно: предпринять действия по внесению необходимых изменений в ПЗЗ г. Москвы.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый отказ департамента не соответствует требованиям законодательства и создает необоснованные препятствия для реализации обществом как собственником здания права на приобретение в аренду участка под ним.

Однако, суд апелляционной инстанции правомерно не согласился с указанными выводами суда первой инстанции исходя из следующего следующее.

В соответствии с пунктом 3.1 Административного регламента, предоставление государственной услуги включает в себя ряд административных процедур, состав, последовательность и требования к порядку выполнения которых строго определены Административным регламентом (раздел 3 Административного регламента).

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно заключил, что департамент в процессе предоставления услуги не вправе выходить за рамки установленных административных процедур, в том числе совершать какие-либо действия, не предусмотренные Административным регламентом.

Согласно пункту 2.10.1.1 Административного регламента, основанием для отказа в предоставлении государственной услуги является, в том числе несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, установленных Земельным кодексом Российской Федерации.

Апелляционным судом установлено, что в рассматриваемом случае основанием для принятия решения об отказе в предоставлении государственной услуги послужило несоответствие представленной обществом схемы расположения земельного участка требованиям к ее подготовке, установленным Земельным кодексом Российской Федерации.

Признавая незаконным оспариваемый отказ, суд первой инстанции отметил, что департаментом не указано, в чем конкретно выразилось несоответствие представленной обществом схемы установленным требованиям.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данный вывод суда первой инстанции нельзя признать обоснованным, поскольку в оспариваемом отказе указано, что представленная схема в нарушение пункта 2 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации подготовлена без учета ПЗЗ г. Москвы, согласно которым испрашиваемый земельный участок расположен в границах территориальной зоны, применительно к которой в ПЗЗ г. Москвы не предусматривается вид разрешенного использования земельных участков, соответствующий виду разрешенного использования испрашиваемого обществом участка (для эксплуатации складского помещения).

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции указал, что департамент должен самостоятельно устранить пересечение границ испрашиваемого участка с границами участка улично-дорожной сети с кадастровым номером 77:10:06006:057 в порядке, установленном Постановлением N 118-ПП.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что в настоящем споре затрагивается вопрос не об устранении пересечения испрашиваемого участка с границами участка улично-дорожной сети в пределах которого он расположен, а вопрос о необходимости внесения изменений в ПЗЗ г. Москвы в части установления зоны, соответствующей границам здания с соответствующим видом разрешенного использования, на что обращено внимание в оспариваемом отказе. Данные процедуры не связаны друг с другом и регламентируются различными нормативными актами.

Апелляционный суд правомерно отметил, что порядок внесения изменений в ПЗЗ регламентируется статьей 33 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

Частью 3 статьи 33 ГрК РФ определены субъекты, которые уполномочены направлять в комиссию по подготовке проекта ПЗЗ предложения о внесении изменений ПЗЗ.

Так, в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 33 ГрК РФ, соответствующие предложения направляются физическими или юридическими лицами - в случаях, если в результате применения ПЗЗ земельные участки и объекты капитального строительства не используются эффективно, причиняется вред их правообладателям, снижается стоимость земельных участков и объектов капитального строительства, не реализуются права и законные интересы граждан и их объединений.

Как обоснованно заключил апелляционный суд, поскольку в рассматриваемом случае применение ПЗЗ приводит к тому, что не реализуются права общества как собственника здания с кадастровым номером 77:10:0006006:1010, то именно общество является субъектом, который вправе обратиться в Городскую комиссию по вопросам градостроительства, землепользования и застройки при Правительстве Москвы с предложением о внесении соответствующих изменений в ПЗЗ г. Москвы, а не департамент, как ошибочно указал суд первой инстанции со ссылками на нормы Постановления N 118-ПП.

Суд апелляционной инстанции обоснованно заключил, что то обстоятельство, что строительство здания осуществлено до утверждения ПЗЗ г. Москвы, не имеет правового значения и не является основанием для переложения указанного бремени на департамент как орган, осуществляющий предварительное согласование предоставления земельного участка и действующий строго в рамках установленных Административным регламентом процедур.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что градостроительное зонирование осуществляется в публичных целях, в связи с чем не исключается ситуация, при которой в результате принятия ПЗЗ могут создаваться препятствия для реализации отдельными лицами (включая собственников объектов капитального строительства) своих прав, как это имеет место в настоящем случае.

В такой ситуации данные лица вправе обжаловать решение об утверждении ПЗЗ в судебном порядке в соответствии с частью 4 статьи 32 ГрК РФ, а равно воспользоваться установленным законодательством механизмом внесения изменений в ПЗЗ, направив в комиссию по подготовке проекта ПЗЗ соответствующее предложение о внесении в них изменений на основании пункта 5 части 3 статьи 33 ГрК РФ. Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что общество данным правом не воспользовалось.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось предусмотренных статьей 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для признания незаконным оспариваемого отказа в предоставлении государственной услуги.

Таким образом, доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по настоящему делу постановления апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2020 года по делу N А40-251857/19 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Виктор ММ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина Е.Е. Шевченко