Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2020 г. N 08АП-8768/20 по делу N А46-224/2020

город Омск

06 октября 2020 г.

Дело N А46-224/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бралиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8768/2020) Государственного учреждения - отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Омской области на определение Арбитражного суда Омской области от 21.07.2020 по делу N А46-224/2020 (судья Яркова С.В.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания "Север" о взыскании судебных расходов по делу А46-224/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания "Север" (ИНН 5504054445, ОГРН 1025500985146, адрес: 644024, г. Омск, ул. Чкалова, 38) к Государственному учреждению - отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Омской области о признании незаконным решения и обязании возвратить излишне уплаченные страховые взносы в размере 596 683 руб. 82 коп.,

при участии в деле Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном административном округе г. Омска (ИНН: 5503060728, ОГРН: 1025500975125), Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу города Омска (ИНН: 5504097777 ОГРН: 1045507036816),

при участии в судебном заседании представителей:

от Государственного учреждения - отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Омской области - Контова Юлия Алексеевна по доверенности от 20.02.2020 N ОС-15;

от общества с ограниченной ответственностью "Компания "Север" - Косых Сергей Владимирович по доверенности от 26.11.2019;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания "Север" (далее - ООО "Компания "Север", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном административном округе г. Омска (далее - ГУ - УПФР в Центральном АО г. Омска, заинтересованное лицо), Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу города Омска (далее - ИФНС России N 2 по Центральному АО г. Омска, инспекция, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Омской области от 26.07.2019 N 1031 об отказе в проведении возврата суммы излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за периоды, истёкшие до 01.01.2017 в размере 596 683,82 руб. и обязании принять решение о возврате ООО "Компания "Север" излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за периоды, истёкшие до 01.01.2017 в размере 596 683,82 руб.

Определением суда от 06.02.2020 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Омской области (далее - отделение, заинтересованное лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.03.2020 по делу N А46-224/220 заявленные ООО "Компания "Север" требования удовлетворены, решение отделения от 26.07.2019 N 1031 об отказе в проведении возврата суммы излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за периоды, истёкшие до 01.01.2017 в размере 596 683,82 руб., признано незаконным, на отделение возложена обязанность в течение 10 рабочих дней принять решение о возврате ООО "Компания "Север" излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за периоды, истёкшие до 01.01.2017 в размере 596 683,82 рублей, и на следующий день после принятия направить решение в соответствующий налоговый орган на исполнение. Этим же решением с отделения в пользу ООО "Компания "Север" взыскано 3000 руб. государственной пошлины.

ООО "Компания "Север" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с отделения 60 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.07.2020 заявление общества о возмещении судебных расходов по делу N А46-224/2020 удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, отделение обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 21.07.2020 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на чрезмерность заявленных к возмещению представительских расходов, поскольку дело не относится к категории сложных.

Отделением представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором заинтересованное лицо не согласилось с доводами подателя апелляционной жалобы.

ГУ - УПФР в Центральном АО г. Омска, ИФНС России N 2 по Центральному АО г. Омска, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей неявившихся участников арбитражного процесса в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель отделения поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель общества возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумность расходов, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других критериев.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, суд, взыскивая судебные издержки, должен исходить из требования разумности понесенных заявителем расходов. Право на возмещение расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилам части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Восьмой арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении заявления была дана надлежащая оценка документам, представленным заявителем в подтверждение понесенных расходов.

Согласно позиции общества в связи с рассмотрением данного дела обществом понесены судебные издержки в размере 60 000 руб.

В качестве доказательств, подтверждающих факт несения указанных расходов, заявитель представил копию договора возмездного оказания юридических услуг от 10.01.2020, копию акта приёмки оказанных услуг от 20.04.2020 по договору возмездного оказания юридических услуг от 10.01.2020, копию платёжного поручения от 21.04.2020 N 78 на сумму 60 000 руб.

Из акта приёмки оказанных услуг от 20.04.2020 и материалов дела следует, что исполнителем по договору от 10.01.2020 обществу оказаны следующие услуги:

- подготовка заявления о признании незаконным решения органа, осуществляющего публичные полномочия - ГУ - УПФР N 2 по Центрального АО г. Омска от 18.11.2019 об отказе в возврате излишне уплаченных (взысканных) денежных средств в размере 596 683,82 руб.;

- участие в судебных заседаниях 06.02.2020, 05.03.2020;

- подготовка возражений относительно отзыва ГУ Отделение ПФР по Омской области;

- участие в судебном заседании 12.03.2020.

Таким образом, представленные обществом в материалы дела документы свидетельствуют о факте несения им расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. в связи с рассматриваемым делом.

В соответствии с толкованием статьи 110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В рассматриваемом случае истцом не представлены в материалы дела надлежащие доказательства чрезмерности заявленных ответчиком судебных расходов ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

При этом само по себе несогласие истца с размером присужденных судом расходов на оплату юридических услуг

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что спор не относится к категории сложных дел; составление искового заявления с доказательствами не требовало значительных временных затрат, глубокого анализа правовых норм, суд апелляционной инстанции исходит из того, что небольшая сложность дела не свидетельствует о завышении стоимости услуг, предъявленных к возмещению.

Действия общества по привлечению представителя направлены на получение им квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях статьи 48 Конституции Российской Федерации, пункта 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 15-П и Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-0.

Расходы, понесённые ООО "Компания "Север" в связи с представлением его интересов в рамках настоящего дела, сопоставимы с действующими тарифами адвокатов.

Так, Советом Адвокатской палаты Омской области 27.04.2016 (протокол N 6) утверждено Постановление о размере гонорара адвоката, согласно которому работа адвоката по арбитражному делу и качестве представителя оплачивается от 30 000 руб. (пункт 11). При этом, дни работы аналогичны перечисленным в гражданском судопроизводстве (пункт 10): дни беседы с доверителем, дни подготовки правовых документов, дни изучения материалов дела, дни подготовки к судебному заседанию, дни сбора документов и иных доказательств, дни участия в предварительных судебных и судебных заседаниях, дни подготовки и подачи ходатайств, жалоб, участия в рассмотрении, дни работы со специалистами для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний, дни подготовки и составления мирового соглашения, дни изучения протокола судебного заседания, принесения и рассмотрения замечаний на него, дни составления кассационных и апелляционных жалоб.

Ссылка отделения на то, что средства бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации имеют целевое назначение несостоятельна, поскольку действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено освобождение проигравшей стороны от возмещения судебных расходов в зависимости от источника её финансирования или назначения получаемых ею средств.

Явно чрезмерными расходы, заявленные ко взысканию и взысканные судом первой инстанции, не являются.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявленные обществом судебные расходы соразмерны объему фактически оказанной истцу юридической помощи, отвечают критериям разумности и не являются чрезмерными.

Поскольку суд первой инстанции принял во внимание указанные обстоятельства, сложность рассматриваемого спора, продолжительность рассмотрения дела, выполненный представителем заявителя объем услуг, руководствовался принципом разумности, заявление общества правомерно удовлетворено судом в полном объем.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Апелляционная жалоба заинтересованного лица удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 21.07.2020 по делу N А46-224/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае наличия у суда апелляционной инстанции доказательств получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения суда первой инстанции о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты апелляционного суда, вынесенные единолично, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, а также итоговые судебные акты направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов в информационной системе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Судья

О.Ю. Рыжиков