Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2020 г. N 09АП-35781/20 по делу N А40-59844/2020

г. Москва

05 октября 2020 г.

Дело N А40-59844/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу

ОАО "Российские Железные Дороги"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2020 по делу N А40-59844/20 (16-387), принятое судьей Махалкиным М.Ю. в порядке упрощенного производства,

по иску Комитета по природным ресурсам Ленинградской области

к ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

о взыскании неустойки (пени), начисленной за нарушение ответчиком условий договора аренды лесного участка от 14.02.2014 N 676/ДС-2014-02 в размере 404.075,42 руб.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по природным ресурсам Ленинградской области (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские Железные Дороги" (далее - ответчик, Общество) о взыскании неустойки (пени), начисленной за нарушение ответчиком условий договора аренды лесного участка от 14.02.2014 N 676/ДС-2014-02 в размере 404075 руб. 42 коп.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г.Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 26.06.2020 по делу N А40-59844/20 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленные исковые требований в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

14.08.2020 ответчик направил в Девятый арбитражный апелляционный суд дополнения к апелляционной жалобе.

Согласно ч. 4 ст. 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Мотивированное решение опубликовано на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 30.06.2020.

Апелляционная жалоба подана ответчиком в Арбитражный суд г. Москвы 11.06.2020, и она, согласно штампу Девятого арбитражного апелляционного суда, 08.07.2020 поступила в суд апелляционной инстанции.

Проверив предоставленные "дополнения к апелляционной жалобе", суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они по своей сути являются новой апелляционной жалобой.

При этом новая апелляционная жалоба является отличной от той, которая подана ответчиком 11.06.2020, так как содержит доводы, не заявленные в первоначальной апелляционной жалобе.

Учитывая, что апелляционная жалоба предоставленная ответчиком, подана последним за пределами 15-ти дневного срока на обжалование судебного акта, то она подлежит возврату заявителю.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 14.02.2014 между Комитетом (арендодателем) и Обществом(арендатором) заключён Договор аренды лесного участка N 676/ДС-2014-02 от г. (далее - Договор).

В нарушение подпункта "р" пункта 19 Договора Обществом не была соблюдена обязанность по представлению арендодателю отчётов, предусмотренных статьями 49, 60, 66 Лесного кодекса Российской Федерации (далее -ЛК РФ) в сроки, установленные для предоставления отчётов по использованию, охране, защите и воспроизводству лесов.

Отчёт 1-ОЛ, Отчёт 1-3Л, Отчёт 1-ВЛ, а также Отчет 1-ВЛ 2019 года по Договору были представлены 05.02.2020 г., по прошествии сроков, установленных соответственно: - п. 2 Приложения 3 Порядка предоставления отчёта об охране лесов от пожаров, утверждённого Приказом Минприроды России от 09.03.2017 г. N 78, согласно которому отчет представляется ежеквартально, не позднее десятого числа месяца, следующего за отчетным периодом.

В случаях, если проектом освоения лесов, лесохозяйственным регламентом в отчетном квартале не предусмотрены мероприятия по охране лесов от пожаров, Отчет представляется ежегодно, не позднее десятого января года, следующего за отчетным;

- п. 2 Приложения 7 Порядка предоставления отчёта об охране, лесов от пожаров, утверждённого Приказом Минприроды России от 09.03.2017 г. N 78 - Отчет представляется ежеквартально, не позднее десятого числа месяца, следующего за отчетным периодом.

В случаях, если проектом освоения лесов, лесохозяйственным регламентом в отчетном квартале не предусмотрены мероприятия по защите лесов.

Отчет представляется ежегодно, не позднее десятого января года, следующего за отчетным;

- п. 2 Приложения 3 Порядка предоставления отчёта о воспроизводстве лесов и лесоразведении, утверждённого Приказом Минприроды России от 21.08.2017 г. N 452 - Отчет должен представляться ежеквартально не позднее десятого числа месяца, следующего за отчетным периодом; - п. 2 Приложения 3 Порядка предоставления отчёта об использовании лесов, утверждённого Приказом Минприроды России от 21.08.2017 г. N 451 - Отчет должен представляться ежемесячно, не позднее десятого числа месяца, следующего за отчетным (при использовании лесов в целях заготовки древесины, а также при использовании лесов в иных целях, при которых осуществлялись рубки лесных насаждений).

В случаях, если при использовании лесов не осуществлялись рубки лесных насаждений, Отчет должен представляться ежегодно, не позднее 10 января года, следующего за отчетным.

Согласно п. 20 Договора аренды за нарушение условий Договора арендатор уплачивает арендодателю неустойки.

В силу п. 21 Договора за нарушение условий Договора арендатор уплачивает арендодателю неустойку в следующем размере: подп. "н" - за непредоставление арендодателю отчётности, предусмотренной статьями 49, 60, 66 ЛК РФ в сроки, установленные для предоставления отчётов по использованию, охране, защите и воспроизводству лесов - 2-х кратный размер арендной платы.

На основании п. п. 5, 10, 10.1 Договора арендная плата за использование лесного участка по Договору рассчитывается в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 22.05.2007 года N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности" и подлежит перерасчёту в связи с изменениями законодательства.

В силу п.п. 5, 10, 10.1 Договора, Постановления Правительства РФ от 22.05.2007 года N 310, а также Постановление Правительства РФ от 11.11.2017 N 1363 размер арендной планы на момент совершения нарушения составлял 202.037 руб. 71 коп.

Таким образом, размер подлежащей оплате неустойки составляет 404075,42 руб.

В целях досудебного урегулирования спора, истец в адрес ответчика направил претензию N 156 от 10.02.2020 г. с требованием оплатить сумму неустойки.

Требования, содержащиеся в претензии, были оставлены арендатором без исполнения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения Обществом условий Договора подтвержден надлежащими доказательствами по делу.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 21 Договора за нарушение условий Договора арендатор уплачивает арендодателю неустойку в следующем размере: подп. "н" - за не предоставление арендодателю отчётности, предусмотренной статьями 49, 60, 66 ЛК РФ в сроки, установленные для предоставления отчётов по использованию, охране, защите и воспроизводству лесов - 2-х кратный размер арендной платы.

Довод заявителя жалобы о неправомерном привлечении ответчика к двойной ответственности за нарушение природоохранного законодательства подлежит отклонению.

Так, ответчик указывает, что с Общества постановлением мирового судьи судебного участка N 392 взыскан штраф в размере 3000 руб. за аналогичное правонарушение, что и в рамках настоящего дела, что является двойной мерой ответственности.

В то же время, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 04.02.2019 по делу о проверке конституционности статьи 15.332 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданки У.М.Эркеновой, следует, что одно лицо не может быть дважды привлечено к ответственности за совершение одного деяния.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации, в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, обеспечения законности, правопорядка, государственной и общественной безопасности, обороны страны, а также в иных конституционно значимых целях федеральный законодатель не только вправе, но и обязан использовать все доступные - в рамках своих дискреционных полномочий - средства, включая установление того или иного вида юридической ответственности, руководствуясь общими ее принципами, которые имеют универсальное значение и по своей сути относятся к основам конституционного правопорядка. Одним из таких принципов является правило "non bis in idem", которое получило закрепление в статье 50 (часть 1) Конституции Российской Федерации; согласно выработанной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции оно имеет общее значение и - в виде нормативной конкретизации общепризнанного принципа справедливости, направленной на поддержание правовой безопасности, определенности и стабильности, - распространяется на законодательство об административных правонарушениях.

Вместе с тем, предусматривая административную ответственность за нарушение норм, содержащихся в федеральных законах и других нормативных правовых актах, федеральный законодатель может по-разному, в зависимости от существа охраняемых общественных отношений, конструировать составы административных правонарушений и их отдельные элементы (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2001 года N 1-П, от 17 июля 2002 года N 13-П, от 18 мая 2012 года N 12-П, от 14 февраля 2013 года N 4-П, от 21 марта 2013 года N 6-П, от 14 июня 2018 года N 23-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года N 242-О, от 21 мая 2015 года N 1161-О и др.)

Поскольку основанием взыскания с ответчика неустойки по настоящему делу является нарушение обществом своих обязательств по Договору, при том, что административный штраф взыскан с ответчика за нарушение требований природоохранного законодательства, то в данном конкретном случае не имеется двойного взыскания за совершение Обществом одного и того же нарушения.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2020 по делу N А40-59844/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.В. Савенков