Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2020 г. N 04АП-4766/19 по делу N А19-5346/2019

г. Чита

06 октября 2020 г.

Дело N А19-5346/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Селивановой Т.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя КОНАКОВОЙ ТАТЬЯНЫ ВЛАДИМИРОВНЫ и ПРОКУРАТУРЫ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ на определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 июня 2020 года по делу N А19-5346/2019 по исковому заявлению ПРОКУРАТУРЫ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН: 1033801014532, ИНН: 3808014899, адрес места нахождения: 664011, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ИРКУТСК, УЛИЦА ВОЛОДАРСКОГО, 5) к АДМИНИСТРАЦИИ КОБЛЯКОВСКОГО СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ (ОГРН: 1053847044712, ИНН: 3823018182, адрес места нахождения: 665754 ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ РАЙОН БРАТСКИЙ СЕЛО КОБЛЯКОВОУЛИЦА НАЙМУШИНА 12), к индивидуальному предпринимателю КОНАКОВОЙ ТАТЬЯНЕ ВЛАДИМИРОВНЕ (ОГРНИП: 306384723600020, ИНН: 382301780639, место нахождения: Иркутская область) о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,

(суд первой инстанции - С.Н. Антонова),

при участии в судебном заседании:

от истца: Синельникова Т.В. (служебное удостоверение, поручение, доверенность);

от ответчиков: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель КОНАКОВА ТАТЬЯНА ВЛАДИМИРОВНА на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 77003 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области взыскана с ПРОКУРАТУРЫ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ в пользу индивидуального предпринимателя КОНАКОВОЙ ТАТЬЯНЫ ВЛАДИМИРОВНЫ сумма 42803 руб. - судебные издержки. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, прокуратура обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Иркутской области от 15.06.2020 в части взыскания судебных издержек с прокуратуры Иркутской области отменить, судебные издержки по настоящему делу взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Полагает, что случае прокуратура области не может быть ответчиком по требованию о возмещении судебных расходов, в связи с чем суд первой инстанции должен был привлечь в качестве заинтересованного лица по вопросу о судебных расходах Российскую Федерацию в лице Министерства финансов Российской Федерации. В рассматриваемом случае к рассмотрению вопроса о взыскании судебных издержек Минфин России привлечен не был.

Взыскание издержек напрямую с прокуратуры Иркутской области неправомерно, поскольку по смыслу положений ст.ст. 21, 158 Бюджетного кодекса РФ, приложения 10 к Федеральному закону от 05 декабря 2017 N 362 -ФЗ "О федеральном бюджете на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов", Генеральная прокуратура Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, выступает и отвечает по своим денежным обязательствам, а не прокуратура субъекта.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, предприниматель также обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Иркутской области от 15.06.2020 года по делу N А19-5346/2019 в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей и оплате доверенности от 06.05.2019 года 38АА 218045 отменить и в указанной части удовлетворить требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей и оплате доверенности от 06.05.2019 года 38АА 218045 в размере 1900 рублей.

Считает, что даже если исходить из минимального размера ставок за участие в гражданском (гражданский и арбитражный процесс) и административном судопроизводстве, производстве по делам о совершении административных правонарушений Рекомендаций по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Иркутской области (приложение), стоимость услуг представителя по данному делу составила бы не менее 120 000 руб.

Поскольку представитель не является адвокатом, состоящим в Адвокатской палате Иркутской области, но тем не менее убедила Прокуратуру Иркутской области отозвать иск, а Арбитражный суд Иркутской области прекратить дело, несмотря на первоначальное решение Арбитражного суда Иркутской области об удовлетворении исковых требований Прокуратуры Иркутской области, то оплата услуг представителя Алимасовой О.А. в размере 60 000 рублей является разумным пределом расходов по сравнению с возможной оплатой услуг адвоката, состоящего в Адвокатской палате Иркутской области.

Суд никак не мотивировал свое решение об уменьшении заявленных расходов по оплате услуг представителя, не указал, какими доказательствами руководствовался, рассчитывая стоимость этих услуг из определенных ставок.

Просит рассмотреть вопрос об оплате доверенности от 06.05.2019 года 38АА 218045 на Алимасову Ольгу Афанасьевну и Конакова Николая Федоровича, т.к. оба участвовали в судебных заседаниях (Алимасова О.А. - 6 раз, Конаков Николай Федорович - 1 раз) в сумме 1900 рублей (в заявлении о взыскании судебных расходов в Арбитражный суд Иркутской области ошибочно указана сумма 1 200 рублей) и ни в каких других судебных разбирательствах, кроме дела А19-5346/2019 они не участвовали.

На апелляционную жалобу предпринимателя поступил отзыв прокуратуры, в котором она просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2020 судебное разбирательство отложено до 24 сентября 2020 года.

24 сентября 2020 года в судебном заседании был объявлен перерыв до 01 октября 2020 года.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 01.08.2020, 29.08.2020.

Представитель прокуратуры в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы прокуратуры и ее отзыва. Просила определение суда первой инстанции отменить в оспариваемой прокуратурой части, а в остальной части - оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. Предприниматель просила о рассмотрении апелляционных жалоб в свое отсутствие.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ПРОКУРАТУРА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (далее - истец, прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к АДМИНИСТРАЦИИ КОБЛЯКОВСКОГО СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ (далее - администрация), к индивидуальному предпринимателю КОНАКОВОЙ ТАТЬЯНЕ ВЛАДИМИРОВНЕ (далее - предприниматель, ответчик) о признании договора купли-продажи земельного участка N 06, заключенного 22.03.2016 г. между муниципальным образованием Кобляковское сельское поселение и индивидуальным предпринимателем Конаковой Татьяной Владмировной недействительным; применении последствий недействительности сделки в виде обязания индивидуального предпринимателя Конаковой Татьяны Владимировны возвратить администрации Кобляковского сельского поселения земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 1 794 757 кв.., с кадастровым номером 38:02:031001:804, находящийся по адресу: Иркутская область, Братский район, земли бывшего совхоза "Кобляковский"; обязании администрации Кобляковского сельского поселения возвратить индивидуальному предпринимателю Конаковой Татьяне Владимировне денежные средства в размере 55 075 руб. 71 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области договор купли-продажи земельного участка N 06 от 22.03.2016 г., заключенный муниципальным образованием Кобляковское сельское поселение с индивидуальным предпринимателем Конаковой Татьяной Владимировной признан недействительным. Применив последствия недействительности сделки, суд обязал индивидуального предпринимателя Конакову Татьяну Владимировну возвратить администрации Кобляковского сельского поселения земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 1 794 757 кв.м., с кадастровым номером 38:02:031001:804, находящийся по адресу: Иркутская область, Братский район, земли бывшего совхоза "Кобляковский"; обязал администрацию Кобляковского сельского поселения возвратить индивидуальному предпринимателю Конаковой Татьяне Владимировне денежные средства в размере 55 075 руб. 71 коп. Взыскал с индивидуального предпринимателя Конаковой Татьяны Владимировны в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 3000 руб.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 г. принят отказ ПРОКУРАТУРЫ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ от заявленных требований. Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 июня 2019 года по делу N А19-5346/2019 отменено. Производство по делу N А19-5346/2019 прекращено. Индивидуальному предпринимателю КОНАКОВОЙ ТАТЬЯНЕ ВЛАДИМИРОВНЕ из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Индивидуальный предприниматель КОНАКОВА ТАТЬЯНА ВЛАДИМИРОВНА на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 25.03.2020 г. обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 77003 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, прокуратура и предприниматель обратились в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзыва, заслушав пояснения представителя прокуратуры в судебном заседании, приходит к выводу о наличии оснований для изменения определения суда первой инстанции в части по следующим мотивам.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии с п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях прекращения производства по делу судебные издержки взыскиваются с истца.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включены судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы, связанные с оплатой услуг представителей, оказывающих юридическую помощь, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В силу п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п.6 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 г. "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Разумные пределы указанных расходов определятся судом в каждом конкретном случае с учетом, установленных по делу фактических обстоятельств. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года, N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с разъяснениями, данными арбитражным судам в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (п. 3).

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 года N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в подтверждение понесенных ИП Конаковой Т.В. на услуги представителя расходов представлены: договор возмездного оказания услуг N 3 от 07.05.2019 г.; дополнительное соглашение N 1 от 29.08.2019 г. к договору возмездного оказания услуг N 3 от 07.05.2019 г.; отчет об оказанных услугах от 29.01.2020 г., расписка Алимасовой О.А. от 25.06.2019 г. о получении в счет оплаты услуг представителя 30000 руб., расписка Алимасовой О.А. от 15.09.2019 г. о получении в счет оплаты услуг представителя 30000 руб., доверенность от 06.05.2019 г. 38АА 2180452.

Как следует из условий договора возмездного оказания услуг N 3 от 07.05.2019 г., заключенного между индивидуальным предпринимателем Кононовой Т.В. (заказчик) и Алимасовой Ольгой Афанасьевной (исполнитель) исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательство оказать ему консультационные (юридические) услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика, выступающего в качестве ответчика в Арбитражном суде Иркутской области по требованию Прокуратуры Иркутской области признать договор купли-продажи земельного участка Конаковой Т.В. недействительным, а также представлять интересы заказчика в арбитражном суде на всех стадиях процесса, в том числе, если потребуется, при рассмотрении дела в апелляционной кассационной инстанциях, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1 договора).

Перечень оказываемых услуг в рамках оказания услуг, согласован сторонами в пункте 2.1 договора (подбор документов и других материалов, опровергающих заявленные требования; ознакомление с материалами дела; консультирование заказчика; информирование о датах судебных заседаний, перерывах, отложениях; представление отзывов, возращений и др.; участие в судебных заседаниях).

Пунктом 4.1 договора сторонами определена стоимость услуг по договору в сумме 30000 руб.

Дополнительным соглашением N 1 от 29.08.2019 г. сторонами согласовано продление срока оказания услуг до 29.12.2019 г.; дополнительная оплата за услуги в сумме 30 000 руб.

Согласно отчету об оказанных услугах от 29.01.2020 г., услуги определенные договором договора возмездного оказания услуг N 3 от 07.05.2019 г. оказаны в полном объеме. Согласно расписке Алимасовой О.А. от 25.06.2019 г. и от 15.09.2019 г. исполнителем за оказанные услуги получены денежные средства в размере 60000 руб.

В соответствии с представленной доверенностью от 06.05.2019 г. 38АА 2180452 выданной Алимасовой О.А. на представительнее интересов Конаковой Т.В. за оформление доверенности оплачено 1900 руб., заявитель требует оплаты за оформление доверенности 1200 руб.

Вместе с тем, возражая относительно размера заявленных судебных расходов, заявляя об их чрезмерности, Прокуратура указала на несложность дела, наличие практики по данному виду споров, также указала, что расходы на услуги представителя ограничены договором об оказании услуг в размере 30000 руб., полагает не подлежащими включению в состав судебных расходов расходы на оформление доверенности, т.е. доверенность носит общий характер.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Принимая во внимание степень сложности настоящего дела, наличие судебной практики по данному виду споров, объема подготовленных и представленных процессуальных документов, сопоставив объем требований, наличие повышенных трудозатрат представителя и стоимость оказанных юридических услуг на предмет их относимости к сложности дела, их разумность для целей восстановления нарушенного права, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что разумным и обоснованным размер судебных издержек в сумме 30000 руб. Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что денежная сумма в данном размере обеспечит баланс интересов сторон, на необходимость достижения которого обращено внимание в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О.

В остальной части требования о взыскании судебных расходов, по указанным выше основаниям, суд первой инстанции правильно посчитал чрезмерными, в связи с чем, не подлежащими удовлетворению.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы предпринимателя и поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд также исходит из того, что изначально стоимость услуг представителя за все судебные инстанции была определена в размере 30 000 руб., последующее ее увеличение не мотивировано.

Кроме того, расценки услуг адвокатов являются ориентировочными, не учитывающими особенности конкретного спора. В рассматриваемом случае имел место отказ прокуратуры от заявленных требований, то есть, необходимость в дальнейшем оспаривании судебных актов отпала, а сами по себе дополнительные письменные пояснения представителя предпринимателя как таковые новых доводов не содержали, в том числе, в суде апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции также правомерно согласился с доводом прокуратуры о том, что расходы на оформление доверенности от 06.05.2019 г. 38АА 2180452 выданной Алимасовой О.А. на представительнее интересов Конаковой Т.В. в сумме 1200 руб. не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как правильно указывает суд первой инстанции, из анализа полномочий, предоставленных представителю доверенностью от 06.05.2019 г. 38АА 2180452 следует, что указанная доверенность носит общий характер (т.е. выдана не для участия в конкретном дела), что не исключает представление интересов доверителя по данной доверенности в иных судебных процессах, в рамках же конкретного дела могут быть взысканы судебные расходы непосредственно понесенные в связи с рассмотрением именно данного конкретного дела. Кроме того, указанная доверенность выдана не только на представление интересов в суде, а содержат расширенный перечень организаций, в которых Алимасова О.А. может действовать от имени доверителя.

Апелляционный суд, отклоняя доводы апелляционной жалобы предпринимателя о том, что в иных процессах ее представители участия не принимали, отмечает, что установление таких фактов не требуется, поскольку доверенность имеет общие полномочия, то есть, могла использоваться и в иных отношениях, не связанных с судебной защитой.

Относительно судебных расходов в виде транспортных расходов на сумму 12803 руб. суд первой инстанции правильно указал следующее.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В подтверждение несения транспортных расходов заявителем представлены: электронный проездной документ железнодорожным транспортом N 20074231054214 от 05.12.2019 г. следованием Чита-Иркутск, кассовый чек на сумму 1747 руб., электронный проездной документ железнодорожным транспортом N 20074231054192 от 04.12.2019 г. следованием Иркутск-Чита, кассовый чек на сумму 1747 руб., кассовый чек от 05.12.2019 г. за оплату услуг комнаты длительного отдыха; электронный проездной документ железнодорожным транспортом N 20073975309074 от 02.10.2019 г. следованием Иркутск- Чита, электронный проездной документ железнодорожным транспортом N20073975309085 от 03.10.2019 г. следованием Чита-Иркутск, кассовый чек на сумму 3648,50 руб.; кассовый чек от 03.10.2019 г. за оплату услуг комнаты длительного отдыха; электронный проездной документ железнодорожным транспортом N 20073975219286 от 04.09.2019 г. следованием Иркутск-Чита, электронный проездной документ железнодорожным транспортом N 20073975219290 от 05.09.2019 г., кассовый чек на сумму 4436 руб.

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности размера понесенных транспортных расходов в сумме 12803 руб.

Как указано судом первой инстанции, заявитель включает в состав судебных расходов государственную пошлину в сумме 3000 руб., уплаченную по чеку-ордеру 319 от 20.07.2019 г. за рассмотрение апелляционной жалобы в Четвертом арбитражном апелляционном суде.

Вместе с тем, постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 г. индивидуальному предпринимателю КОНАКОВОЙ ТАТЬЯНЕ ВЛАДИМИРОВНЕ из федерального бюджета РФ возвращена государственная пошлина в размере 3 000 руб. Арбитражным судом Иркутской области 19.03.2020 г. выдана справка на возврат государственной пошлины из федерального бюджета, таким образом, отношения сторон по распределению указанной государственной пошлины прекращены, однако на основании справки на возврат государственной пошлины у ИП Конаковой Т.В. возникли отношения с государством по поводу возврата государственной пошлины из федерального бюджета.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отнесения расходов по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. к составу судебных расходов, а заявление в данной части посчитал не подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований о взыскании судебных издержек в сумме 42803 руб., в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек в остальной части обоснованно отказано.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Вместе с тем, судом первой инстанции дана оценка доводу Прокуратуры о том, что надлежащим лицом, к которому может быть предъявлено требование о возмещении судебных расходов является Генеральная прокуратура РФ, как главный распорядитель бюджетных средств, на которые в случае удовлетворения требований будет обращено взыскание.

В данном случае в рамках настоящего дела рассматривался вопрос о взыскании судебных расходов в порядке главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые не являются вредом, причиненным юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) федерального государственного органа, подлежащим возмещению за счет казны Российской Федерации.

В рассматриваемом случае требование о взыскании судебных расходов заявлено в рамках возбужденного по заявлению ПРОКУРАТУРЫ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, при этом замена лица, которому надлежит адресовать требование о взыскании судебных расходов, положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Таким образом, суд первой инстанции посчитал довод ПРОКУРАТУРЫ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ несостоятельным.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как разъяснено Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", если по результатам рассмотрения арбитражным судом заявления прокурора принято решение об отказе в удовлетворении требований прокурора, судебные расходы стороны, в пользу которой принят судебный акт, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" Министерство финансов Российской Федерации является государственным органом, исполняющим судебные акты о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации.

При этом, указывая на взыскание судебных расходов с Российской Федерации в лице министерства, суд апелляционной инстанции конкретизирует государственный орган, через который будет исполняться судебный акт в указанной части. При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда не может рассматриваться как вынесенное непосредственно о правах и интересах Министерства финансов Российской Федерации, позиция прокуратуры о необходимости привлечения его к участию в деле не может быть признана обоснованной.

Аналогичные выводы следуют из судебных актов по делам N А01-2748/2014, N А51-10223/2016, N А50-33926/2018.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит изменению с верным указанием источника оплаты судебных расходов и органа, через который будет исполняться судебный акт, на основании ч.3 ст.270 АПК РФ, апелляционная жалоба прокуратуры подлежит удовлетворению.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 июня 2020 года по делу N А19-5346/2019 изменить в части взыскания с ПРОКУРАТУРЫ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ в пользу индивидуального предпринимателя КОНАКОВОЙ ТАТЬЯНЫ ВЛАДИМИРОВНЫ суммы 42803 руб. - судебные издержки, удовлетворив апелляционную жалобу ПРОКУРАТУРЫ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ и изложив определение в данной части в следующей редакции:

"Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя КОНАКОВОЙ ТАТЬЯНЫ ВЛАДИМИРОВНЫ сумму 42803 руб. - судебные издержки."

В остальной части определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 июня 2020 года по делу N А19-5346/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу КОНАКОВОЙ ТАТЬЯНЫ ВЛАДИМИРОВНЫ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.О.Никифорюк

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.