Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2020 г. N 06АП-4029/20 по делу N А73-4982/2019

г. Хабаровск

06 октября 2020 г.

А73-4982/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Дисконт" Карлсон Екатерины Эдуардовны: Изотова Е.А., представитель по доверенности от 03.03.2020 б/н;

от общества с ограниченной ответственностью "Адонис": Бачурина О.О., представитель по доверенности от 15.01.2020 б/н.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Адонис"

на определение от 23.07.2020

по делу N А73-4982/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлениям Тарасенко Василия Васильевича, общества с ограниченной ответственностью "Адонис"

об отстранении арбитражного управляющего Карлсон Екатерины Эдуардовны от исполнения обязанностей конкурсного управляющего (вх.N 48601)

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Дисконт" (ОГРН 1172724004617; ИНН 2724219249; адрес регистрации: г.Хабаровск, ул.Промышленная, 20е корпус 2, оф.8),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.04.2019 (резолютивная часть от 17.04.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Дисконт" (далее - ООО "Дисконт", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Карлсон Екатерина Эдуардовна, член ассоциации "Дальневосточная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Решением суда от 04.10.2019 ООО "Дисконт" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Карлсон Е.Э.

Кредиторы ООО "Дисконт" Тарасенко В.В., общество с ограниченной ответственностью "Адонис" 07.05.2020 обратились в суд с заявлением об отстранении арбитражного управляющего Карлсон Екатерины Эдуардовны (далее - Карлсон Е.Э., конкурсный, арбитражный управляющий) от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "Дисконт".

Определением от 21.05.2020 заявление принято судом к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании.

В ходе судебного разбирательства поступили уточнения ООО "Адонис", Тарасенко В.В. относительно оснований отстранения конкурсного управляющего, заявлены дополнительные доводы, принятые судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 23.07.2020 суд отказал в удовлетворении заявления.

На указанное определение обществом с ограниченной ответственностью "Адонис" подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит отменить определение суда и рассмотреть заявление по существу.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что судом не были оценены в совокупности все представленные заявителями доказательства наличия заинтересованности, в том числе и тот факт, что представителями должника, учредителя должника, кредиторов должника и арбитражного управляющего были одни и те же лица, Острецов и Скирка. Однако, ссылаясь на судебную практику, по мнению апеллянта, совпадение фамилий представителя заявителя, действовавшего по доверенности и утвержденного временного управляющего должником, является признаком заинтересованности. Вместе с тем при проведении процедуры банкротства конфликт интересов должен исключен.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и пояснениях к апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО "Адонис" поддерживает доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Считает определение незаконным и необоснованным. Просит апелляционную жалобу удовлетворить, определение - отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего Карлсон Е.Э. возражает против доводов апелляционной жалобы. Считает определение законным и обоснованным. Просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре в рамках дела о банкротстве, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке части 6 статьи 121 и статьи 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику, кредиторам.

Отстранение арбитражного управляющего от исполнения обязанностей по основаниям абзаца 4 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, возможно исключительно при наличии обстоятельств юридической заинтересованности, которые установлены статьей 19 Закона о банкротстве и являются исчерпывающими.

В пункте 1 статьи 19 Закона о банкротстве указано, что в целях указанного Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

При этом аффилированными лицами юридического лица являются: член его совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы (статья 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках").

В соответствии с пунктами 2 - 4 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 статьи 19; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 19 указанного Закона.

Статьей 9 Закона о защите конкуренции установлены признаки определения совокупности физических и (или) юридических лиц как группы лиц.

Таким образом, критерии юридической заинтересованности установлены исключительно статьей 19 Закона о банкротстве и статьей 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

При отстранении арбитражного управляющего на основании абзаца 4 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, судом должны быть установлены обстоятельства наличия заинтересованности арбитражного управляющего к должнику или кредитору на основании указанных положений Закона о банкротстве и Закона о защите конкуренции.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ доказательств наличия у Карлсон Е.Э.. признаков юридической заинтересованности по отношению к ООО "Дисконт", ООО "Барристер" или Гайниахметову Р.М., Гофман О.В. в материалы дела не представлено.

Обстоятельства, на которые ссылается ООО "Адонис" в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии заинтересованности конкурсного управляющего к указанным лицам применительно к статье 19 Закона о банкротстве и статье 9 Закона о защите конкуренции.

Доказательств того, что у Карлсон Е.Э. имеется личная, прямая или косвенная заинтересованность по отношению к должнику, Гайниахметову Р.М. или кредиторам и наличие такой заинтересованности препятствует добросовестному и разумному ведению процедуры банкротства, влечет ущемление прав кредиторов, заявителем жалобы не представлено. Доводы о том, что финансовый анализ должника выполнен в интересах определенного лица - учредителя должника (Гайниахметова Р.М.), а также, что до подачи заявления об отстранении, конкурсный управляющий совершал действия только в отношении указанного лица, апелляционным судом не принимаются, поскольку основаны на предположении.

Факты знакомства и представления интересов лиц, участвующих в деле те же лицами, сами по себе не могут свидетельствовать о ее заинтересованности либо аффилированности по отношению к должнику и его кредиторам. Данная ситуация не свидетельствует о том, что Карлсон Е.Э. через указанных лиц входит в одну группу лиц с должником либо кредитором (пункт 1 статьи 9 Федерального закона "О защите конкуренции").

Более того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить тот факт, что доводы апеллянта были весомее, если привлеченные конкурсным управляющим лица (Острецов Д.И., Лапицкий Д.А., Скирка Т.В) имели юридическую заинтересованность по отношению к вышеперечисленным лицам (Гайниахметову Р.М., Гофман О.В., ООО "Барристер"), однако таких доказательств материалы дела не содержат, и заявителем жалобы в апелляционную инстанцию в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Понятие заинтересованности в законодательстве о защите конкуренции направлено на то, чтобы выявить субъектов, связанных между собой в ведении хозяйственной деятельности, проведении работ, оказания услуг, реализации совместного бизнеса. В законодательстве о банкротстве должны реализоваться другие подходы, поскольку они диктуют свои отличные требования, которые основываются на сущности заинтересованности с точки зрения законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Так, законодательство о банкротстве при определении заинтересованности должно учитывать не осуществление совместной деятельности, а связанность субъектов какими-либо иными отношениями, отличными от деятельности арбитражного управляющего.

Понятие фактической заинтересованности (аффилированности) было сформулировано Верховным судом Российской Федерации. Согласно Определениям Верховного суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 основной критерий определения наличия фактической заинтересованности - анализ поведения участников правоотношений.

Вместе с тем доказательств наличия между конкурсным управляющим и ООО "Дисконт", ООО "Барристер", либо конкурсным управляющим и Гайниахметовым Р.М., Гофман О.В. отношений, отличных от деятельности арбитражного управляющего, материалы дела не содержат; впрочем как и доказательства того, что конкурсный управляющий Карлсон Е.Э., а также привлекаемые ею лица (Острецов Д.И., Лапицкий Д.А., Скирка Т.В.), как верно отметил суд первой инстанции, действовали в ущерб интересам должника и сообщества кредиторов, материалы дела не содержат.

Основанием же для отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в силу пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве является неисполнение или ненадлежащее исполнение им возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 56 Постановления N 35, неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что он утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

В силу пункта 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", согласно которых конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

Отстранение конкурсного (финансового) управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный (финансовый) управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства (реализации имущества), что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей управляющего. Это означает, что допущенные управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.).

С учетом изложенного не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях финансового управляющего действий, противоречащих действующему законодательству.

Доводы о том, что конкурсный управляющий не предпринимал действию по оспариванию сделок, отраженных в финансовом анализе должника, а предпринял действия по их оспариванию только после обращения апеллянта в суд заявлением об отстранении конкурсного управляющего, судом не принимаются в силу следущего.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве со дня утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены названным Законом.

Таким образом, именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником антикризисных отношений, наделён компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными (пункты 2 и 3 статьи 129, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2. или 61.3. может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Право арбитражного управляющего подать такое заявление не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение.

В этом же пункте разъяснено, что при рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Таким образом, вне зависимости от обращения к конкурсному управляющему отдельного кредитора с предложением оспорить конкретную сделку сам конкурсный управляющий обязан в порядке статьи 129 Закона о банкротстве выявить все сделки должника, проанализировать эти сделки должника и установить основания на предмет их оспаривания в деле о банкротстве по общим основаниям гражданского законодательства либо специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2, 61.3).

Материалами дела подтверждено, что конкурсный управляющий Карлсон Е.Э. принимает меры по оспариванию подозрительных сделок, о чем верно указано судом первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, не усматривает нарушения прав и законных интересов ООО "Адонис" подачей конкурсным управляющим заявления об оспаривании сделки после подачи кредитором жалобы на его действия (бездействие). Более того наличие оспариваемых сделок в финансовом анализе должника в перечне подозрительных сделок не является бесспорным доказательством их недействительности.

Доводы заявителей относительно бездействия конкурсного управляющего по доведению до лиц (круг которых определен статьей 20.3 Закона о банкротстве) сведений о наличии признаков преднамеренного банкротства ООО "Дисконт" правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку сами заявители ссылаются на стр.105 финансового анализа деятельности должника, содержащей такие сведения. Финансовый анализ, равно как и иная отчетная документация конкурсного управляющего доступна кредиторам для ознакомления, соответствующее заключение имеется в материалах банкротного дела ООО "Дисконт".

Ссылки апеллянта на наличие иной судебной практики разрешения данной категории споров отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае заявитель жалобы в порядке статьи 60 Закона о банкротстве и статьи 65 АПК РФ не доказал неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, нарушение последним прав и законных интересов в ходе процедуры конкурсного производства ООО "Дисконт", а также причинения или возможности причинения убытков должнику или его кредиторам, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев заявленные доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признает их необоснованными по изложенным мотивам, указанным доводам судом первой инстанции также дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена. В связи с чем государственная пошлина, уплаченная по чеку-ордеру от 05.08.2020 подлежит возврату лицу ее уплатившему.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.07.2020 по делу А73-4982/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Бачуриной Оксане Олеговне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., уплаченной чеком-ордером от 05.08.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

Е.В. Гричановская И.Е. Пичинина