Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2020 г. N 08АП-9625/20 по делу N А75-1481/2020

город Омск

06 октября 2020 г.

Дело N А75-1481/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,

судей Лотова А.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бралиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-9625/2020, 08АП-9892/2020) общества с ограниченной ответственностью "МВФ" и Гулиева Фаига Наби оглы на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.05.2020 по делу N А75-1481/2020 (судья Дроздов А.Н.), по заявлению Департамента экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 1028600515470, ИНН 8601003963) к обществу с ограниченной ответственностью "МВФ" (ИНН 8605023262, ОГРН 1118605000920) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Департамент экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Департамент, административный орган) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МВФ" (далее - общество, ООО "МВФ") о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Заявление мотивировано реализацией обществом алкогольной продукции после истечения срока действия лицензии на данный вид деятельности.

Решением суда первой инстанции от 25.05.2020 заявленные требования удовлетворены. ООО "МВФ" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 000 руб.

Суд определил арестованную алкогольную продукцию, изъятую и поименованную в протоколе ареста от 12.11.2019 N 563/2019, направить на уничтожение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "МВФ" и Гулиев Фаига Наби оглы (далее - Гулиев Ф.Н. оглы) обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный отказ об отказе в удовлетворении требований административного органа.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "МВФ" указывает на то, что не установлен факт продажи алкогольной продукции; изъятая алкогольная продукция принадлежит Гулиеву Ф.Н. оглы, а не обществу; представленный чек кассовым не является, поскольку не содержит обязательных реквизитов и выполнен не с использованием контрольно-кассовой техники, снятой с регистрационного учета 18.10.2019.

В обоснование апелляционной жалобы Гулиев Ф.Н. оглы указал на то, что не был привлечен судом первой инстанции к участию в деле, хотя обжалуемое решение в части уничтожения алкогольной продукции влияет на его права, поскольку алкогольная продукция является собственностью Гулиева Ф.Н. оглы.

От Департамента поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу ООО "МВФ", в котором административный орган просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв на апелляционную жалобу ООО "МВФ", суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "МВФ" выдана лицензия от 31.10.2011 N 86 РПА0000777 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции (далее -лицензия), срок действия лицензии до 31.10.2019.

В связи с истечением срока действия лицензии должностными лицами Департамента 12.11.2019 на основании приказа от 07.11.2019 N 1202-лк осуществлено снятие остатков алкогольной продукции на объекте осуществления обществом деятельности - кафе "Империал", расположенном по адресу: г. Мегион, ул. Южная, д. 13. В ходе осмотра объекта проверяющими сделан вывод об осуществлении предпринимательской деятельности обществом, о чем свидетельствовали открытая входная дверь, наличие вывески с обозначением режима работы. На первом этаже размещен информационный стенд, на котором представлены регистрационные документы. В ходе осмотра зала обслуживания посетителей кафе обнаружена алкогольная продукция, маркированная федеральными специальными и акцизными марками, в обозримом для посетителей месте: на полках за барной стойкой, в холодильнике с прозрачным стеклом. Всего обнаружено 94 бутылки алкогольной продукции, часть из которых была откупорена. Кроме того, за барной стойкой обнаружен кассовый чек, согласно которому, контрольно-кассовая техника, установленная на объекте, принадлежит ООО "МВФ".

Данные обстоятельства квалифицированы административным органом как осуществление розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания обществом без соответствующей лицензии, в связи с чем Департаментом в отношении общества 04.02.2020 составлен протокол об административном правонарушении N 563/2019 по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ и части 2 статьи 202 АПК РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "МВФ" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

25.05.2020 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 3 статьи 14.17 КоАП РФ производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - не более одной пятой совокупного размера выручки, полученной от реализации всех товаров (работ, услуг), за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявленного административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товаров (работ, услуг) в предшествующем календарном году, но не менее трех миллионов рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой или административное приостановление деятельности на срок от шестидесяти до девяноста суток с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Правовую основу производства и оборота этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции в Российской Федерации регулирует Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ), согласно пункту 16 статьи 2 которого под оборотом указанной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение, перевозка и розничная продажа.

Деятельность по обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением оборота пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, подлежит лицензированию (часть 1 статьи 18 Закона N 171-ФЗ).

Запрет на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий предусмотрен пунктом 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ.

Статьёй 20 Закона N 171-ФЗ определено, что действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции прекращается по истечении срока действия такой лицензии.

Лицензирующий орган в срок не более чем 14 дней со дня установления факта прекращения действия лицензии осуществляет снятие остатков готовой продукции, сырья и полуфабрикатов, используемых для ее производства, а также пломбирование оборудования и коммуникаций в целях недопущения производства и реализации этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В течение двух месяцев с момента прекращения действия лицензии лицензиат имеет право на хранение остатков этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, на возврат их поставщику, на поставку остатков алкогольной и спиртосодержащей продукции иной имеющей лицензию на закупку, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции организации, которые осуществляются под контролем лицензирующего органа, за исключением случаев, если такая продукция подлежит изъятию в соответствии с пунктом 1 статьи 25 Закона N 171-ФЗ.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" при рассмотрении дел, связанных с привлечением к административной ответственности за осуществление розничной продажи алкогольной продукции без лицензии, судам необходимо исходить из того, что соответствующие деяния охватываются нормой части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что общество в нарушение требований законодательства осуществляло розничную продажу алкогольной продукции на объекте осуществления лицензируемого вида деятельности, указанного в ранее действовавшей лицензии - кафе "Империал", расположенном по адресу: г. Мегион, ул. Южная, д. 13. Данный факт подтверждается протоколом осмотра от 12.11.2019, протоколом ареста N 563/2019 от 12.11.2019, актом снятия остатков алкогольной продукции от 12.11.2019, протоколом об административном правонарушении от 06.03.2019, письменными объяснениями от 09.01.2019, фото-таблицами (л.д.24-46, 77- 81).

В частности, осуществление деятельности в указанном месте подтверждается кассовым чеком, дата и время в которых соответствуют дате проведения проверки, документами, размещенными на информационном стенде для посетителей (свидетельства о постановке на налоговый учет, о включении сведений в Единый государственный реестр юридических лиц). О реализации алкогольной продукции свидетельствует нахождение продукции на всеобщем обозрении на барных стойках и в холодильнике с прозрачной дверцей, что является предложением алкогольной продукции неограниченному кругу лиц.

Вина ООО "МВФ" в совершении вменяемого правонарушения заключается в том, что для соблюдения требования законодательства не были приняты надлежащие и достаточные меры. Более того, несмотря на безусловный и известный запрет на реализацию алкогольной продукции без лицензии и сведения о ожидаемом снятии остатков общество продолжило реализовывать алкогольную продукцию.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, в том числе вины в его совершении.

При этом административным органом не представлены суду сведения о совокупной выручке, полученной обществом, в связи с чем определить размер административного штрафа исходя из выручки общества не представляется возможным. Следовательно, размер административного штрафа подлежит исчислению исходя из установленного фиксированного размера - не менее трех миллионов рублей.

В силу статьи 3.1 КоАП РФ целью административного наказания (в том числе административного штрафа) является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, ООО "МВФ" является микропредприятием. В ходе рассмотрения дела фактов привлечения общества к административной ответственности по однородным правонарушениям судом не установлено.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Учитывая в совокупности изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возможности уменьшить размер назначаемого наказания ниже минимального размера в два раза, т.е. до 1 500 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Обзора практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.09.2018, этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, находящиеся в незаконном обороте и изъятые административным органом в рамках применения им мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, не изымаются судом повторно. Определяя дальнейшие действия с названным имуществом, суд в резолютивной части судебного акта указывает на то, что оно подлежит уничтожению.

Учитывая изложенное, изъятая в ходе административного производства алкогольная продукция подлежит направлению на уничтожение.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что изъятая алкогольная продукция принадлежит Гулиеву Ф.Н. оглы, а не обществу, судом апелляционной инстанции отклоняется, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств, подтверждающих принадлежность изымаемой алкогольной продукции Гулиеву Ф.Н. оглы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Гулиев Ф.Н. оглы не является лицом, чьи права и законные интересы затронуты судебным актом, в силу чего считает необходимым прекратить производство по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-9892/2020).

При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272, 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

В данном случае суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что оспариваемым судебным актом не затрагиваются права и законным интересы Гулиева Ф.Н. оглы.

Учитывая в совокупности изложенные обстоятельства, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "МВФ" не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.05.2020 по делу N А75-1481/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МВФ" - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе Гулиева Фаига Наби оглы прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Котляров

Судьи

А.Н. Лотов О.Ю. Рыжиков