Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2020 г. N 13АП-23757/20 по делу N А56-44644/2017

г. Санкт-Петербург

06 октября 2020 г.

Дело N А56-44644/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Новоселовой В.В,

при участии:

от истца: Иванников М.С. - доверенность от 26.07.2018 (до и после перерыва)

от ответчика: Зимин Е.А. - доверенность от 09.01.2020(до и после перерыва)

от 3-го лица: 1) Захарова Т.В. - доверенность от 01.01.2020 (до и после перерыва) 2) не явился, извещен 3) не явился, извещен

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23757/2020) АО "Рельсовые транспортные средства ПЕСА БЫДГОЩ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2020 по делу N А56-44644/2017 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску АО "Рельсовые транспортные средства ПЕСА БЫДГОЩ"

к АО "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод"

третьи лица: 1) АО "Уральский завод транспортного машиностроения";

2) АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского";

3) Корпорация по Страхованию Экспортных кредитов (KUKE SA) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Рельсовые транспортные средства ПЕСА БЫДГОЩ" 23.06.17 предъявило иск о взыскании с Акционерного общества "Уральская большегрузная техника-Уралвагонзавод" 1 360 306,00 евро задолженности и 142 151, 98 евро неустойки по договору поручительства к контракту N ММ/5060/13/0097 от 22.05.13, просит взыскать 18 000 евро расходов на оплату услуг представителя.

В заседании 18.06.20 истец заявил, что в апреле 2019 основной долг оплачен полностью, просит взыскать 600 563, 62 евро неустойки по состоянию на 05.09.19 и расходы на представителя в заявленном размере. Уточнения приняты судом.

Ответчик иск отклонил и предъявил встречный иск о признании договора поручительства ничтожным.

Определением от 15.03.18 встречный иск принят к рассмотрению совместно с первоначальным на основании ст. 132 АПК РФ.

Решением суда от 28.06.2020 в удовлетворении первоначального иска отказано.

Встречный иск удовлетворен. Признан недействительным договор поручительства к контракту N ММ/5060/13/0097 от 22.05.13 на поставку низкопольных трехсекционных трамвайных вагонов на 2014-2015 г.г.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

Определением суда от 02.09.2020 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 30.09.2020.

В соответствии с ч. 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена состава суда. Судья Н.О.Третьякова заменена на судью О.В. Горбачеву.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения. Представитель АО "Уральский завод транспортного машиностроения" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

В судебном заседании 30.09.2020 объявлен перерыв до 01.10.2020.

В судебном заседании 01.10.2020 стороны поддержали ранее высказанные позиции.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 22 мая 2013 года Акционерное общество "Рельсовые транспортные средства ПЕСА Быдгощ" (Pojazdy Szynowe PESA Bydgoszcz Spolka Akcyjna) заключило с Акционерным обществом "Уральский завод транспортного машиностроения" Контракт N ММ/5060/13/0097 на поставку низкопольных трехсекционных трамвайных вагонов на 2014-2015 годы (далее Контракт).

В последствие Контракт неоднократно изменялся и дополнялся сторонами. 12 октября 2016 между Истцом и Третьим лицом было подписано Дополнительное соглашение N 9 к Контракту.

По условиям Контракта, Истец поставлял Третьему лицу трамваи, а Третье лицо должно было оплатить поставленные трамваи в соответствии с условиями Контракта и дополнительных соглашений. До подписания Дополнительного соглашения Истец поставил Третьему лицу 60 трамваев, после заключения Дополнительного соглашения, еще 10 трамваев.

В соответствии с пунктом 3 параграфа 1 Дополнительного соглашения, "оплата за трамваи N 061 по N 090 включительно в размере 32 100 000 Евро нетто производится Третьим лицом в сроки и размерах, определенных в приложении N 1 к дополнительному соглашению N 9.

В обеспечении исполнения Третьим лицом своих обязательств по Дополнительному соглашению Истец заключил с Акционерным обществом "Уральская большегрузная техника Уралвагонзавод" Договор поручительства от 12 октября 2016 года (далее Договор поручительства), по которому Ответчик обязался нести солидарную ответственность с Третьим лицом в полном объеме за своевременное исполнение Третьим лицом обязательств по Контракту и Дополнительному соглашению.

В Приложении N 1 к Дополнительному соглашению определена стоимость каждого поставляемого трамвая NN 061-090 в размере 1 070 000 Евро. Срок оплаты предусмотрен в 30 дней со дня выставления счета-фактуры.

Истец поставил соответствующие трамваи и получил частичную оплату, однако, не в полном размере.

Третье лицо получило трамвай N 82 на основании Акта сдачи приемки от 18 октября 2016 года. Истец выставил Третьему лицу счет ММ 26/Е/10/2016 от 18 октября 2016, счет на трамвай N 82 не был оплачен в полном размере -1 070 000 Евро.

Третье лицо также получило трамвай N 63 на основании Акта сдачи приемки от 18 октября 2016 года. Истец выставил Третьему лицу счет ММ 24/Е/10/2016 от 18 октября 2016, счет на трамвай N 63 был оплачен частично в размере 779 694. Евро, соответственно Третье лицо не доплатило за трамвай N 63 - 290,306 Евро.

Неоплаченные трамваи были направлены в адрес Третьего лица в соответствии с условиями Контракта, что подтверждается Международными товарно-транспортными накладными.

Соответственно, Истец должным образом исполнил все свои обязательства по Контракту и Дополнительному соглашению, однако не получил оплату от Третьего лица.

18 ноября 2016 года Истец направил Третьему лицу Платежное требование в отношении оплаты поставленных трамваев (с документами, подтверждающими отправку).

В соответствии с условиями Договора поручительства (п.2.1 Договора поручительства), Истец направил Ответчику Требование об исполнение обязательств поручителем от 2 декабря 2016 года в отношении задолженности Истца. На основании п. 2.1. Договора поручительства, уведомления и требования считаются полученными Поручителем в момент получения факсимильного сообщения. Истец никак не отреагировал на данное Уведомление.

Истец направил Ответчику Уведомление от 13 января 2017 года в отношении требования об исполнение обязательств поручителем. На основании п. 2.1. Договора поручительства, уведомления и требования считаются полученными Поручителем в момент получения факсимильного сообщения. Истец никак не отреагировал на данное Уведомление.

Истец направил Ответчику Досудебную претензию от 17 января 2017 года в порядке установленном ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ. На основании п. 2.1. Договора поручительства, уведомления и требования считаются полученными Поручителем в момент получения факсимильного сообщения. Истец никак не отреагировал на данное Уведомление.

Истец направил Ответчику повторную Досудебную претензию от 10 апреля 2017 года в порядке установленном ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ. На основании п. 2.1. Договора поручительства, уведомления и требования считаются полученными Поручителем в момент получения факсимильного сообщения. Истец никак не отреагировал на данное Уведомление.

В соответствии с пунктом 3.6. Договора поручительства в случае нарушения сроков оплаты Ответчик обязан выплатить Истцу неустойку из расчета 0,05% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

АО "Уральская большегрузная техника-Уралвагонзавод" обратилось со встречным иском о признании договора поручительства к контракту N ММ/5060/13/0097 от 22.05.13 недействительным в связи с несоблюдением простой письменной форме (на контракте отсутствует дата) и нарушением прав акционера ООО "УВЗ-Энерго".

Решением суда первой инстанции встречных иск удовлетворен, в удовлетворении первоначального иска отказано.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться в принятым решением по следующим основаниям.

В соответствии п. 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделки совершатся устно или в письменной форме (простой или нотареиальной).

В силу п. 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченным ими лицами.

Форме сделки представляет собой способ выражения волеизъявления сторон.

Статьи 160 ГК РФ предписывает общие требования, которым должна соответствовать письменная форме сделки.

В силу ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В силу ст. 160 ГК РФ письменная форма выражается в составлении документа, к которому предъявляются определенные требования: он должен выражать содержание сделки (ее условия) и быть подписан двумя лицами (сторонами сделки).

Документ может быть подписан не сторонами, а уполномоченными ими лицами.

Невыполнение только указанных требований считается несоблюдением письменной формы сделки и влечет ее недействительность.

Дополнительных требований к соблюдению письменной формы договора поручительства в ст. 362 ГК РФ законодателем не установлено.

Таким образом, отсутствие даты на договоре поручительства не является несоблюдением простой письменной форме и не влечет ее недействительность.

Указанный недочет при совершении сделки не влечет ее недействительность в силу п. 1 ст. 162 ГК РФ, так как данной нормой предусмотрены иные правовые последствия такого нарушения.

На договоре поручительства имеется подпись единственного акционера поручителя в соответствии с п. 6.5 договора, которая совершена 14.10.2016 и указанное обстоятельство никем не оспаривается, что позволяет суду с точностью установить, что договор поручительства был заключен не позже 14.10.2016 года.

Пунктом 3.3 договора ограничено право поручителя выдвигать против требования поставщика возражения, которые мог бы предъявить заказчик.

Указанное положение договора прямо противоречит п. 1 ст. 364 ГК РФ, а силу п. 5 данной нормы указанное положения ничтожно.

В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительность прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершено и без включения недействительной ее части.

На момент заключения договора стороны знали об имеющемся законодательном запрете и истец не доказал, что без включения недействительной части сделка не была бы заключена.

Что касается нарушения прав акционера ООО "УВЗ-Энерго" то, в соответствии с пояснительной запиской к бухгалтерской отчетности истца от 31.03.2017 на 31.12.2016 общее количество акций составило 82 391 240 штук, из которых 82 926 940 штук составляют обычные акции, а 4 300 штук - привилегированных акций. 100 % голосующих акций принадлежит АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (третьему лицу).

Таким образом, даже если у ООО "УВЗ-Энерго" и было право голоса при принятии решения акционера, его голос не мог повлиять на решение акционера АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского".

Кроме того, в период слушания дела в суде первой инстанции ответчик по встречному иску заявлял о пропуске срока исковой давности для обращения в суд со встречным исковым требования в порядке ст. 199 ГК РФ.

Договор поручительства заключен 12.10.2016, встречный иск подан 01.03.2018.

В силу п. 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет 1 год.

Таким образом, срок исковой давности для подачи иска истек на дату его подачи, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречного иска.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Нормами ст. 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ поручитель ответчик перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплаты процентов, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником если иное не предусмотрено договором поручительства.

В ходе рассмотрения дела АО "Уралтрансмаш" перечислило 1 260 286 евро задолженности, что подтверждается мемориальным ордером N 114802 от 23.04.2019, распоряжением на перевод от 23.04.2019 N 1, а также Swift-сообщением МТ103 ПАО "Меткомбанка".

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с п. 3.6 договора поручительства в случае нарушения сроков оплаты, определяемых в соответствии с пунктом 2.2. настоящего договора, поручитель обязан выплатить поставщику неустойку из расчета 0,05% от просроченной суммы за каждый день просрочки за каждое нарушение.

Согласно п. 2.1, 2.2, 3.1 договора поручительства в случае неисполнения заказчиком своих обязательств по соглашению N 9 поставщик извещает об этом поручителя путем направления ему требования об исполнении обязательств заказчиком. Требование должно определять основания претензии (т.е. определять размер и вид невыполненного заказчиком обязательства) и разумный срок его исполнения. Требование направляется посредством факсимильной связи с одновременной отправкой оригинала по почте или курьерской службой доставки. Требование считается полученным поручителем в момент получения факсимильного сообщения. Поручитель обязуется исполнить обязательства заказчика по погашению платежей, указанных в пункте 1.1 настоящего договора, в 30-дневный срок и в объеме неисполненного заказчиком обязательства. Поставщик вправе предъявить требование к поручителю в течение срока действия настоящего договора в случае неисполнения заказчиком обязательства по оплате платежей полностью или в части, предусмотренных пунктом 1.1 настоящего договора, или возникших у поручителя в соответствии с пунктом 1.3. настоящего договора.

Истцом предъявлена неустойка за период с 18.11.2016 по 25.04.2019.

Истцом в подтверждение правомерности своих доводов предоставлена копия требования выполнения обязательств поручителя от 02.12.2016.

В данном документе истцом заявлено требование о выполнении АО "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод" обязательств по оплате стоимости поставленных трамвайных вагонов N 75-78, 61 - 63, 80 - 82 на общую сумму 10 700 000 евро в течение 30 дней с момента получения требования.

К исковому заявлению приложены копии отчетов о подтверждении отправки документов посредством факсимильной связи от 06.12.2016, транспортной накладной DHL от 06.12.2016 и листа DHL от 30.12.2016 без подписи о вручении письма, листа отслеживания грузов DHL, согласно которому письмо было возвращено отправителю 30.12.2016.

Исходя из указанных копий документов 30 - дневный срок для исполнения требования начинает течь с 07.12.2016 и истекает 09.01.2017.

Платежное требование от 18.11.1016 с нечитаемой транспортной накладной DHL от 22.11.2016 и листом вручения DHL от 24.11.2016 не подлежат применению при осуществлении расчета неустойки в отношении ответчика, ввиду того, что данное требование адресовано АО "У ралтрансмаш ".

Таким образом, расчет неустойки, начисляемой за неисполнение п. 2.2 договора поручительства должен вестись не с 17.11.2016, а с 10.01.2017.

Данные выводы подтверждаются самим истцом, например, в приложенных к исковому заявлению документах: в уведомлении от 13.01.2017, в досудебных претензиях от 17.01.2017 и от 10.04.2017, в которых истцом прямо указывается, что срок своевременной оплаты истек 09.01.2017, АО УБТ обязано было осуществить погашение платежей не позднее 09.01.2017 и расчет неустойки ведется с 10.01.2017.

Конечной датой периода является 23.04.2019. Согласно данным банка денежные средства перечислены в зарубежный банк именно в этот день.

Сумма неустойки, подлежащая взысканию, составляет 567239, 26 евро.

Ответчик просит применить положения статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на чрезмерный размер неустойки.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

П. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено: "...Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты...".

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера неустойки поскольку дело рассматривалось длительное время, в период рассмотрения настоящего дела компаниями группы "Уралвагонзавод" обязательства не исполнялись, но были заявлены иски об оспаривании основного контракта, арбитражной оговорки, договора поручительства.

Суд полагает, что данные споры были направлены на уклонение от исполнения обязательств как по основному контракту, так и по договору поручительства. Указанные действия являются злоупотреблением правом по отношению к истцу.

Не принимается судом и довод ответчика о двойном списании неустойки, так как взыскание неустойки с покупателя осуществляется по основному контракту, что не исключает взыскания неустойки по договору поручительства и это прямо предусмотрено и законом и договором.

Суд полагает подлежим удовлетворению требование истца о взыскании судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 17 000 евро и не находит оснований для снижения размера, учитывая длительность рассмотрения дела (более трех лет), объем представленных документов и позиций, активное участие представителей в процессе.

На основании изложенного решение суда подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2020 по делу N А56-44644/2017 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с акционерного общества "Уральский большегрузная техника - Уралвагонзавод" в пользу акционерного общества "Рельсовые транспортные средства ПЕСА БЫДГОЩ" неустойку по договору поручительства в сумме 567 239, 26 евро, расходы на оплату услуг представителя в сумме 17 000 евро, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева