Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2020 г. N 13АП-17600/20 по делу N А56-2292/2020

г. Санкт-Петербург

07 октября 2020 г.

Дело N А56-2292/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Загараевой Л.П., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Хариной И.С.

при участии:

от истца: Лосев М.В. по доверенности от 06.07.2020

от ответчика: Не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17600/2020) ООО "БТА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2020 по делу N А56-2292/2020 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску ООО "Дженерал Факторинг"

к ООО "БТА"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дженерал Факторинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного прцоессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "БТА" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 525 423,19 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52 134,42 руб. по состоянию на 18.03.2020, убытков в размере 13 459,46 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 35 696 руб.

Решением суда от 22.05.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. По мнению ответчика, расчет процентов, представленный истцом, является арифметически неправильным.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы ответчика.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2019 по делу N А56-27214/2019 с ООО "Дженерал Факторинг" в пользу ООО "БТА" были взысканы денежные средства в размере 2 525 423,19 руб., из них: 2 490 153,19 руб. суммы вторых платежей и 35 270 руб.

Арбитражным судом выдан исполнительный лист ФС N 032134760 по указанному делу.

Во исполнение вышеуказанного решения суда и исполнительного листа ФС N 032134760 истцом были произведены платежи на полную сумму, что подтверждается платежными поручениями N6849 от 29.10.2019 на сумму 35 270,00 руб. и N6847 от 29.10.2019 на сумму 2 490 153,19 руб.

Кроме того, инкассовым поручением N 134760 от 29.10.2019 с истца в пользу ответчика взысканы денежные средства в размере 2 525 423,19 руб. по исполнительному листу ФС N 032134760.

06.11.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием, возвратить излишне полученные денежные средства в размере 2 525 423,19 руб.

Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в связи со следующим.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае ответчиком удержаны денежные средства, полученные ранее от истца, что фактически является повторным получением денежных средств по одному основанию - решению суда от 11.07.2019 по делу N А56-27214/2019.

Повторное взыскание суммы, присужденной судебным актом по делу N А56-27214/2019, ответчиком не оспаривается.

Как правомерно указано судом первой инстанции, и не оспорено в апелляционном порядке, удержание повторно полученных денежных средств в размере 2 525 423,19 руб., при отсутствии каких-либо правовых оснований, является неосновательным обогащением за счет истца, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по возврату денежных средств по правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения по праву и по размеру.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (пункт 1 статьи 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с расчетом истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2019 по 18.03.2020 составил 52 134,42 руб.

Оспаривая расчет истца, ответчик в апелляционной жалобе приводит контррасчет, согласно которому размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2019 по 18.03.2020 составил 38 603,96 руб.

Апелляционный суд, проверив расчеты сторон, провел самостоятельный расчет процентов, в связи с чем, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2019 по 18.03.2020 в сумме 52 044,06 руб. с учетом размера ключевых ставок, установленных в спорный период.

При этом, апелляционный суд учитывает, что ответчиком при расчете процентов необоснованно уменьшен период начисления, поскольку претензия о возврате излишне полученных денежных средств направлена истцом ответчику 06.11.2019, получена ответчиком 12.11.2019, в связи с чем разумный срок для исполнения требований претензии (7 дней) истек 19.11.2019.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в указанной части, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 13 459,46 руб.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 2 статьи 395 ГК РФ, если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Следовательно, пострадавшая от правонарушения сторона вправе требовать от нарушителя передачи всех доходов, извлеченных нарушителем из факта нарушения. В рассматриваемом случае, таким доходом является экономия на процентах в виде разницы между процентами по пункту 1 статьи 395 ГК РФ (либо пени), которые должник должен платить кредитору в связи с просрочкой, и средними ставками по кредитам на рынке. При этом, в данной ситуации не важно, извлекал ли должник фактически какой-либо доход из факта удержания причитающихся кредитору денежных средств (например, в виде процента по вкладу). Доход в виде экономии на процентах подлежит вменению должнику в силу специфики денег как объекта гражданских прав.

Согласно общедоступной информации, размешенной на официальном сайте ЦБ РФ, средневзвешенная процентная ставка кредитных организаций по кредитам нефинансовым организациям сроком до 1 года включая "до востребования" по состоянию на ноябрь 2019 года составляет 7,88% годовых, на декабрь 2019 года - 7,83% годовых.

На основании расчета истца, проверенного судами и признанного обоснованным и арифметически правильным, размер убытков исходя из расчета стоимости кредитования (65 593,88 руб. за вышеуказанный период) составляет 13 459,46 руб. (65 593,88 - 52 134,42), как разница между процентами по пункту 1 статьи 395 ГК РФ и пункта 2 статьи 395 ГК РФ.

Таким образом, апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о правомерности исковых требований в части взыскания убытков по праву и по размеру.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в отказе в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, отклоняются апелляционным судом.

Определением от 18.03.2020 по ходатайству ответчика заседание было отложено на 13.05.2020.

13.05.2020 ответчик, будучи извещенным надлежащим образом, повторно не явился в судебное заседание и направил ходатайство в суд об отложении судебного заседания, сославшись на невозможность явки своего представителя, ввиду его участия в другом процессе.

Статьей 158 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине, а также, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Рассмотрение дела откладывалось судом первой инстанции по ходатайству ответчика, однако, ходатайство об отложении судебного заседания было заявлено повторно. При этом, ответчиком не представлено доказательств уважительности причины неявки представителя, не представлены доказательства участия представителя в другом процессе. Кроме того, руководитель общества и его представитель имели достаточно времени подготовить обоснованные возражения по заявленным требованиям, если таковые имеют место быть. Руководитель общества не лишен возможности обеспечить явку иного представителя с документами, обосновывающими возражения против заявленных требований, либо самому явиться в судебное заседание.

Также апелляционный суд учитывает, что соответствующие доказательства не представлены и в суд апелляционной инстанции.

Доказательства принятия мер к мирному урегулированию спора в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания и рассмотрел дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2020 по делу N А56-2292/2020 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с ООО "БТА" (местонахождение: 195112, г. Санкт-Петербург, Уткин проспект, д. 15, литер Е, пом. 218, ОГРН 1157847309058, ИНН 7810380603) в пользу ООО "Джененерал Факторинг" (местонахождение: 115035, г. Москва, ул. Садовническая, д. 73, стр. 1, ОГРН 11477462891, ИНН 7705555607) неосновательное обогащение в сумме 2 525 423,19 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2019 по 18.03.2020 в сумме 52 044,06 руб., убытки в сумме 13 459,46 руб., а также 35 696,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ООО "БТА" (местонахождение: 195112, г. Санкт-Петербург, Уткин проспект, д. 15, литер Е, пом. 218, ОГРН 1157847309058, ИНН 7810380603) в доход федерального бюджета 268,00 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

Л.П. Загараева Е.И. Трощенко