Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2020 г. N 17АП-5115/19 по делу N А60-7036/2018

г. Пермь

06 октября 2020 г.

Дело N А60-7036/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей Е.Е. Васевой, Е.О. Гладких,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Балдиной,

при участии в судебном заседании:

от третьего лица Костылевой О.Н. - Гусаров Д.А., паспорт, доверенность от 22.05.2019;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего третьего лица Костылевой Оксаны Николаевны Щеголькова Александра Валерьевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 августа 2020 года

об отмене определения Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2020 по делу N А60-7036/2018 по новым обстоятельствам,

вынесенное судьей М.Е. Яних

в рамках дела N А60-7036/2018

о признании общества с ограниченной ответственностью "ИнвестАвто" (ОГРН 1146382002975, ИНН 638068922) несостоятельным (банкротом),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, финансовый управляющий Костылевой Оксаны Николаевны Щегольков Александр Валерьевич,

УСТАНОВИЛ:

07.02.2018 в арбитражный суд поступило заявление Москаленко Игоря Викторовича о признании общества с ограниченной ответственностью "ИнвестАвто" (ИНН 6382068922, ОГРН 1146382002975) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2018 заявление Москаленко И.В. о признании общества с ограниченной ответственностью "ИнвестАвто" (далее - ООО "ИнвестАвто", должник) несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2018 (резолютивная часть от 07.03.2018) заявление Москаленко И.В. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Зелютин Кирилл Петрович, член Саморегулируемой организации "Союз менеджеров и арбитражных управляющих". Требование Москаленко И.В. в сумме 44 003 488 рублей основного долга, 85 000 рублей судебных расходов включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 50 от 24.03.2018, стр.130.

Решением от 20.08.2018 общество с ограниченной ответственностью "ИнвестАвто" (ИНН 6382068922, ОГРН 1146382002975) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 15.02.2019. Конкурсным управляющим утвержден Зелютин Кирилл Петрович.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 158 от 01.09.2018, стр.99.

30.06.2020 от Костылевой Оксаны Николаевны поступило заявление о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2018 (резолютивная часть от 07.03.2018) о признании требования заявителя обоснованным, о включении требования Москаленко И.В. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий Костылевой О.Н. Щегольков Александр Валерьевич.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2020 (резолютивная часть от 30.07.2020) заявление Костылевой О.Н. о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2018 по делу N А60-7036/2018 по новым обстоятельствам удовлетворено. Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2018 по делу N А60-7036/2018 отменено по новым обстоятельствам в части включения требования Москаленко И.В. в размере 44 003 488 рублей основного долга, 85 000 рублей судебных расходов в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "ИнвестАвто". Судебное заседание по рассмотрению требования Москаленко И. В. о включении в реестр требований кредиторов должника отложено на 20.08.2020.

Не согласившись с принятым судебным актом, от финансового управляющего третьего лица Костылевой О.Н. Щеголькова Александра Валерьевича поступила апелляционная жалоба, в которой просит определение суда от 06.08.2020 отменить, перейти к рассмотрению обособленного спора по правилам суда первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на то, что в отношении Костылевой О.Н. определением суда от 14.07.2020 введена процедура реструктуризации долгов гражданина; указанным судебным актом финансовым управляющим должника утвержден Щегольков Александр Валерьевич. По мнению заявителя, именно финансовому управляющему должника, как законному представителю гражданина банкрота (а не должнику), принадлежит право на подачу заявления об отмене судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Поскольку он не осведомлен о наличии такого заявления, не может сказать о соответствии судебного акта интересам должника.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель Костылевой О.Н. возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что судебным актом суда общей юрисдикции установлено отсутствие долга перед Москаленко И.В. обжалуемый судебный акт принят в интересах Костылевой О.Н., находящейся в процедуре банкротства.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.02.2018 в отношении ООО "ИнвестАвто" по заявлению Москаленко И.В. возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2018 заявление Москаленко И.В. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Требование Москаленко И.В. в размере 44 003 488 рублей основного долга, 85 000 рублей судебных расходов включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ИнвестАвто".

Ссылаясь на то, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10.02.2020 решение Ставропольского районного суда Самарской области от 05.06.2017, на основании которого требования Москаленко И.В. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ИнвестАвто", отменено, в удовлетворении исковых требований Москаленко И.В. отказано, Костылева О.Н. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2018 о признании требований Москаленко И.В. обоснованными, введении процедуры наблюдения, включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "ИнвестАвто" требования Москаленко И.В.

Удовлетворяя заявление Костылевой О.Н., суд первой инстанции исходил из наличия оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2018 в части включения требований Москаленко И.В. по новым обстоятельствам с учетом принятого судебного акта Самарским областным судом от 10.02.2020.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, выслушав участника процесса, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно позиции, отраженной в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 52), по новым или вновь открывшимся обстоятельствам могут быть пересмотрены решения суда первой инстанции, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, а также постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации после вступления их в законную силу.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 1 статьи 311 АПК РФ).

В соответствии с частями 2, 3 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ N 52, судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

В пункте 3 указанного Пленума содержится разъяснение о том, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (пункт 4 постановления Пленума N 52).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (пункты 4 и 5) разъяснил, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В абзаце 3 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований кредитор Москаленко И.В., по заявлению которого возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИнвестАвто", указывал на наличие задолженности по договору займа от 25.11.2014, установленной вступившим в законную силу решением Ставропольского районного суда Самарской области от 05.06.2017.

Как следует из материалов дела, 25.11.2014 между Москаленко И.В. (займодавец) и ООО "ИнвестАвто" (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого заемщик получил от займодавца денежные средства в размере 58 000 000 рублей, что составило на дату перечисления денежных средств 1 295 070,69 долларов США по курсу ЦБ на 25.11.2014. В соответствии с договором ООО "ИнвестАвто" приняло на себя обязательства возвратить займодавцу сумму займа в размере 1 295 070,69 долларов США в рублевом эквиваленте на дату возврата денежных средств. Договор заключен на срок до 27.12.2016.

Ссылаясь на неисполнение ООО "ИнвестАвто" обязательств по возврату денежных средств по договору займа, Москаленко И.В. обратился в суд с соответствующим иском к ООО "ИнвестАвто".

На момент подачи искового заявления задолженность по договору ООО "ИнвестАвто" не погашена, денежные средства не возвращены.

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 05.06.2017 с ООО "ИнвестАвто" в пользу Москаленко Игоря Викторовича взыскана задолженность в размере 55 803 488,52 рубля, а также судебные расходы в размере 85 000,00 рублей.

Заявитель, ссылаясь на частичное погашение задолженности, наличие неисполненных обязательств в размере 44 003 488 рублей основного долга, 85 000,00 рублей судебных расходов, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "ИнвестАвто" (ИНН 638068922, ОГРН 1146382002975) несостоятельным (банкротом).

Вместе с тем, Костылева О.Н. обратилась с апелляционной жалобой на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 05.06.2017 по делу N 2-1075/2017, указывая на то, что на момент предъявления иска обязательства, вытекающие из договора займа, были исполнены сторонами в полном объеме.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 14.10.2019 определение суда от 26.06.2019 оставлено без изменения, частные жалобы Москаленко И.В. и ООО "ИнвестАвто" без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10.02.2020 решение Ставропольского районного суда Самарской области от 05.06.2017 отменено, апелляционная жалоба Костылевой Оксаны Николаевны удовлетворена. По делу постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Москаленко И.В. к ООО "ИнвестАвто" о взыскании задолженности по договору займа от 25.11.2014 года, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины и на представителя, с указанием на исполнение ООО "ИнвестАвто" в лице директора Костылевой О.Н. обязательств перед Москаленко И.В. по договору займа N 1 от 25.11.2014 в полном объеме.

15.06.2020 кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение Самарского областного суда оставлено в силе без изменений, кассационная жалоба Москаленко И.В. оставлена без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, при признании требований Москаленко И.В., Арбитражный суд Свердловской области исходил из обоснованности заявленных требований, основанных на неисполнении ООО "ИнвестАвто" обязательств по договору займа от 25.11.2014, установленных вступившим в законную силу решением Ставропольского районного суда Самарской области от 05.06.2017.

Вместе с тем, при новом рассмотрении исковых требований Москаленко И.В. судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда установлено исполнение обязательств ООО "ИнвестАвто", в лице директора Костылевой О.Н. перед Москаленко И.В. по договору займа N 1 от 25.11.2014.

Действия Москаленко И.В. по предъявлению иска о взыскании задолженности по договору займа и действия ответчика ООО "ИнвестАвто" по признанию исковых требований расценены как заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), исключительно с намерением причинить вред другому лицу, поскольку в суде первой инстанции ни Москаленко И.В., ни представителя ООО "ИнвестАвто" о вышеназванном соглашении не говорили. Действие сторон привели к нарушению прав Костылевой О.Н., наложению ареста на принадлежащее ей имущество.

Указанное обстоятельство является существенным.

В данном случае установив, что обстоятельства, на которые ссылается Костылева О.Н., являются новыми, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление Костылевой О.Н. и отменил определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2018 в части включения требований Москаленко И.В. в размере 44 003 488 рублей основного долга, 85 000,00 рублей судебных расходов в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы заявителя о наличии обстоятельств для перехода к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дел судом первой инстанции ввиду непривлечения его в качестве третьего лица подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, протокольным определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2020 финансовый управляющий третьего лица Костылевой О.Н. Щегольков А.В. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Кроме того, требование ООО "ИнвестАвто" о признании Костылевой О.Н. несостоятельным (банкротом) основано на неисполнении ею обязательств по возмещению убытков, взысканных с нее в рамках дела о несостоятельности ООО "ИнвестАвто".

Таким образом, заявитель жалобы имел возможность ознакомления с заявлением Костылевой О.Н. о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2018 по делу N А60-7036/2018 по новым обстоятельствам.

При этом, нахождение должника в статусе банкротящегося лица, не лишает его правоспособности по обжалованию судебных актов, пересмотру их по вновь открывшимся, новым обстоятельствам.

Более того, указанных действия совершены в интересах конкурсной массы Костылевой О.Н., с целью недопущения установления в реестре требований кредиторов должника необоснованных требований, что входит в непосредственные обязанности ее финансового управляющего.

Соответственно, доводы заявителя жалобы в данном конкретном случае основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению.

Кроме того, согласно карточке настоящего дела определением суда от 20.08.2020 Москаленко И.В. в удовлетворении заявления о включении задолженности в размере 44 088 488 рублей в реестр требований кредиторов ООО "ИнвестАвто" отказано.

Апелляционный суд полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 августа 2020 года по делу N А60-7036/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

Е.Е. Васева Е.О. Гладких