Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2020 г. N 15АП-12960/20 по делу N А32-19714/2020

город Ростов-на-Дону

06 октября 2020 г.

дело N А32-19714/2020

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барановой Ю.И.,

рассмотрев в упрощенном порядке без вызова сторон апелляционную жалобу

ООО "Степан и К" на решение Арбитражного суда Краснодарского края в виде резолютивной части от 21.07.2020 по делу N А32-19714/2020

по иску администрации муниципального образования город Армавир

к ООО "Степан и К"

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

Администрация обратилась в суд с иском о взыскании с общества 77 718,21 рублей, из них задолженность по договору аренды от 10.08.2016 N 3800008217 по арендной плате за период с 12.09.2016 по 31.03.2020 в размере 72 924,64 рублей, пени за период с 11.10.2016 по 20.05.2020 в сумме 4 793,57 рублей.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 21.07.2020 с общества с ограниченной ответственностью "Степан и К" (ОГРН 1022300633904, ИНН 2302035275), г. Армавир в пользу администрации муниципального образования город Армавир (ОГРН 1032300669444, ИНН 2302020670), г. Армавир взыскано 77 718,21 рублей, из них задолженность по договору аренды от 10.08.2016 N 3800008217 по арендной плате за период с 12.09.2016 по 31.03.2020 в размере 72 924,64 рублей, пени за период с 11.10.2016 по 20.05.2020 в сумме 4 793,57 рублей. С общества с ограниченной ответственностью "Степан и К" (ОГРН 1022300633904, ИНН 2302035275), г. Армавир в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 3 109 рублей государственной пошлины.

15.09.2020 судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что у ответчика не было возможности проверить правильность расчетов истца, ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства, ответчик не получил от истца копию искового заявления. Административные барьеры по оформлению договорных отношений между истцом и ответчиком возлагается на истца, что является, по мнению заявителя, доказательством вины истца в возникшем споре. Возложение на ответчика вины за пользование чужими денежными средствами и взыскание с пени, считает неправильным.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон. От истца поступили возражения на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, муниципальному образованию город Армавир на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 23:38:0108078:15, запись государственной регистрации права N 23-23-37/003/2009-980 от 13.07.2009.

В границах указанного земельного участка расположено нежилое здание, с кадастровым номером 23:38:0108078:34, площадью 609,2 квадратных метров, в 89/100 доли которого принадлежит обществу (государственная регистрация права от 28 марта 2014 года N 23-23-37/002/2014-018).

10 августа 2016 года между администрацией (арендодатель) и ООО "Степан и К" и Степанян Вячеславом Башировичем заключен договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения N 3800008217 (далее - договор), по условиям которого арендодатель до 10 августа 2065 года сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок (земли населенных пунктов) общей плоащдью 887 кв. м, ООО "Степан и К" в 89/100 доли, В.Б. Степанян в 11/100 доли, расположенный по адресу: г. Армавир, ул. Энгельса, 116/2, кадастровый номер 23:08:0108078:15, с разрешенным использованием: сфера услуг.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2017 по делу N А32-5119/2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.09.2018, установлены границы земельного участка с кадастровым номером 23:38:0108078:15, и определена площадь равная 692 квадратных метра. Определением Верховного суда РФ N 308-ЭС18-21850 от 27.12.2018 ООО "Степан и К", Стапаняну В.Б. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано. В государственный кадастр недвижимости 14 марта 2020 года в внесены изменения в части площади земельного участка в соответствии с ранее принятыми и вступившими в законную силу судебными актами.

Согласно материалам дела, 03 июня 2019 года между администрацией и арендаторами ООО "Степан и К" и Степанян В.Б. на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2017 по делу N А32-5119/2015, до внесения изменений в части земельного участка в государственный кадастр недвижимости, было заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 10.,08.2016 года N 3800008217. Дополнительное соглашение прошло государственную регистрацию 04.06.2019 года номер регистрации 23:38:0108078:15-23/037/2019-1. Разделом 2 дополнительного соглашения от 03.06.2019 года к договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 10.08.2016 N 3800008217, установлен размер годовой арендной платы за арендуемый земельный участок с учетом соответствующих долей и уточненной площади.

Согласно пункту 2.5 договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 10 августа 2016 года N 3800008217 арендатор принял на себя обязательства вносить арендную плату ежеквартально равными частями из расчета за календарный год, не позднее 10 числа каждого квартала.

Истец указывает на то, что ответчиком нарушено обязательство по оплате арендной платы. В результате за период с 12.09.2016 по 31.03.2020 образовалась задолженность по арендной плате.

В порядке досудебного урегулирования спора ООО "Степан и К" сообщалось об имеющейся задолженности по арендной плате за земельный участок и предлагалось погасить ее в добровольном порядке (претензия от 17.04.2020 года N 30-15/1829).

В связи с тем, что ответчик задолженность по арендной плате не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования в полном объеме подлежат удовлетворению.

В соответствии с подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 65 ЗК РФ формами платы за землю являются арендная плата и земельный налог.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. В связи, с чем независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 12404/09 по делу N А58-2302/2008).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, расчет арендной платы за спорный период произведен истцом в соответствии решением Армавирской Городской Думы от 24 марта 2011 года N 171 "О правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования город Армавир".

Представленный в материалы дела расчет арендной платы судом проверен и признан верным.

В связи с тем, что ответчик в материалы дела доказательств внесения платы за пользование спорным земельным участком не предоставил, исковые требования о взыскании арендной платы правомерно удовлетворены судом.

В связи ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей истцом также заявлено требование о взыскании пени.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.2 договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 10 августа 2016 года N 3800008217 в случае невнесения арендной платы в установленный данным договором срок, арендатор уплачивает пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы невнесенной в срок за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан верным, в связи с чем, требования истца о взыскании пени за период с 11.10.2016 по 20.05.2020 в сумме 4 793,57 рублей правомерно удовлетворены судом.

По существу заявленных требований ответчиком доводов жалобы не заявлено, размер долга и пени не оспорен, контррасчет не представлен.

Доводы жалобы сводятся к наличию ограничительных мер, отсутствию возможности проверить правильность расчетов истца, ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства,

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участники судебного процесса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции полагает, что введенные ограничительные меры в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19 не могли повлиять на реализацию прав и исполнение обязанностей при соответствующем добросовестном отношении ответчика. Использование возможностей электронной системы "Мой арбитр" и электронных услуг Почты России в полной мере позволяют реализовать предусмотренные арбитражным процессуальным законодательством права и обязанности.

Более того, из материалов дела следует, определение суда от 26.05.2020 было получено ответчиком 16.06.2020 (л.д. 50), что свидетельствует о наличии у ответчика достаточного количества времени для направления в суд своих возражений и заявлений, однако указанное право последним не реализовано.

Доводы ответчика, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного спора, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края в виде резолютивной части от 21.07.2020 по делу N А32-19714/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Судья

Ю.И. Баранова