Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2024 г. N 14АП-10213/23 по делу N А44-3503/2023

г. Вологда

12 апреля 2024 г.

Дело N А44-3503/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 апреля 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей Зайцевой А.Я. и Ралько О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Малышевой Н.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Логистика-ВН" представителя Лущикова В.Ю. по доверенности от 03.09.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лада Плюс" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 08 ноября 2023 года по делу N А44-3503/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Логистика-ВН" (адрес: 173008, Новгородская обл., г. Великий Новгород, ул. Рабочая, д. 39, оф. 202; ОГРН 1205300004667, ИНН 5321204693, далее - ООО "Логистика-ВН") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском (с учетом принятого судом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Лада Плюс" (адрес: 173008, Новгородская обл., г. Великий Новгород, пр-д Энергетиков, д. 6; ОГРН 1025300786851, ИНН 5321062671, далее - ООО "Лада Плюс") о взыскании 649 944 руб. 22 коп. задолженности, 42 945 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2022 по 02.10.2023, 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением арбитражного суда от 08.11.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме, требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично.

ООО "Лада Плюс" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В апелляционной жалобе ссылается на необоснованность вывода суда о том, что при расчете задолженности истец руководствовался исключительно условиями соглашения (то есть условиями приложения 1 к договору) поскольку в двух универсальных передаточных документах (далее - УПД) указаны иные расстояния, чем в приложении 1. Также ООО "Лада Плюс" считает, что вывод суда первой инстанции о том, что акты замера составлены в одностороннем порядке с применением лишь одометра легкового автомобиля и без предоставления информации об исправности данного прибора, его коммерческой пригодности, сделан без учета обстоятельств данного дела. В дополнение к указанному ООО "Лада Плюс" ссылается на то, что его замеры были приняты иными контрагентами. Кроме того, ООО "Лада Плюс" в апелляционной жалобе сообщает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции подтверждало и не оспаривало задолженность в сумме 398 745 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 26 930 руб. 88 коп., а также судебные расходы - 20 000 руб., ссылаясь на письменные пояснения от 02.11.2023.

ООО "Логистика-ВН" в отзыве на апелляционную жалобу, а также его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежащим образом извещенного ООО "Лада Плюс".

Заслушав объяснения представителя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.11.2022 между ООО "Логистика-ВН" (исполнитель) и ООО "Лада Плюс" (заказчик) заключен договор об оказании услуг N 15/11-2022 (далее - Договор), по условиям которого исполнитель по заданию заказчика оказывает последнему услуги по перевозке сыпучих грузов.

В приложении 1 к договору (спецификация N 1) стороны согласовали стоимость и расстояние перевозки по каждому конкретному транспортному средству. Факт согласования и подписания спецификации N 1 сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 1.2 Договора общая договорная стоимость услуг определяется как совокупная стоимость сумм в подписанных сторонами УПД.

В спорный период истец оказал ответчику услуги по перевозке сыпучих грузов на общую сумму 2 606 244 руб. 22 коп., что подтверждается представленными в материалы дела УПД от 18.11.2022, от 21.11.2022, 25.11.2022, 29.11.2022, 09.12.2022, 20.12.2022, 15.12.2022, 30.12.2022 (том 1 листы 12-19), подписанными сторонами без возражений и замечаний.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо ответчика от 30.12.2022 N 156, содержащее признание обстоятельств дела и наличия задолженности.

Фактически оказанные услуги оплачены заказчиком в размере 1 956 300 руб., задолженность составила 649 944 руб. 22 коп.

Поскольку задолженность ответчиком не погашена, истец, с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора, обратился в суд с рассматриваемым иском и требованием о взыскании судебных расходов.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме, требование о взыскании судебных расходов удовлетворил частично.

Апелляционный суд считает выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, верными.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из пункта 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 ГК РФ).

Суд первой инстанции, с учетом представленных материалов дела, правомерно пришел к выводу о том, что на момент рассмотрения дела основной долг ответчиком в полном объеме не погашен, как следствие задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Довод апелляционной жалобы относительно расстояний перевозок грузов являлся предметом исследования суда первой инстанции и ему дана верная правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым также отметить следующее.

Как согласовано в пункте 1.2 договора, общая договорная стоимость услуг определяется как совокупная стоимость сумм в подписанных сторонами УПД.

Представленные в дело УПД подписаны ответчиком без замечаний и возражений. Именно из этих УПД истец исходил, определяя стоимость фактически оказанных услуг.

При таких обстоятельствах оснований для одностороннего пересмотра со стороны ответчика объемов и стоимости оказанных услуг не имеется.

Кроме того, судом учтено письмо ответчика в от 30.12.2022 N 156, которым он признал факт наличия задолженности.

В связи с несвоевременным погашением суммы долга истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 945 руб. 06 коп.

Из пунктов 1 и 3 статьи 395 ГК РФ следует, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В заключенном сторонами договоре отсутствует условие о начислении неустойки в случае его ненадлежащего исполнения

На основании указанного судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что предъявление процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан верным. Также отмечено, что между сторонами отсутствуют разногласия по начальному периоду начисления.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей); другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, поэтому заявление о взыскании судебных расходов подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования части третьей статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части второй статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 N 2777-О арбитражный суд в силу части второй статьи 110 АПК РФ не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен. В части второй статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 11 Постановления N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Между ООО "Логистика-ВН" индивидуальным предпринимателем Лущиковым Виталием Юрьевичем (далее - ИП Лущиков В.Ю.) заключено соглашение от 10.05.2023 N 10-05/2023 об оказании юридической помощи, предметом которого является подготовка досудебной претензии, подготовка и подача искового заявления и представительство в суде.

ООО "Логистика-ВН" и ИП Лущиков В.Ю. 17.05.2023 подписали акт об оказании услуг, платежным поручением от 09.06.2023 N 54241449 денежные средства в сумме 60 000 руб. перечислены ИП Лущикову В.Ю.

При рассмотрении требования о взыскании судебных расходов суд первой инстанции исходил из того, что анализ судебной практики округа и данные о сложившейся в Новгородской области, в том числе в Великом Новгороде стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, свидетельствует о том, что разумным является размер судебных расходов при рассмотрении настоящего спора в сумме 30 000 руб., в том числе 10 000 руб. за подготовку досудебной претензии и подачу искового заявления и по 10 000 руб. - представительство в суде за одно заседание. По делу проведено 2 судебных заседания (10 000 х 2 = 20 000).

Апелляционная жалоба доводов относительно результатов рассмотрения требования о взыскании судебных расходов не содержит.

У апелляционной коллегии отсутствуют основания для пересмотра решения суда в данной части.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований.

Фактически доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционного суда отсутствуют.

Относительно указания в апелляционной жалобе на противоречие в выводах суда первой инстанции, касающихся частичного признания ответчиком исковых требований апелляционная коллегия отмечает следующее.

Действительно, в дополнениях к отзыву от 02.11.2023 ООО "Лада Плюс" указало, что, по его мнению, требования подлежит удовлетворению в части задолженности в размере 398 745 руб. 60 коп., в части процентов за пользование чужими денежными требованиями - 26 930 руб. 88 коп., в части взыскания услуг представителя - 20 000 руб.

В силу части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", признание иска может быть сделано как в виде отдельного письменного заявления, которое приобщается к материалам дела, так и в виде записи в протоколе судебного заседания, которая подтверждена подписью ответчика (пункт 9 части 2 статьи 153 АПК РФ).

Протоколы судебных заседаний по настоящему делу записей о признании ответчиком иска не содержат.

Указание в дополнительном отзыве от 02.11.2023 на частичное согласие с требованиями не содержит воли ответчика на частичное признание иска в смысле, придаваемом этому процессуальному действия статьей 49 АПК РФ.

Признание иска является отдельным самостоятельным процессуальным действием, рассматривается и принимается судом в установленном процессуальным законом порядке.

Заявление о полном или частичном согласии с задолженностью позволяет ответчику впоследствии изменить свою позицию и настаивать на возражениях против исковых требований.

Заявленное и принятое судом признание иска исключает такую возможность, если при принятии такого признания не было допущено противоречий закону или нарушений прав других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Как подтверждается материалами дела, суд первой инстанции не принимал частичного признания ответчиком исковых требований, расценив, что такового заявлено не было, на что указал в решении.

Представитель ООО "Лада-Плюс" в судебном заседании присутствовал, возражений в данной части не заявил, письменного признания части исковых требований не представил, не ходатайствовал об отражении признания части исковых требований в протоколе судебного заседания, замечания на протокол не представлял.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца также пояснил, что ответчик признания исковых требований в смысле, придаваемом частью 3 статьи 49 АПК РФ, не заявлял.

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для вывода о наличии каких-либо нарушений в данной части со стороны суда первой инстанции.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом правильно.

Ввиду изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 08 ноября 2023 года по делу N А44-3503/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лада Плюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Колтакова

Судьи

А.Я. Зайцева О.Б. Ралько