Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2020 г. N 15АП-14040/20 по делу N А53-9920/2020

город Ростов-на-Дону

06 октября 2020 г.

дело N А53-9920/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.

судей Попова А.А., Малыхиной М.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудо В.А.,

при участии:

от истца: представитель Гузиев В.В. по доверенности от 20.12.2019;

от ответчика: представитель Миненков Д.С. по доверенности от 06.05.2020.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авангард-Агро"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2020 по делу N А53-9920/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Маслоэкстракционный завод Юг Руси" (ОГРН 1026104140842, ИНН 6167055777)

к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард-Агро" (ОГРН 1166451052503, ИНН 6443022163)

о взыскании предварительной оплаты, процентов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Маслоэкстракционный завод Юг Руси" (далее - общество, завод, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард-агро" (далее - компания, ответчик) о взыскании 101 378 794 руб. предварительной оплаты, 986 781 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 12 672 349 руб. 25 коп. штрафа (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ требования).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29 июля 2020 года с общества с ограниченной ответственностью "Авангард-агро" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Маслоэкстракционный завод Юг Руси" взыскано 101 378 794 руб. предварительной оплаты, а также 200 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по заявлению об обеспечении иска. В остальной части иск оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда первой инстанции изменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что исковое заявление в части взыскания предварительной оплаты подлежало оставлению без рассмотрения по причине не соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора. Суд сделал неправильный вывод о том, что для неимущественного требования претензионный порядок не нужен, поскольку условиями договора предусмотрен досудебный порядок урегулирования всех споров без исключения. Ответчик также ссылается на то, что истец своим письмом от 31.03.2020 совершил зачет встречных однородных требований: актом сверки выведено конечное сальдо по итогам всех взаимоотношении между истцом и ответчиком 89 445 286,48 руб., в силу чего истец незаконно подал исковые требования 01.04.2020 (изменены 01.06.2020) на сумму 101 378 794 руб., что на 11 933 507, 52 руб. больше суммы основной задолженности по данным самого же истца по состоянию на 31.03.2020. Таким образом, максимальная сумма, которая подлежала взысканию составляет 89 445 286,48 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между обществом с ограниченной ответственностью "Маслоэкстракционный завод Юг Руси" (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "АВАНГАРД-АГРО" (продавец) заключен договор N ЮРА-00058 от 24.01.2020 купли-продажи семян подсолнечника урожая 2019 года в количестве 6 063 325 кг +/-10% по базисной цене 20,90 руб./кг с НДС 10%.

Срок поставки товара по договору был согласован сторонами до 30 марта 2020 года включительно (с учетом дополнительного соглашения от 01.03.2020).

Общая сумма договора по базисной цене составляет 126 723 492 руб. 50 коп.

Согласно п. 3.1.1 договора, на основании выставленного ответчиком счета N 5 от 24 января 2020 года, истец перечислил на расчетный счет ответчика в качестве аванса 101 378 794 руб., что подтверждено платежными поручениями N 2049 от 30.01.2020 на сумму 99 000 000 руб., N 1764 от 31.01.2020 на сумму 2 378 794 руб.

19 марта 2020 года в адрес ООО "МЭЗ Юг Руси" поступило письмо ООО "АВАНГАРД-АГРО" о невозможности выполнения продавцом обязательств по поставке по следующим причинам: существенное изменение курса рубля; введение режима повышенной готовности в связи с распространением коронавирусной инфекции в г. Москва.

20 марта 2020 года от ответчика также поступило письмо с предложением расторгнуть договор N ЮРА-00058 от 24.01.2020 с отказом от взаимных претензий.

Поскольку ответчиком товар не был поставлен, а также не были возвращены денежные средства в сумме 101 378 794 руб., истцом в адрес ответчика было направлено требование исполнить договор надлежащим образом (исх. 253 от 19.03.2020).

22.05.2020 (при рассмотрении дела судом) истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от договора в связи с неисполнением обязательства по поставке товара и потребовал возвратить предварительную оплату, а также оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами и штраф по п. 4.3 договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт предварительной оплаты товара на сумму 101 378 794 руб. подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями и ответчиком не оспаривается.

Доказательств поставки товара на сумму 101 378 794 руб. либо возврата денежных средств в указанном размере ответчиком не представлено.

В условиях подтверждения факта перечисления соответствующих денежных средств и отсутствия доказательств их возврата либо прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом, изложенное свидетельствует о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере перечисленных истцом денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку доказательств поставки товара на сумму 101 378 794 руб. либо доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом ответчиком в материалы дела не представлено, постольку с ответчика в пользу истца судом первой инстанции была обоснованно взыскана сумма долга в указанном размере.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец письмом от 31.03.2020 совершил зачет встречных однородных требований: актом сверки выведено конечное сальдо по итогам всех взаимоотношении между истцом и ответчиком 89 445 286,48 руб., в силу чего сумма заявленных истцом требований завышена на 11 933 507, 52 руб. и должна составлять 89 445 286,48 руб., подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В материалах дела отсутствует письмо истца от 31.03.2020, из содержания которого следовало бы совершение им зачета встречных требований на сумму 11 933 507, 52 руб.

Доказательств заявления ответчиком о зачете указанных сумм в материалы дела также не представлено.

Акт сверки не может быть оценен в качестве заявления о зачете (ст. 410 ГК РФ), поскольку не содержит прямо выраженного волеизъявления на зачет определенно обозначенного денежного требования в счет иного также определенно обозначенного денежного требования. Акт сверки отражает лишь последовательность операций и выводимое по правилам бухгалтерского учета сальдо взаимных расчетов и не является актом зачета по смыслу норм гражданского законодательства.

Кроме того, как установлено апелляционным судом, в рамках дела N А53-18186/2020 общество с ограниченной ответственностью "Авангард-Агро" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Маслоэкстракционный завод Юг Руси" о взыскании задолженности в размере 11 933 507 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 152 266 руб. 34 коп., а также законных процентов в размере 152 266 руб. 34 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исковое заявление в части взыскания предварительной оплаты подлежало оставлению без рассмотрения по причине не соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора; что суд сделал неправильный вывод о том, что для неимущественного требования претензионный порядок не нужен, поскольку условиями договора предусмотрен досудебный порядок урегулирования всех споров без исключения, также отклоняются апелляционной коллегией.

Как следует из материалов дела, первоначально общество с ограниченной ответственностью "Маслоэкстракционный завод Юг Руси" обратилось в суд с иском об обязании исполнить обязательство в виде поставки товара (семян подсолнечника), о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ и штрафа.

При предъявлении требования неимущественного характера соблюдение претензионного порядка не требовалось.

Изменение предмета иска с обязания исполнить обязательство в виде поставки товара на денежное требование в порядке ст. 49 АПК произошло после обращения истца в суд, в силу чего у истца не имелось возможности соблюдения претензионного порядка в отношении нового требования и требование безусловного соблюдения досудебного порядка в такой ситуации фактически блокировало бы процессуальный институт изменения исковых требований, то есть создавало бы необоснованные препятствия в доступе к правосудию. Таким образом, ненаправление истцом претензии или иного документа об изменении иска не влечет последствий, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, в виде оставления искового заявления без рассмотрения.

Кроме того, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора. Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Решением Арбитражного суда Ростовской области также были оставлены без рассмотрения требования истца о взыскании процентов и штрафа.

Истцом решение суда в указанной части не оспаривается.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2020 по делу N А53-9920/2020 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2020 по делу N А53-9920/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

М.Н. Малыхина А.А. Попов