Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 февраля 2021 г. N Ф08-10962/20 по делу N А53-9920/2020

г. Краснодар

02 февраля 2021 г.

Дело N А53-9920/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Епифанова В.Е. и Мазуровой Н.С. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пилояном Э.С., при организации видеоконференц-связи Арбитражным судом Саратовской области в составе судьи Макарихиной О.А. и Арбитражным судом Ростовской области составе судьи Золотарёвой О.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Маслоэкстракционный завод Юг Руси" (ИНН 6167055777, ОГРН 1026104140842) - Гузиева В.В. (доверенность от 20.12.2020), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Авангард-Агро" (ИНН 6443022163, ОГРН 1166451052503) - Миненкова Д.С. (доверенность от 06.05.2020), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авангард-Агро" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 по делу N А53-9920/2020, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Маслоэкстракционный завод Юг Руси" (далее - общество-1) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард-агро" (далее - общество-2) о взыскании 101 378 794 рублей предварительной оплаты, 986 781 рубля 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 12 672 349 рублей 25 копеек штрафа по договору купли-продажи от 24.01.2020 N ЮРА-00058 (далее - договор поставки; предмет иска изменен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Арбитражный процессуальный кодекс).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020, с общества-2 в пользу общества-1 взыскано 101 378 794 рубля предварительной оплаты, в остальной части иск оставлен без рассмотрения. Судебные акты мотивированы следующим. Общество-1 исполнило обязанность по внесению предварительной оплаты по договору поставки, в то время как общество-2 не осуществило поставку товара и не возвратило денежные средства. Зачет встречных однородных требований не совершен. Акт сверки взаимных расчетов доказательством такого зачета не является. Первоначально заявленное требование о понуждении к исполнению обязанности по поставке товара не требовало соблюдения претензионного порядка. Изменив предмет иска в ходе рассмотрения дела в суде, общество-1 не обязано было направлять обществу-2 претензию. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа могло быть заявлено в суд только после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Письмо общества-1 от 19.03.2020 доказательством соблюдения такого порядка не является.

Общество обжаловало решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса, приведя следующие основания проверки законности судебных актов.

Иск подлежал оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения обществом-1 досудебного порядка урегулирования спора. Письмо общества-1 от 19.03.2020 не является претензией, обязательное направление которой предусмотрено договором поставки. Данное условие распространяется на требования неимущественного характера. Взысканная сумма подлежала уменьшению на сумму встречных однородных требований.

В отзыве на кассационную жалобу общество-1 указывает на отсутствие обязанности по соблюдению претензионного порядка в отношении первоначально заявленного предмета исковых требований. В рамках дела N А53-18186/2020 заключено мировое соглашение о зачете встречных однородных требований в счет взысканной в рамках настоящего дела суммы. Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа являются предметом рассмотрения в рамках другого дела (N А53-23912/2020). Решение суда в части оставления данных требований без рассмотрения обществом-2 в суде апелляционной инстанции не обжаловалось.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что общество-1 (покупатель) и общество-2 (продавец) 24.01.2020 заключили договор поставки семян подсолнечника урожая 2019 года в количестве 6 063 325 кг +/-10% по базисной цене 20 рублей 90 копеек за один килограмм с НДС 10 % общей стоимостью 126 723 492 рублей 50 копеек. Дополнительным соглашением от 01.03.2020 к договору поставки срок поставки определен сторонами до 30.03.2020. Покупатель на основании выставленного продавцом счета обязан был перечислить аванс в размере 80 % от общей стоимости товара не позднее 29.01.2020 (пункт 3.1.1).

На основании выставленного обществом-2 счета от 24.01.2020 N 5 общество-1 по платежным поручениям от 30.01.2020 N 2049, от 31.01.2020 N 1764 перечислило 101 378 794 рублей в качестве предварительной оплаты за поставляемый товар.

Общество-2 в письме от 19.03.2020 указало обществу-1 на отсутствие возможности исполнения обязанности по поставке товара, а в письме от 20.03.2020 - предложило расторгнуть договор поставки. Общество-1 в письме от 19.03.2020 N 253 предупредило общество-2 о необходимости исполнения договорной обязанности, указав на отсутствие поставки товара и возврата предоплаты.

Изменив предмет иска при рассмотрении дела в суде первой инстанции, письмом от 22.05.2020 N 145, направленном в соответствии с недвусмысленными условиями договора по электронной почте, общество-1 уведомило общество-2 об одностороннем отказе от договора поставки в связи с неисполнением обязанности по поставке товара и потребовало возвратить сумму предоплаты под угрозой начисления договорной неустойки. Изменению обществом-1 предмета иска и направлению требования о возврате суммы предоплаты предшествовало поступление от общества-2 письма от 13.05.2020 с односторонним отказом от исполнения договора поставки.

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения общества-1 в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) поставщику, осуществляющему предпринимательскую деятельность, вменена в обязанность передача в обусловленный срок или сроки производимых или закупаемых им товаров покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506), а покупателю - оплата поставляемых товаров с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516). Продавец обязан передать покупателю товар (пункт 1 статьи 456), а покупатель - оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом (пункт 1 статьи 486). В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (пункт 1 статьи 487). В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе требовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487).

В силу статьи 410 Гражданского кодекса, обязательство может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил. Для такого зачета достаточно заявления одной стороны. В постановлении от 19.06.2012 N 1394/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалифицировал зачет в качестве односторонней сделки, для совершения которой необходимы встречный и однородный характер требований с наступившими сроками исполнения и заявление одной стороны. В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" содержится разъяснение о том, что для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным. Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию. В пунктах 5, 15 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, приведены следующие правовые позиции. Направление претензии по адресу электронной почты ответчика в случае, если такой порядок явно и недвусмысленно установлен в договоре, свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора. Соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, которые были изменены после подачи иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса не требуется, если такой порядок был соблюден в отношении первоначально заявленных требований.

Суды, формально соблюдая процессуальное законодательство, не могут создавать своим актом негативные правовые последствия для участников процесса, приводящие объективному усложнению реализации права на справедливое судебное разбирательство и его чрезмерное затягивание. Оставление заявления без рассмотрения только по причине несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора не способствует установлению правовой определенности в спорных правоотношениях в разумные сроки, не обеспечивает право на суд, нарушает пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статью 46 Конституции Российской Федерации (пункт 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив вышеприведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, суды первой и апелляционной инстанции вправе были заключить о следующем. Договором поставки стороны согласовали соблюдение претензионного порядка урегулирования всех споров, возникающих из договорных отношений, в том числе неденежных. По первоначально заявленному предмету иска обществом-1 претензионный порядок не соблюден.

Вместе с тем, суд первой инстанции принял изменение предмета иска. Данное изменение сопровождалось обменом сторонами письмами, в одном из которых общество-1 фактически предъявило обществу-2 претензию о возврате суммы предоплаты.

При этом требования об уплате процентов и неустойки во внесудебном порядке обществу-2 не предъявлялись.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 по делу N А53-18186/2020 утверждено заключенное сторонами мировое соглашение, по условиям которого в связи с неисполнением обществом-1 своих обязательств по договору от 10.01.2020 N ЮРА-00001 его задолженность в размере 11 946 633 рублей 86 копеек зачтена в счет взысканных с общества-2 по настоящему делу 101 581 794 рублей. Оставшуюся сумму долга общество-2 погасило только в период с 21.12.2020 по 26.12.2020.

Приняв во внимание, что претензионный порядком урегулирования спора направлен на урегулирование спорных вопросов до передачи дела в арбитражный суд, перспективу досудебного урегулирования рассматриваемого в рамках настоящего дела спора, факт нахождения дела в суде в течение длительного времени, истечение разумного срока ответа на претензию общества-1, заявленную в ходе рассмотрения дела в связи с изменением предмета иска, отсутствие со стороны общества-2 попыток добровольного погашения суммы долга (возврата суммы предоплаты) до принятия обжалуемого решения, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в части взыскания суммы основного долга и оставил без рассмотрения - в части взыскания штрафных санкций.

Зачет встречных требований до принятия судом первой инстанции обжалуемого решения не осуществлен. Данное обстоятельство косвенно подтверждается фактом подачи обществом-2 иска о взыскании с общества-1 11 946 633 рублей 86 копеек задолженности и проведения зачета этой суммы по условиям мирового соглашения от 18.12.2020, утвержденного в рамках дела N А53-18186/2020. Доказательства обратного общество-2 не представило.

Доводы кассационной жалобы названные выводы не опровергают. Часть из них направлена на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 по делу N А53-9920/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Анциферов

Судьи

В.Е. Епифанов Н.С. Мазурова