Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2020 г. N 09АП-44618/20 по делу N А40-271919/2019

г. Москва

06 октября 2020 г.

Дело N А40-271919/19

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика,

судей С.А. Назаровой, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Колгановой Роксаны Андреевны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2020 по делу N А40- 271919/19, вынесенное судьей Текиевой Ю.В., об отказе Колгановой Роксане Андреевне в признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов Шевченко Владимира Степановича требований в общем размере 200 000 руб.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) Шевченко В.С.,

при участии в судебном заседании:

в отсутствие лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019 по настоящему делу Шевченко В.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, сведения о чем опубликованы 01.01.2020 в газете "КоммерсантЪ" N 3.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

25.02.2019 в суд (направлено согласно штампу Почты России 21.01.2020) поступило заявление Колгановой Р.А. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 200 000 руб., которое в судебном заседании рассмотрено в порядке статьи 100 Закона о банкротстве.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 23.07.2020 г. отказал Колгановой Роксане Андреевне в признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов Шевченко Владимира Степановича требований в общем размере 200 000 руб.

Не согласившись с указанным определением, Колгановой Р.А. подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что имел финансовую возможность для предоставления денежных средств.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, свои требования к должнику кредитор основывает на факте неосновательного обогащения должника в результате его недобросовестных действий при заключении 15.05.2015 договора комиссии транспортного средства N 2410/05, заключенного между должником и ИП Кравец И.А., на основании которого впоследствии заявителем и ИП Кравец И.А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства от 15.05.2015 N 2410/15.

Как указывает кредитор, при попытке переоформления транспортного средства выяснилось, что на приобретенное кредитором транспортное средство наложен арест в рамках исполнительного производства от 22.04.2010 N 907/16/77049-ИП.

В результате оспаривания действий должника при заключении указанного договора 18.09.2018 Перовским районным судом города Москвы принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований заявителя о признании его добросовестным приобретателем.

Судом первой инстанции проанализированы доказательства на которые ссылается апеллянт, а именно, которые, по мнению кредитора, подтверждают финансовую возможность предоставления денежных средств.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявитель в нарушение требований статьи 65 АПК РФ и пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 не представил надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование заявленного требования.

Апелляционная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны разъяснения о том, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Кодекса, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Кодекса), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Абзацем 3 пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Данные разъяснения ВАС РФ направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или на квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

Согласно статье 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ) (пункт 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ").

Учитывая вышеизложенные нормы права и разъяснения, независимо от признания задолженности должником, применительно к рассматриваемому спору в предмет исследования и оценки суда входят обстоятельства, подтверждающие факт передачи должнику денежных средств, наличие у заявителя финансовой возможности предоставить денежные средства, цели расходования денежных средств должником.

При этом наличие расписки и признание долга должником в силу специфики дел о банкротстве не могут являться безусловным основанием для включения основанного на них требования в реестр.

Вопреки вышеизложенным нормам, а также в нарушение положений статьи 65 АПК РФ документов, подтверждающих финансовую состоятельность заявителя, в материалы дела предоставлено не было.

В материалах настоящих требований отсутствуют доказательства добросовестности приобретения транспортного средства и недействительности договора купли-продажи.

Как отмечено выше, действия заявителя судом не признаны добросовестными.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Доказательств принятия надлежащих мер по проверке транспортного средства при его приобретении заявителем также не представлено.

Так, судом установлено, заявителем по требованию и должником не отрицается, что заявитель является по отношению к должнику заинтересованным лицом - заявитель является дочерью супруги должника (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве).

В данном случае, коллегия обращает внимание на осведомленность должника об наложенном аресте. Заявитель, в силу аффилированности не мог не знать об ограничениях наложенных на автомобиль, при этом не предоставляется возможности установить целесообразность данной сделки.

Учитывая изложенное, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недостаточности доказательств, которые подтверждали бы обоснованность требований. как требуют того разъяснения, приведенные в 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35.

В качестве доказательств передачи денежных средств на сумму 200 000 руб. в материалы дела представлена расписка от 15.05.2015, в соответствии с которой заявитель передал должнику денежные средства, а в подтверждение наличия у него финансовой возможности передать должнику денежные средства - справки по форме 2-НДФЛ и выписка по счету в банке.

Вместе с тем, применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора, когда кредитор ссылается на передачу должнику наличных денежных средств в сумме 200 000 руб. путем передачи денежных средств должнику, существенное значение имеет не только установление финансовой возможности кредитора передать денежные средства в указанной сумме, но и доказанность наличия в его распоряжении на дату передачи наличных денежных средств в соответствующем размере. Указанные обстоятельства могли быть подтверждены, например, путем представления документов о снятии физическим лицом денежных средств в указанной сумме с банковского счета накануне сделки, либо документов, свидетельствующих о получении данной суммы в наличной форме от иных лиц, при условии, что происхождение данных средств можно было бы с достоверностью проверить.

Проанализировав представленные сведения о доходах заявителя (справки по форме 2-НДФЛ за 2014-2015 годы, выписку по счету в банке), суд пришел к выводу о том, что сведения не подтверждают финансовую возможность заявителя предоставить должнику денежные средства в размере 200 000 руб., поскольку размер доходов незначителен, не достаточен для передачи денежных средств в указанной сумме.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о недоказанности финансовой возможности кредитора передать должнику денежные средства в сумме 200 000 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявитель в нарушение требований статьи 65 АПК РФ и пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 не представил надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование заявленного требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2020 по делу N А40- 271919/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Колгановой Роксаны Андреевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева С.А. Назарова