Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2020 г. N 09АП-58737/20 по делу N А40-271919/2019

г. Москва

09 декабря 2020 г.

Дело N А40-271919/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Р.Г. Нагаева, В.С. Гарипова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шевченко Надежды Васильевны

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 сентября 2020, вынесенное судьей Текиевой Ю.В., об отказе Шевченко Надежде Васильевне в признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов Шевченко Владимира Степановича требований в общем размере 662 158 руб. 73 коп. по делу N А40-271919/19 о банкротстве Шевченко Владимира Степановича,

при участии в судебном заседании:

от Шевченко Н.В. - лично, паспорт

от Шевченко Н.В. - Беляков А.А. устному ходатайству Шевченко Н.В. в порядке 62 АПК

от Шевченко В.С. - Агнёткина Т.Б. от 21.08.2018

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019 по настоящему делу Шевченко В.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, сведения о чем опубликованы 01.01.2020 в газете "КоммерсантЪ" N 3.

В Арбитражный суд города Москвы 03.02.2020 поступило заявление Шевченко Надежды Васильевны о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, с учетом принятых судом уточнений, в общем размере 662 158 руб. 73 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2020 года отказано Шевченко Надежде Васильевне в признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов Шевченко Владимира Степановича требований в общем размере 662 158 руб. 73 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, Шевченко Надежда Васильевна обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

От апеллянта 23.11.2020 поступили дополнения к апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, поскольку они содержат новые доводы, на основании ч. 5 ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

АПК РФ не предусматривает возможности подачи дополнительной жалобы одним участником спора. Требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение (определение) должны быть изложены в апелляционной жалобе, поданной в установленный законом срок.

От должника поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В связи с несоблюдением должником положений абзаца 2 части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (к отзыву не приложены документы, подтверждающие направление отзыва другим лицам, участвующим в деле), отзыв судом апелляционной инстанции не приобщается к материалам дела.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель должника возражал по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом первой инстанции установлено, что свои требования к должнику кредитор основывает на неисполненных должником денежных обязательствах по уплате алиментов на содержание двух несовершеннолетних детей.

Так, 02.05.2006 мировым судьей судебного участка N 265 района Люблино города Москвы по гражданскому делу N 2-167/2016 вынесен судебный приказ о долевом взыскании с Шевченко B.C. в пользу Шевченко Н.В. на содержание двух несовершеннолетних детей алиментов в размере 1/3 заработка и (или) иного дохода, который принят отдел УФССП по ВАО города Москвы к исполнению.

По исковому заявлению Шевченко Н.В. к Шевченко B.C. 10.06.2008 мировым судьей судебного участка N 290 района Перово г. Москвы вынесено решение по гражданскому делу N 2-28/2008 о ежемесячном взыскании с Шевченко B.C. в пользу Шевченко Н.В. алиментов на содержание двух несовершеннолетних детей в размере 10 000 руб., начиная с 28.01.2008 и до совершеннолетия детей.

Тем же решением судебный приказ мирового судьи судебного участка N 265 района Люблино города Москвы N 2-167/2006 от 02.05.2006 признан утратившим силу.

Впоследствии на вступившее 27.06.2008 в законную силу решение 07.07.2008 Шевченко Н.В. был выдан исполнительный лист, который принят отделом судебных приставов по ВАО Управления ФССП России по Москве и 04.08.2008 возбуждено исполнительное производство N 35096/373/55/2008.

Согласно постановлению отдела судебных приставов по ВАО УФССП по Москве от 31.08.2009 Шевченко В.С. исполнил обязательства по выплате алиментов за период с 28.01.2008 по 31.08.2009 в полном объеме.

С 29.09.2009 обязательства Шевченко В.С. перед Шевченко Н.В. по уплате алиментов за Шевченко А.В. (1991 г.р.) были прекращены, ввиду достижения им совершеннолетнего возраста.

С 30.09.2009 взыскание с Шевченко В.С. в пользу Шевченко Н.В. алиментов производилось в размере 5 000 руб. ежемесячно на содержание Шевченко М.В. (1997 г.р.) до 09.07.2015.

При этом с должника принудительно взыскивалась 1/3 часть пенсии должника, а недостающую до 5 000 руб. часть денежных средств должник оплачивал добровольно путем перечисления денежных средств на открытый на имя взыскателя (заявителя) в ОАО "Сбербанк России" расчетный счет N 42307 810 5 3825 1609766; всего перечислено 79 000 руб. за период с марта 2011 года по август 2012 года, что подтверждается выпиской с расчетного счета взыскателя (л.д.165-166) и соответствующими платежными поручениями N 1, 2, 4-6, 8-11, 13, 16, 17, 19 20, 22, 23, 25.

22.02.2013 судебным приставом-исполнителем Перовского РОСП УФССП России по Москве вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника, согласно которому Центру пенсионного обслуживания МВД России дано указание о ежемесячном удержании с Шевченко B.C. (пенсионера по линии МВД России) алиментов на расчетный счет Шевченко Н.В. в твердой денежной сумме в размере 5 000 руб., начиная с марта 2013 года.

Также в названном постановлении указано, что ранее направленное постановление от 22.01.2008 оставлено без дальнейшего исполнения.

Судом первой инстанции установлено, что в указанном постановлении отсутствуют сведения о задолженности по алиментам (л.д. 147).

Впоследствии расчет задолженности по алиментам приставом не производился вплоть до 24.05.2016 (то есть спустя 10 месяцев после достижения ребенком 18 лет), вместе с тем взыскание алиментов после достижения ребенком 18 лет продолжалось с августа 2015 года по март 2016 года, и всего принудительно удержано 31 488 руб. 71 коп, что подтверждается выпиской с пенсионного счета должника (л.д.79-80) и справкой банка об удержанных суммах (л.д.84).

Также должник продолжал добровольно перечислять алименты на счет N 42307 810 5 3825 1609766, всего перечислено 96 700 руб. за период с марта 2013 года по июль 2015 года.

Однако часть денежных средств на сумму 20 200 руб. в счет погашения задолженности не была включена в расчет задолженности.

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской с расчетного счета взыскателя (л.д.166 - 167), платежные поручения N 46, 77, 83, 88, 89 и отсутствием указания на них в постановлении о расчете задолженности от 21.03.2017.

28.06.2016 взыскатель (заявитель) и Шевченко М.В. (младший сын) обратились к мировому судье судебного участка N 290 района Перово г. Москвы с исковым заявлением о взыскании задолженности по алиментам и взыскании неустойки в связи с образовавшейся задолженность по алиментам.

28.12.2016 принято решение иск удовлетворить частично, с должника в пользу Шевченко Н.В. и Шевченко М.В. взыскана задолженность по алиментам в размере 68 024 руб. 47 коп., неустойка в размере 477 464 руб. 85 коп.

Апелляционным определением Перовского районного суда г. Москвы решение суда первой инстанции изменено, с Шевченко B.C. в пользу Шевченко Н.В. и Шевченко М.В. взыскана неустойка в размере 450 000 руб., в остальной части иска отказано. 21.03.2017 и в период рассмотрения исковых требований о взыскании задолженности по алиментам судебным приставом-исполнителем вынесено новое постановление, согласно которому размер задолженности вырос и составил 276 586 руб. 91 коп.

Отменяя решение суда в части взыскания задолженности по алиментам апелляционный суд указал на то, что в силу законодательства задолженность по алиментам взыскивается судебным приставом исполнителем в рамках исполнительного производства и отдельного решения суда по задолженности не требуется.

Также апелляционный суд сослался на постановление судебного пристава исполнителя о расчете задолженности по алиментам в размере 268 084 руб. 54 коп.

Данное постановление от 24.05.2016 было положено в основу принятых судебных актов, однако апелляционным судом размер задолженности по алиментам, установленный данным постановлением, не проверялся.

21.03.2017 (спустя 1 год и 8 месяцев после совершеннолетия младшего ребенка) и в период рассмотрения исковых требований о взыскании задолженности по алиментам судебным приставом-исполнителем вынесено новое постановление (л.д. 18), размер задолженности увеличился (несмотря на то, что новых начислений не было, поскольку алиментные обязательства прекращаются достижением ребенка 18-ти лет) и составил 276 586 руб. 91 коп.

Данным постановлением кредитор Шевченко Н.В. обосновал свои требования.

Учитывая данное обстоятельство, наличие противоречивых постановлений судебных приставов-исполнителей, возражений относительно произведенных судебными приставами-исполнителями расчетов задолженности по алиментам, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности самостоятельного определения размера подлежащих уплате алиментов, в связи с чем истребовал по ходатайству должника дополнительные доказательства, а также предложил сторонам представить доказательства, опровергающие доводы друг друга.

По результатам исследования и оценки всех представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции установлено следующее.

Так, в вышеуказанном постановлении 21.03.2017 не нашли отражения вышеуказанные списания и перечисления в части переплаты в размере 51 471 руб. 19 коп., добровольных перечислений алиментов должником на расчетный счет кредитора за период с марта 2011 года по август 2012 года на общую сумму 79 000 руб. и за период с ноября 2013 года по май 2015 года на общую сумму 20 200 руб., а также принудительного взыскания алиментов после достижения ребенком совершеннолетия в период с августа 2015 года по март 2016 года на общую сумму 31 488 руб. 71 коп.

Также в период с сентября 2009 года по ноябрь 2011 года судебный пристав-исполнитель произвел индексацию алиментов пропорционально росту величины прожиточного минимума по категории дети, в результате чего размер алиментов увеличился на 44 077 руб. 70 коп.

Кроме того, в вышеуказанном постановлении неправильно определен период начисления долга, а именно: в строках 2 - 27, в которых в столбце 2 (период начисления долга) должна быть сумма равная 5 000 руб.

Также итоговая сумма столбца 3 (0,9 прожиточного минимума) по постановлению составляет 556 575 руб. 19 коп, в то время, как при сложении всех строк сумма составляет 556 576 руб. 19 коп., то есть на 1 руб. больше к оплате.

Итоговая сумма столбца 4 (оплата за данный период) по постановлению составляет 279 988 руб. 28 коп., в то время как при сложении всех строк сумма составила 279 877 руб. 07 коп., то есть на 111 руб. 21 коп. больше, чем оплачено.

Также в строке 43 период начисления долга 01.03.2013 - 31.03.2013, указана оплата в размере 1 441 руб. 95 коп. + 6 500 руб., вместе с тем должником оплачено 6 500 руб. по платежному поручению N 29 (л.д. 166).

Таким образом, суд указал, что рассчитанная на основании постановления пристава от 21.03.2017 задолженность по алиментам в размере 276 586 руб. 91 коп. подлежит корректировке, а именно: 1) уменьшению на следующие суммы: - переплата в размере 51 471 руб. 19 коп.; - добровольное перечисление алиментов должником на расчетный счет N 42307 810 5 3825 1609766 за период с марта 2011 года по август 2012 года на общую сумму 79 000 руб.; - добровольное перечисление алиментов на общую сумму 20 200 руб.; - принудительное взыскание алиментов после достижения ребенком 18 лет в период с августа 2015 года по март 2016 года на общую сумму 31 488 руб. 71 коп. 5 - 44 077 руб. 70 коп. (неправомерное применение статьи 117 СК РФ при расчете за период с сентября 2009 года по ноябрь 2011 года включительно), - то есть 276 586 руб. 91 коп. - 51 471 руб. 19 коп. - 79 000 руб. - 20 200 руб. - 31 488 руб. 71 коп. - 44 077 руб. 70 коп. = 50 349 руб. 31 коп., 2) и увеличению (из-за математических ошибок) на сумму 1 руб., 111 руб. 21 коп., 1 441 руб. 95 коп.

Таким образом, на дату вынесения постановления о расчете задолженности сумма долга по алиментам составляла 50 349 руб. 31 коп. + (1 руб., 111 руб. 21 коп. + 1 441 руб. 95 коп.) = 51 903 руб. 47 коп.

Учитывая, что принудительное взыскание задолженности по алиментам продолжалось после вынесения постановления от 21.03.2017, а именно в период с марта по сентябрь 2018 года с расчетных счетов должника удержаны денежные средства в размере 1 510 руб. 31 коп., в период с апреля 2018 года по июль 2020 года удержаны денежные средства должника в размере 84 821 руб. 97 коп., что подтверждается справкой банка и соответствующей выпиской с расчетного счета должника, то с учетом первоочередности взыскания алиментов суд первой инстанции обоснованно указал, что удержанная сумма в размере 86 332 руб. 28 коп. была достаточна для погашения долга по алиментам в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, доказательств наличия судебного акта, подтверждающего размер алиментов, заявителем в суд не представлены, а из представленных в материалы дела доказательств следует, что на момент рассмотрения настоящего спора задолженность по алиментам отсутствует.

Согласно абзацу 4 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" при рассмотрении требования кредитора о включении основной задолженности по алиментам в реестр требований кредиторов должника арбитражными судами для целей включения в реестр принимается во внимание основная задолженность по алиментам, подтвержденная нотариально удостоверенным соглашением об их уплате или решением суда.

В отсутствие соглашения или судебного решения споры об установлении алиментов и после введения процедур банкротства рассматриваются судами общей юрисдикции в порядке, определенном гражданским процессуальным законодательством (статья 106 СК РФ).

Ранее кредитор уже обращался в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности по алиментам и неустойке.

Как отмечено выше, мировым судьей судебного участка N 290 района Перово г. Москвы по делу N2-190/2016 принято решение о частичном удовлетворении иска. В результате рассмотрения апелляционных жалоб сторон, в удовлетворении иска о взыскании задолженности по алиментам отказано.

Таким образом, как установлено судом первой инстанции, судами общей юрисдикции спор о задолженности по алиментам уже разрешен.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, 6 установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В связи с изложенным, суд первой инстанции верно указал, что оснований для включения в реестр требований кредиторов задолженности по алиментам в пользу кредитора Шевченко Н.В., подтвержденной справкой судебного пристава исполнителя, не имеется, поскольку задолженность не подтверждена нотариально удостоверенным соглашением либо решением суда.

Кроме того, в обоснование своих требований заявителем представлены: постановление судебного пристава-исполнителя от 21.03.2017, которым определен размер задолженности по алиментам, и справка Перовского РОСП УФССП России по Москве об остатке задолженности по сводному исполнительному производству N 65824/17/77021-СД от 14.01.2020, согласно которой общая задолженность составила 664 700 руб. 33 коп., а также постановление об окончании исполнительных производств, согласно которым задолженность по алиментам по состоянию на 24.01.2020 составила 251 889 руб. 22 коп., по неустойке - 410 269 руб. 51 коп.

Вместе с тем, представленные доказательства не могут достоверно и безусловно свидетельствовать о наличии долга по алиментам, поскольку размер задолженности, определенный на дату 21.03.2017, опровергается выписками с расчетных счетов должника о перечислении алиментов в пользу заявителя, судебными решениями о переплате алиментов и признании незаконным постановления судебного приставаисполнителя от 30.03.2018, в основу которого положен расчет задолженности, произведенный в постановлении от 21.03.2017.

Более того, представленные доказательства не содержат сведений о взыскании задолженности по алиментам на сумму 23 426 руб. 93 коп. по исполнительному производству N 26687/18/77021-ИП.

Факт того, что постановление о расчете задолженности по алиментам от 21.03.2017 не отменено, не относит это доказательство к достоверным и безусловным, поскольку юридически значимым является размер задолженности, который суд проверяет и оценивает на момент рассмотрения дела в совокупности с другими доказательствами, кроме того, расчет задолженности производился 21.03.2017, в то время, как требования заявлены через длительный промежуток времени - 03.02.2020, то есть более чем через 2 года 10 месяцев, что само по себе указывает на то, что должник имел время на погашение долга.

В соответствии с абзацем 5 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 заявления кредиторов о включении в реестр требований кредиторов гражданина-должника задолженности по неустойке (пункт 2 статьи 115 СК РФ), начисленной на основную сумму реестровой задолженности по алиментам, подтвержденную нотариально удостоверенным соглашением об уплате алиментов или решением суда общей юрисдикции об установлении алиментов, рассматриваются арбитражными судами в рамках дела о банкротстве независимо от того, имеется вступивший в законную силу судебный акт о взыскании суммы неустойки или нет.

Задолженность по названной неустойке погашается в составе требований кредиторов третьей очереди удовлетворения после погашения основной суммы задолженности (пункт 3 статьи 137, пункт 1 статьи 213.1 и абзац 4 пункта 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, при отсутствии реестровой задолженности по алиментам не подлежит ко включению в реестр и требование о взыскании неустойки, в связи с чем требование Шевченко Н.В. в этой части подлежит признанию необоснованным и неподлежащим включению в реестр требований кредиторов.

При этом судом первой инстанции учтено, что согласно части 1 статьи 113 СК РФ взыскание алиментов за прошедший период на основании соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа или нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов к взысканию.

Согласно части 2 статьи 113 СК РФ в тех случаях, когда удержание алиментов на основании исполнительного листа или на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов не производилось по вине лица, обязанного уплачивать алименты, взыскание алиментов производится за весь период независимо от установленного пунктом 2 статьи 107 настоящего Кодекса трехлетнего срока.

При этом содержащаяся в части 1 статьи 113 СК РФ норма является общей, а часть 2 закрепляет исключение, потому для его применения лицо, ссылающееся на вину плательщика алиментов, должно ее доказать.

Для целей банкротства устанавливаются только требования в пределах указанного трехлетнего срока (часть 1 статьи 113 СК РФ), возникшие до возбуждения дела.

Равным образом, принимая во внимание тот факт, что требование о взыскании неустойки является дополнительным по отношению к требованию о взыскании основной задолженности по алиментам (статья 115 СК РФ), неустойка может быть установлена в реестре только за тот период, за которой мог быть включен основной долг.

Судом установлено, что дело о признании должника Шевченко B.C. возбуждено 25.10.2019, тем самым подлежали бы включению в реестр требований кредиторов требования о взыскании алиментов (задолженность по ним) в период с 25.10.2016 по 24.10.2019, то есть в тот период, когда ребенок, на содержание которого были присуждены алименты - Шевченко М.В., 15.07.1997 г.р., уже достиг 15.07.2015 совершеннолетия, и обязанность выплачивать алименты, в силу статьи 120 СК РФ, в указанный период - в пределах трехлетнего срока, предшествующий возбуждению дела о банкротстве, у должника Шевченко B.C. прекращена.

В этой связи, как обоснованно указал суд первой инстанции, заявленные требования не могут быть признаны обоснованными и установленными и не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд незаконно и необоснованно, без соответствующих полномочий, произвел корректировку расчета задолженности по алиментам, произведенную судебным приставом - исполнителем и отраженную в постановлении от 21.03.2017, приняв во внимание платежи, не относящиеся к алиментным выплатам, подлежат отклонению.

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны разъяснения о том, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, на основании вышеперечисленных норм, и учитывая наличие противоречивых постановлений судебных приставов-исполнителей, возражений относительно произведенных судебными приставами-исполнителями расчетов задолженности по алиментам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о самостоятельном определении размера подлежавших уплате алиментов.

Кроме этого, для правильного расчета задолженности по ходатайству должника суд истребовал выписку с расчетного счета заявителя за спорный период (определение от 11.06.2020), а также предложил сторонам представить доказательства, опровергающие доводы друг друга (определение от 04.08.2020).

Заявителем не представлено ни одного доказательства, опровергающего сведения о поступлении алиментных выплат от должника (добровольные перечисления) на счет заявителя N 42307 810 5 3825 1609766 за период с марта 2011 года по август 2012 года на общую сумму 79 000 рублей, за период с ноября 2013 года по май 2015 года на общую сумму 20 200 рублей (л.д.165-167), N п/п 1,2,4,5,6,8,9,10,11,13,16,17,19,20,22,23,25, 46,77,83,88,89, которые однако не были учтены в постановлении судебного пристава - исполнителя.

Также заявителем жалобв не представлено доказательств возврата переплаты, установленной решением Перовского районного суда г. Москвы по делу N 2-4686/1-09 от 07.10.2009 (л.д.86-87), на сумму 51 471 рубля 19 копеек.

Не представлено доказательств, опровергающих сведения о принудительном удержании алиментов после достижения совершеннолетия ребенком: с августа 2015 года по март 2016 года на общую сумму 31 488, 71 руб. (л.д.79,80,84); а также после вынесения приставом постановления от 21.03.2017: в период с марта по сентябрь 2018 года с расчетных счетов должника, открытых в ПАО СберБанк (не пенсия) в размере 1 510, 31 руб. (л.д.73, 100, 101, 103, 105, 106, 107, 108, 109, 111, ИЗ, 114), в период с апреля-2018 года по июль 2020 года в размере 84 821, 97 руб., что подтверждается выпиской с расчетного счета (л.д. 79-80).

Кроме того, судом первой инстанции принят во внимание довод должника об ошибочном расчете задолженности за период с сентября 2009 года по ноябрь 2011 года включительно (неправомерное применение ст. 117 СК РФ), что привело к увеличению суммы задолженности в постановлении пристава от 21.03.2017 на сумму 44 077 руб. 70 коп.

Произведя корректировку расчета и с учетом отсутствия доказательств, опровергающих факт отсутствия задолженности по алиментам, суд обоснованно пришел к выводам, которые были изложены в оспариваемом решении, и законно отказал в удовлетворении заявления Шевченко Н.В.

С учетом всех представленных доказательств суд пришел к обоснованным выводам, что на момент рассмотрения настоящего спора задолженность по алиментам отсутствует, а имеется переплата в размере 34 428 руб. 81 коп., при этом суд опроверг довод заявителя о том, что размер задолженности по алиментам может быть подтвержден постановлением судебного пристава - исполнителя о расчете задолженности по алиментам от 21.03.2017, правомерно указывая в судебном акте о том, что юридически значимым является размер задолженности, который суд проверяет и оценивает на момент рассмотрения дела в совокупности с другими доказательствами.

Суд правомерно учел, что расчет задолженности производился 21.03.2017, в то время, как требования заявлены через длительный промежуток времени - 03.02.2020, то есть более чем через 2 года 10 месяцев, что само по себе указывало на то, что должник имел время на погашение долга.

Также суд не усмотрел законных оснований для включения в реестр требований кредитора требования о взыскании неустойки по алиментам, поскольку в реестр не подлежала включению задолженность по алиментам, подтвержденная постановлением судебного пристава - исполнителя.

Суд первой инстанции правильно применил положения ст.ст. 113, 115, 120 Семейного Кодекса РФ, указав в определении, что для целей банкротства устанавливаются только требования в пределах указанного трехлетнего срока (часть 1 статьи 113 СК РФ), возникшие до возбуждения дела.

Равным образом, принял во внимание тот факт, что требование о взыскании неустойки является дополнительным по отношению к требованию о взыскании основной задолженности по алиментам (статья 115 СК РФ), и счел, что неустойка может быть установлена в реестре только за тот период, за которой мог быть включен основной долг.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости привлечения к делу отдела службы судебных приставов для доказывания размера требований кредитора и об отказе в приобщении к делу дополнительных доказательств, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для привлечения к участию в деле службы судебных приставов апелляционный суд не усматривает.

Кроме того, о вызове представителя службы судебных приставов в суд заявитель не ходатайствовала, представляла доказательства, которые суд приобщил к делу в полном объеме, об истребовании других доказательств не ходатайствовала, с учетом длительности рассмотрения спора имела возможность самостоятельно получить и приобщить к делу иные доказательства, что сделано не было.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 сентября 2020 г. по делу N А40-271919/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шевченко Надежды Васильевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

В.С. Гарипов Р.Г. Нагаев