Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2020 г. N 10АП-2138/20 по делу N А41-40390/2018

г. Москва

07 октября 2020 г.

Дело N А41-40390/18

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Терешина А.В., Мизяк В.П.

при ведении протокола судебного заседания Манохиным О.Г.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания от 29.09.2020.

от Мурадяна А.С. - Кольцова О.Н. по доверенности от 24.04.2018 N 50 АБ 2044643;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев по правилам первой инстанции требование финансового управляющего Кочкалова С.А. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 13.10.2016, заключенного между должником Мурадян Аркади Семеновичем и Ружниковой Марией Александровной,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.12.2018 по делу N А41-40390/18 Мурадян Аркади Семенович (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим утвержден Кочкалов Сергей Александрович. Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ".

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) N 002149, заключенного между должником и Ружниковой М.А., недействительной сделкой по основанию п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, как совершенной в условиях неплатежеспособности должника с целью причинения вреда интересам кредиторов должника. Также просил применить последствия недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.11.2019 заявление финансового управляющего удовлетворено, договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) N 002149 от 13.04.2016, заключенный между Мурадяном А.С. и Ружниковой М.А., признан недействительной сделкой, с Ружниковой М.А. взысканы в конкурсную массу должника денежные средства в размере 2 500 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ружникова М.А. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 29.11.2019.

Суд апелляционной инстанции установил, что судом первой инстанции ходатайство об уточнении требований не рассмотрено, судебный акт о привлечении Ружниковой М.А. в качестве ответчика к участию в деле не имеется, в связи с чем определением от 27.08.2020 перешел к рассмотрению заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной по правилам, предусмотренным для рассмотрения дел в суде первой инстанции. Десятый арбитражный апелляционный суд привлек к участию в обособленном споре в качестве ответчика Ружникову Марию Александровну.

В судебном заседании должник возражал против удовлетворения заявления.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы заявления и возражения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о признании сделки недействительной.

Как следует из материалов дела, 13.04.2016 между Мурадяном А.С. и Ружниковой М.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) N 002149.

По условиям данного договора Мурадян А,С. передал в собственность Ружниковой М.А. транспортное средство: Марка, модель: JEEP GRAND CHEROKEE OVERLAND Год выпуска: 2014 VIN: 1C4RJFCG7EC477725 Кузов: 1C4RJFCG7EC477725 Цвет: белый. Стоимость имущества составила 2 500 000 руб.

Между сторонами спорной сделки заключен акт приема-передачи транспортного средства от 13.04.2016.

Согласно ответу на запрос финансового управляющего от МО ГИБДД ТНРЭР N 1 ГУ МВД России по г. Москве 03.05.2016 указанное транспортное средство отчуждено другому собственнику.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона N 154-ФЗ от 29.06.15 "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор был заключен 13.04.2016, соответственно, он может быть признан недействительным по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу вышеуказанной нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Спорный автомобиль был отчужден должником в пользу супруги Ружниковой М.А.

По смыслу действующего законодательства купля-продажа автомобиля подразумевает передачу продавцу денежных средств за приобретаемое имущество и возникновение у покупателя правомочий собственника в отношении приобретенного имущества.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств передачи ответчиком денежных средств должнику не представлено.

В качестве доказательств финансовой возможности приобретения автомобиля у должника ответчиком в материалы дела представлена копия трудовой книжки, согласно которой ответчик с 01.04.2015 принята в ООО "КСП" на должность менеджера по работе с клиентами с должностным окладом в размере 60 000 руб., также приобщены справка о доходах физических лиц за 2015-2016 гг, согласно которому за два года доход ответчика составил 1 034 220 руб.

Также ответчиком приобщена копия договора займа N 00ЗК-000001 от 25.02.2016, согласно которому Ружниковой М.А. были получены денежные средств от ООО "КСП" в размере 2 500 000 руб.

Указанные документы суд апелляционной инстанции не может принять в качестве доказательства исполнения обязательства по оплате приобретаемого автомобиля, поскольку материалы дела не содержат надлежащих достоверных доказательств фактического получения денежных средств ответчиком и передачи их должнику.

При этом, апелляционный суд учитывает, что полученные денежные средства от супруги должником не были направлены на погашение задолженности перед кредиторами или не были потрачены на приобретение какого-либо иного имущества.

Таким образом, апелляционный суд критически относится к доводам должника и ответчика об исполнении обязательств об оплате приобретаемого имущества.

Ни должником, ни ответчиком не было предоставлено обоснование экономической целесообразности продажи автомобиля супруге.

Учитывая изложенное апелляционный суд приходит к выводу о том, что отчуждение спорного автомобиля было произведено в целях уклонения от погашения за счет данного имущества.

Поскольку сделка была заключена между аффилированными лицами, то есть имеется совокупность обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно признал ее недействительной.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов (п. 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве).

Поскольку спорный автомобиль выбыл из владения Ружниковой М.А. 10.11.2016, следует применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в размере стоимости транспортного средства по оспариваемой сделке в сумме 2 500 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу указанной нормы закона с Ружниковой М.А. в конкурсную массу должника подлежит взысканию госпошлина за подачу заявления в размере 6 000 руб., с Мурадяна А.С. в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 29.11.2019 по делу N А41-40390/18 отменить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 13.10.2016, заключенный между должником Мурадян Аркади Семеновичем и Ружниковой Марией Александровной.

Применить последствия недействительности сделки. Взыскать с Ружниковой Марии Александровны в конкурсную массу должника 2 500 000 руб.

Взыскать с Ружниковой Марии Александровны в конкурсную массу должника расходы по госпошлине по заявлению в размере 6000 руб.

Судебные расходы по апелляционной жалобе отнести на должника. Взыскать с Мурадяна А.С. в пользу Ружниковой М.А. судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

А.В. Терешин В.П. Мизяк