Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 марта 2021 г. N Ф05-1887/21 по делу N А41-40390/2018

Москва

16 марта 2021 г.

Дело N А41-40390/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен 16.03.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Закутской С.А., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании: не явились, извещены,

рассмотрев 09.03.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

Ружниковой Марией Александровной

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020,

о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 13.10.2016, заключенного между Мурадян Аркади Семеновичем и Ружниковой Марией Александровной в рамках дела о признании Мурадян Аркади Семеновича несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 24.12.2018 Мурадян Аркади Семенович (должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Кочкалов Сергей Александрович, сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ".

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.11.2019 заявление финансового управляющего должника удовлетворено, договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) N 002149 от 13.04.2016, заключенный между Мурадяном А.С. и Ружниковой М.А., признан недействительной сделкой, с Ружниковой М.А. взысканы в конкурсную массу должника денежные средства в размере 2500000 руб.

Определением от 27.08.2020 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления финансового управляющего должника о признании сделки недействительной по правилам, предусмотренным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 определение Арбитражного суда Московской области от 29.11.2019 отменено, заявление финансового управляющего должника удовлетворено, договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) N 002149 от 13.04.2016, заключенный между Мурадяном А.С. и Ружниковой М.А., признан недействительной сделкой, с Ружниковой М.А. взысканы в конкурсную массу должника денежные средства в размере 2500000 руб.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, Ружникова М.А. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанции, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.04.2016 между Мурадяном А.С. и Ружниковой М.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) N 002149. По условиям данного договора Мурадян А.С. передал в собственность Ружниковой М.А. транспортное средство: Марка, модель: JEEP GRAND CHEROKEE OVERLAND Год выпуска: 2014 VIN: 1C4RJFCG7EC477725 Кузов: 1C4RJFCG7EC477725 Цвет: белый. Стоимость имущества составила 2500000 руб.

Сторонами спорной сделки подписан акт приема-передачи транспортного средства от 13.04.2016.

Согласно ответу на запрос финансового управляющего от МО ГИБДД ТНРЭР N 1 ГУ МВД России по г. Москве 03.05.2016 указанное транспортное средство отчуждено другому собственнику.

При изложенных обстоятельствах финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи транспортного средства от 13.04.2016 недействительной сделкой.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В данном случае сделка оспорена, по специальному основанию, установленному п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для подозрительных сделок.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что оспариваемая сделка совершена в пределах трехгодичного срока, установленного п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом принятия заявления о признании должника банкротом 31.05.2018.

Признавая недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 13.10.2016 суд апелляционной инстанции правомерно установил следующее.

Спорный автомобиль был отчужден должником в пользу его супруги Ружниковой М.А.

В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств передачи ответчиком денежных средств должнику не представлено.

Судом дана оценка представленным доказательствам финансовой возможности приобретения автомобиля ответчиком.

Суд пришел к выводу, что указанные документы не могут быть приняты в качестве доказательства исполнения обязательства по оплате приобретаемого автомобиля, поскольку материалы дела не содержат надлежащих достоверных доказательств фактического получения денежных средств ответчиком и передачи их должнику.

Также, суд апелляционной инстанции учел тот факт, что якобы полученные денежные средства от супруги должником не были направлены на погашение задолженности перед кредиторами или не были потрачены на приобретение какого-либо иного имущества.

Поскольку сделка была заключена между аффилированными лицами, надлежащих доказательств исполнения обязательств по оплате приобретаемого имущества не представлено, суд апелляционной инстанции правомерно признал недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 13.04.2016.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, которым не была бы дана правовая оценка судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 по делу N А41-40390/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

С.А. Закутская Л.В. Михайлова