Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2020 г. N 09АП-34426/20 по делу N А40-19371/2020

город Москва

06 октября 2020 г.

Дело N А40-19371/20

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06.10.2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ВОО "Всероссийское общество охраны памятников истории и культуры"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2020

по делу N А40-19371/20 (60-141), принятое судьей Буниной О.П.

по иску ВОО "Всероссийское общество охраны памятников истории и культуры" (ИНН 7704025082, ОГРН 1027739022409)

к ТУ Росимущества в городе Москве (ИНН 7708701670, ОГРН 1097746349535)

о признании права собственности на нежилые здания,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Беликова О.А. по доверенности от 17.01.2020, диплом N ВСА 0076575 от 06.12.2003;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ВОО "Всероссийское общество охраны памятников истории и культуры" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ТУ Росимущества в городе Москве (далее - ответчик) о признании права собственности на нежилые здания:

- с кадастровым номером 77:01:0003054:1016 общей площадью 1.022,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, пер. Водопроводный, д. 2, строение 1;

- с кадастровым номером 77:01:0003061:1040 общей площадью 442 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, пер. Водопроводный, д. 2, строение 2;

- с кадастровым номером 77:01:0003054:1010 общей площадью 11,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Водопроводный переулок, д.2, строение 3.

В порядке ст.ст. 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Госинспекции по недвижимости, Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости", а также другим органам государственной власти города Москвы и подведомственным им учреждениям: осуществлять любые действия по сносу нежилых зданий: - с кадастровым номером 77:01:0003054:1016 общей площадью 1.022,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, пер. Водопроводный, д. 2, строение 1, - с кадастровым номером 77:01:0003061:1040 общей площадью 442 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, пер. Водопроводный, д. 2, строение 2, - с кадастровым номером 77:01:0003054:1010 общей площадью 11,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Водопроводный переулок, д.2, строение 3, до вступления решения суда по данному делу в законную силу.

В обоснование заявления истец сослался на то, что спорное недвижимое имущество в настоящее время фактически находится во владении ВОО "Всероссийское общество охраны памятников истории и культуры".

Все объекты недвижимости расположены на земельном участке, расположенном по адресу: г. Москва, пер. Водопроводный, д. 2, наряду с другими объектами, принадлежащими другим собственникам.

Уведомлением от 01.03.2020 N МКМЦН-ИСХ-1557/20 заместитель директора Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости" уведомил о сносе 15 строений и 4 пристроек на данном земельном участке, т.е. полном освобождении земельного участка, включая снос зданий, являющихся предметом исковых требований по данному делу.

Суд первой инстанции, определением от 09.06.2020, отказал в удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер, обосновывая свой отказ тем, что заявитель не доказал, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, наличие реальной угрозы неисполнения решения суда документально не подтверждено, доводы заявителя носят предположительный характер.

ВОО "Всероссийское общество охраны памятников истории и культуры", не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2020, подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное определение, принять обеспечительные меры.

В апелляционной жалобе, заявитель указывает на то, что определение принято незаконно и необоснованно, без учета всех обстоятельств дела, также судом не дана оценка представленным доказательствам.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются, если непринятии этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю. При этом подразумевается, что обеспечительные меры принимаются в том случае, если имеются опасения, что исполнить принятое судом решение будет затруднительно или невозможно, а принятые меры обеспечат его исполнении.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии со статьями 90, 91, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила об обеспечении иска, предусмотренные 8 главой, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец ссылается на то, что снос нежилых строений сделает невозможным исполнение решения по данному делу, а также причинит значительный ущерб истцу, поскольку указанные здания находятся у общества на балансе и используются им для реализации своих уставных целей.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные доводы заявителя не свидетельствуют о наличии обстоятельств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, закрепленной в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Таким образом, заявитель должен аргументировать требование о принятии мер обеспечения иска, т.е. доказать обоснованность применения обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, реальную угрозу невозможности исполнения в будущем судебного акта.

При этом ВОО "Всероссийское общество охраны памятников истории и культуры" не представил доказательств, свидетельствующих о возможности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, а также его связи с предметом спора. Приведенные заявителем доводы основаны на предположениях, и не имеют документального обоснования. Кроме того, собственником спорного помещения истец не является. При этом, обеспечительные меры не могут быть направлены на предотвращение убытков одного лица за счет причинения убытков другому лицу. Защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1 ч. 4 ст. 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2020 по делу N А40-19371/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.В. Савенков