Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 октября 2021 г. N Ф05-23013/21 по делу N А40-19371/2020

г. Москва

6 октября 2021 г.

Дело N А40-19371/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 06.10.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р. и Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от Всероссийской общественной организации "Всероссийское общество охраны памятников истории и культуры" - Беликова О.А., по доверенности от 16.03.2020

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве - не явился, извещен

от Департамента городского имущества города Москвы - Дмитриева Е.А., по доверенности от 08.12.2020 N 33-Д-1234/20

от Префектуры ЦАО г. Москвы - не явился, извещен

от АО "Художественная гравюра" - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 30.09.2021 кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы (ответчика) на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 по делу N А40-19371/2020

по иску Всероссийской общественной организации "Всероссийское общество охраны памятников истории и культуры"

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, Департаменту городского имущества города Москвы

о признании права собственности,

третьи лица: Префектура ЦАО г. Москвы, АО "Художественная гравюра",

УСТАНОВИЛ:

Всероссийская общественная организация "Всероссийское общество охраны памятников истории и культуры" (далее - истец, ВОО "ВООПИИК") обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее - Росимущество) и Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент) (совместно - ответчики) о признании права собственности на нежилые здания: с кадастровым номером 77:01:0003054:1016 общей площадью 1 022,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, пер. Водопроводный, д. 2, строение 1; с кадастровым номером 77:01:0003061:1040 общей площадью 442 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, пер. Водопроводный, д. 2, строение 2; с кадастровым номером 77:01:0003054:1010 общей площадью 11,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Водопроводный переулок, д. 2, строение 3.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Префектура ЦАО г. Москвы, АО "Художественная гравюра" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До рассмотрения кассационной жалобы от истца поступил отзыв, который с учетом заблаговременного направления лицам участвующим в деле, приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам своего отзыва на нее.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках дела N А40-12452/18 суды пришли к выводу, что на основании Постановления Совмина РСФСР от 06.10.1988 N 426 "О мерах по дальнейшему совершенствованию деятельности Всероссийского общества охраны памятников истории и культуры", решением Исполнительного комитета Моссовета от 21.03.1989 N 595 "О передаче цехов N 5, 6 производственного объединения "Художественная гравюра" и магазина "Русские узоры" опытно-экспериментального завода "Победа", Приказом Главмоспрома от 27.03.1989 N 16 "О передаче цехов N 5 и 6 производственного объединения "Художественная гравюра" и магазина "Русские узоры" опытно-экспериментального завода "Победа" и Приказом Мосгорпрома от 04.05.1989 N 281 "О передаче цехов N 5, 6 п.о. "Художественная гравюра" и магазина "Русские узоры" истцу переданы на баланс за плату в непосредственное подчинение находящиеся в государственной собственности нежилые здания: строение 1 с кадастровым номером 77:01:0003054:1016 общей площадью 1.022,1 кв.м, строение 2 с кадастровым номером 77:01:0003061:1040 общей площадью 442 кв.м и строение 3 с кадастровым номером 77:01:0003054:1010 общей площадью 11,9 кв.м, расположенные по адресу: г. Москва, Водопроводный переулок, д. 2.

Судами также установлено, что истец обращался в Управление Росреестра по Москве за регистрацией права собственности на указанные объекты недвижимости, между тем регистрирующий орган отказал в регистрации права.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2017 по делу N А40-61914/17, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2018, отказано в удовлетворении требования истца о признании незаконным решения Управления Росреестра по Москве, поскольку установлено, что документы, свидетельствующие о возникновении у организации права собственности на спорные объекты, отсутствуют, а представленные организацией документы в своей совокупности свидетельствуют о передаче организации спорных объектов в пользование, но не в собственность.

Ссылаясь на то, что реализованы все средства защиты своего права на спорное имущество, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22), лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии пунктом 59 постановления постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 разъяснено, что иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о государственной регистрации и не регистрировались в соответствии с подпунктами 1 и 2 статьи 6 Закона о государственной регистрации, или возникли независимо от их регистрации согласно пункту 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды обоснованно констатировали, что совершенная в 1989 году сделка по передаче спорных нежилых зданий ВОО "ВООПИИК" была возмездной, соответствовала нормативным правовым актам и в силу закона не является ничтожной, данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-12452/18; к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве BOO "ВООПИиК" предъявляет требование о признании права собственности на нежилые здания с кадастровым номером 77:01:0003054:1016 (общей площадью 1 022,1 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, пер. Водопроводный, д. 2, строение 1), с кадастровым номером 77:01:0003061:1040 (общей площадью 442 кв.м, расположенное по адресу:

г. Москва, пер. Водопроводный, д. 2, строение 2), как на объекты, право собственности на которые возникло в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации из актов государственных органов.

Принимая во внимание, что истец владеет спорным имуществом, осуществляет его полное текущее содержание, обеспечивает сохранность, при этом истцом исчерпаны иные варианты защиты нарушенного права, суды пришли к правомерному выводу о том, что сохранение неопределенности прав в отношении спорных помещений по отношению к третьим лицам в отсутствие государственной регистрации права нарушают права и законные интересы истца, в связи с чем иск о признании права является надлежащим способом защиты права, поскольку по существу направлен на подтверждение возникших у истца прав на объекты недвижимости с целью последующей государственной регистрации данных прав в установленном законом порядке в Едином государственном реестре недвижимости.

Суды обоснованно указали, что постановка объекта недвижимости на учет в качестве бесхозяйного сама по себе не создает препятствий или ограничений в пользовании имуществом, не создает обязательств у пользователей, и не может толковаться как влекущее обязательное изъятие имущества у фактического владельца. Постановка имущества на учет является предварительной процедурой, направленной на выявление собственников имущества с целью вовлечения имущества в гражданский оборот, в связи с чем сама по себе такая процедура не нарушает права и законные интересы лица, самовольно владеющего и использующего имущество по своему усмотрению при отсутствии прав на такое имущество.

С учетом изложенного, иск правомерно удовлетворен.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Изложенные ответчиком в кассационной жалобе доводы, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, основаны на ошибочном толковании закона, и фактически повторяют доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а кассационная жалоба Департамента удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 по делу N А40-19371/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

А.Р. Белова Е.Ю. Филина