Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2020 г. N 13АП-24677/20 по делу N А56-105790/2019

г. Санкт-Петербург

07 октября 2020 г.

Дело N А56-105790/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галенкиной К.В.,

судей Баженовой Ю.С., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шахрзаевым М.И.,

при участии:

от истца: представитель Кудряшова Н.П., на основании доверенности от 09.01.2020,

от ответчика: 1. представитель не явился, извещен, 2. Представитель Моргун М.А., на основании доверенности от 06.02.2020, 3. представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-24677/2020, 13АП-24676/2020) Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому району г. Санкт-Петербурга и Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2020 по делу N А56-105790/2019, принятое по иску:

истец: Администрация Приморского района Санкт-Петербурга (адрес: Россия, 197374, Санкт-Петербург, улица Савушкина, 83, ОГРН: 1027807593318, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2002, ИНН: 7814002313)

ответчики: 1. Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому району г. Санкт-Петербурга (адрес: Россия, 197372, Санкт-Петербург, улица Ильюшина, дом 18, лит.А, ОГРН: 1037832003142, Дата присвоения ОГРН: 09.01.2003, ИНН: 7814002112); 2. Главное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (адрес: Россия, 191015, Санкт-Петербург, проспект Суворовский, дом 50/52, ОГРН: 1027809233132, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2002, ИНН: 7830002600), 3. Министерство внутренних дел Российской Федерации (адрес: Россия, 119049 Город Москва, улица Житная, дом 16, ОГРН: 1037700029620, Дата присвоения ОГРН: 16.01.2003, ИНН: 7706074737)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Приморского района Санкт-Петербурга (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому району г. Санкт-Петербурга (далее - Управление МВД РФ по Приморскому району), Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Главное управление МВД РФ) и Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД РФ) о взыскании 127 132 руб. 48 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 05.07.2013, 105 994 руб. 69 коп. пеней.

Решением от 10.07.2020 суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, Управление МВД РФ по Приморскому району и МВД РФ подали апелляционные жалобы, в которых просят решение отменить, в иске отказать.

Управление МВД РФ по Приморскому району в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом не был применен срок исковой давности, а также необоснованно отклонено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Податель жалобы ссылается на то, что Администрацией на протяжении срока действия договора не выставлялись счета по оплате арендной платы.

МВД РФ в обоснование доводов апелляционной жалобы также ссылается на то, что судом не был применен срок исковой давности, а также необоснованно отклонено ходатайство о применении положения статьи 333 ГК РФ. Ссылается на отсутствие оснований для его привлечения к субсидиарной ответственности.

В настоящем судебном заседании представитель Главного управления МВД РФ поддержал доводы апелляционных жалоб, а представитель Администрации просил в их удовлетворении отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Администрацией (арендодатель) и Управлением МВД РФ по Приморскому району (арендатор) 05.07.2013 заключен договор (далее - договор) аренды трехкомнатной квартиры общей площадью 54,20 кв.м, включая жилую площадь 38,10 кв.м, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул.Новосибирская, дом 4, кв. 74, сроком по 30.05.2014 (пункт 6.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.3.4 договора арендатор обязуется вносить ежемесячно арендную плату в порядке, размере и сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункту 4.1 договора размер арендной платы, вносимой арендатором, определяется в соответствии с Методикой определения арендной платы за жилые помещения государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга и составляет 2 250 руб. 27 коп.

В состав арендной платы не входит плата за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу пункта 4.2 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее десятого числа месяца, следующего за месяцем, за который вносится арендная плата.

На основании пункта 4.3 договора размер арендной платы, сумма пеней, определенная в соответствии с договором, и расчетный счет, на который вносится арендная плата, указываются в счете, предъявляемом ежемесячно арендодателем.

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что арендная плата начисляется с момента передачи арендатору жилого помещения до момента фактической передачи жилого помещения арендодателю.

Жилое помещение по вышеуказанному адресу возвращено арендодателю по акту приема-передачи 13.02.2019.

Учитывая, что арендная плата не вносилась Управлением МВД РФ по Приморскому району с мая 2014 года по 13.02.2019, Администрацией в его адрес направлены претензия от 27.06.2019 N исх-15-3845/19-0-0 и соответствующие счета на оплату, однако указанная претензия и счета оставлены без ответа и удовлетворения.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Поскольку Управлением МВД РФ по Приморскому району не представлены доказательства внесения арендной платы в установленном договором размере и порядке, наличие задолженности надлежащими доказательствами не оспорено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требований истца.

Вместе с тем, судом первой инстанции при принятии решения не учтено заявление о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ и с учетом разъяснений, данных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Статьей 207 ГК РФ предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

С учетом приостановления течения срока исковой давности на 30 дней в связи с соблюдением претензионного порядка, учитывая дату подачи иска в суд (26.09.2019), установленный договором срок внесения арендной платы (не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который вносится арендная плата), следует признать, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с мая 2014 года по июль 2016 года включительно. В пределах срока исковой давности заявлены требования о взыскании задолженности за период с августа 2016 года по 13.02.2019, размер которой составляет 68 552 руб. 87 коп., неустойка, начисленная на этот долг, составляет 30 379 руб. 30 коп.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить пени.

Само по себе заявление о несоразмерности пеней не влечет за собой безусловного снижения пеней.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как следует из материалов дела, Общество не представило доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, в частности того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, Общество тем самым приняло на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения Учреждением мер договорной ответственности.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, презумпцию соразмерности пеней последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств в подтверждение обратного и правового обоснования снижения пеней до определенного предела с учетом, разъяснений содержащихся в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для признания предъявленной к взысканию суммы пеней несоразмерной.

Довод Управления МВД РФ по Приморскому району о том, что невнесение арендных платежей обусловлено ненаправлением арендодателем в его адрес счетов по оплате арендной платы суд находит несостоятельным, поскольку арендатор, продолжая непрерывно пользоваться предоставленным ему в аренду помещением, знал о наличии у него обязанности по внесению арендных платежей.

Отсутствие счета на оплату не свидетельствует об отсутствии у Управления МВД РФ по Приморскому району обязанности по внесению платежей за арендуемое им помещение. Размер арендной платы в силу положений пункта 4.1 договора аренды является фиксированным, данный размер известен арендатору с момента заключения договора 05.07.2013. Следовательно, оснований для невнесения арендных платежей у Управления МВД РФ по Приморскому району не имелось.

Отклоняя довод МВД РФ об отсутствии оснований для его привлечения к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества - Российская Федерация.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" разъяснено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

В соответствии с пунктом 9 раздела I, подпунктом 100 пункта 11 раздела II Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2016 N 699, МВД России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом органов внутренних дел; осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, в случае отсутствия у Управления МВД РФ по Приморскому району денежных средств, МВД РФ, являясь собственником имущества Управления МВД РФ по Приморскому району и главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание и реализацию его полномочий, несет субсидиарную ответственность по долгам Управления МВД РФ по Приморскому району.

Принимая во внимание изложенное, решение суда подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2020 по делу N А56-105790/2019 изменить, изложив абзац первый резолютивной части в следующей редакции:

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому району г. Санкт-Петербурга, а в случае недостаточности средств с Министерства внутренних дел Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности в пользу Администрации Приморского района Санкт-Петербурга 68 552 руб. 87 коп. задолженности, 30 379 руб. 30 коп. пеней.

В остальной части в иске отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

К.В. Галенкина

Судьи

Ю.С. Баженова Н.С. Полубехина