Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2020 г. N 17АП-13709/19 по делу N А60-15229/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 3 декабря 2020 г. N Ф09-9712/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

07 октября 2020 г.

Дело N А60-15229/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Власовой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балтаевой Р.Н.,

при участии в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от истца, Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть N 66 Федеральной службы исполнения наказаний": Кочнева Ю.С., доверенность N 34 от 02.12.2020, диплом, паспорт;

по иску Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-от ответчика, общества с ограниченной ответственностью Логистическая компания "КИТ"; от третьего лица, федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть N 63 Федеральной службы исполнения наказаний": не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть N 66 Федеральной службы исполнения наказаний",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 июля 2020 года

о взыскании судебных расходов

по делу N А60-15229/2019

по иску Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть N 66 Федеральной службы исполнения наказаний" (ИНН 6610001302, ОГРН 1026600860197)

к обществу с ограниченной ответственностью Логистическая компания "КИТ" (ИНН 6671322624, ОГРН 1106671010621)

третье лицо: федеральное казенное учреждение здравоохранения "Медико-санитарная часть N 63 Федеральной службы исполнения наказаний"

о взыскании ущерба, причиненного неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по государственному контракту по перевозке грузов,

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение здравоохранения "Медико-санитарная часть N 66 Федеральной службы исполнения наказаний" (далее истец, ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Логистическая компания "КИТ" (далее ответчик ООО ЛК "КИТ") о взыскании ущерба в сумме 815 866,29 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное казенное учреждение здравоохранения "Медико-санитарная часть N 63 Федеральной службы исполнения наказаний" (далее третье лицо).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 августа 2019 (резолютивная часть решения объявлена 09.08.2019, судья Усова М.Г.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 августа 2019 года по делу N А60-15229/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2019 по делу N А60-15229/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России - без удовлетворения.

23.03.2020 ООО ЛК "КИТ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов по делу, просило взыскать с истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2020 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России в пользу ООО ЛК "КИТ" взыскано 30 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Заявитель считает, что сумма судебных расходов не соответствует критериям разумности и справедливости; суд первой инстанции неправомерно посчитал установленным факт оказания и оплаты юридических услуг: в акте оказанных услуг не указан перечень услуг, не представлено заверенное синей печатью банка и подписью сотрудника платежное поручение, поэтому данные документы не могут являться допустимыми и достоверными доказательствами. Апеллянт указал, что ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России не является главным распорядителем денежных средств, в связи с чем судебные расходы не подлежат взысканию.

Ответчик представил отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные, просил оставить определение без изменения.

Третье лицо отзыв на жалобу в апелляционный суд не направило.

В судебном заседании 30.09.2020 представитель истца на доводах жалобы настаивал.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование требований о взыскании с истца 50 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя ООО ЛК "КИТ" представило следующие документы: договор об оказании юридических услуг N 10/19 от 28.05.2019, трудовые договоры. В подтверждение оплаты юридических услуг заявителем представлено платежное поручение N 431619 от 29.06.2020 на сумму 50 000 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции, установив, что заявителем доказаны факты оказания в рамках настоящего дела юридических услуг и их оплаты, принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, объем произведенной представителем ответчика работы; учитывая необходимость соблюдения баланса сторон, признал размер понесенных истцом расходов чрезмерным и взыскал с истца в пользу ответчика 30 000 руб. 00 коп.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

В соответствии со статьей 12 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Вопреки доводам жалобы, на основании представленных ответчиком в материалы дела документов суд первой инстанции сделал правильный вывод, что факт оказания в рамках настоящего дела ответчику юридических услуг и несение последним расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. 00 коп. подтверждены.

Отсутствие в акте перечня оказанных услуг основанием для отказа в удовлетворении заявления ответчика о возмещении судебных расходов не является. Спор между ответчиком и его представителем по объему оказанных услуг, их стоимости отсутствуют, стоимость услуг определена за весь объем услуг, без разбивки на отдельные услуги. Юридические услуги фактически были оказаны и оплачены, экономический результат и цель заключения договора (представление интересов) были достигнуты сторонами соглашения.

Представленное ответчиком платежное поручение в электронном виде правомерно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства оплаты. На поручении имеются отметки банка о дате списания денежных средств, оно оформлено в соответствии с Положением о правилах осуществления перевода денежных средств от 19.06.2012 N 383-П, утвержденным Банком России. Достоверность указанных в платежном поручении данных истцом какими-либо доказательствами не опровергнута.

Обстоятельства фактического несения заявителем судебных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением дела и их взаимосвязь с рассматриваемым делом, подтверждены представленными в материалы дела документами, а также имеющимися в деле процессуальными документами. Оснований для сомнения в реальности понесенных заявителем судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

В суде первой инстанции истцом было заявлено о чрезмерности размера взыскиваемых судебных расходов.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления N 1).

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ арбитражный суд имеет право снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Принимая во внимание объем фактически оказанных представителем ответчика услуг, с учетом категории спора и его трудозатратности, с учетом объема и правовой значимости представленных доказательств по делу, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно признал размер заявленных ответчиком судебных расходов завышенным, соразмерным требованиям и соответствующим критериям разумности является требование ответчика о взыскании с истца расходов на оплату юридических услуг представителя в сумме 30 000 руб. 00 коп.

Апелляционный суд также отмечает, что истец, ссылаясь на отсутствие сложности в рассматриваемом споре, тем не менее, допустил возникновение настоящего спора, сам являясь его инициатором, что свидетельствует об отсутствии у него достойного защиты интереса в еще большем снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.

Кроме того, субъективное мнение истца о степени сложности дела не может быть положено в опровержение неразумности понесенных расходов, поскольку определение стоимости и сложности дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Приведенные истцом в апелляционной жалобе аргументы не свидетельствуют о необоснованности выводов суда первой инстанции применительно к обстоятельствам настоящего спора с учетом приведенных выше критериев соразмерности.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2020 года по делу N А60-15229/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.Г. Власова