Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2020 г. N 19АП-4776/20 по делу N А14-11708/2019

г. Воронеж

06 октября 2020 г.

Дело N А14-11708/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

Пороника А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Офицеровой А.В.,

при участии:

от Мамадалиева Зафарбека Ахлидиновича до перерыва: Ушакова И.А., представитель по доверенности N 36 АВ 3211525 от 22.09.2020, паспорт РФ, после перерыва: представители не явились, извещены надлежащим образом;

от ИП Антипиной Елены Александровны до перерыва: Гринева О.В., представитель по доверенности б/н от 18.11.2019, паспорт РФ, после перерыва: представители не явились, извещены надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле до и после перерыва представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Антипиной Елены Александровны на определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.07.2020 по делу N А14-11708/2018,

по рассмотрению заявления Мамадалиева Зафарбека Ахлидиновича о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о банкротстве ООО "ДИЗАЙН ГРУПП" (ОГРН 1103668028771, ИНН 3665079528),

УСТАНОВИЛ:

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ДИЗАЙН ГРУПП" (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.12.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Болдырев А.Ю.

Мамадалиев З.А. (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в течение 30 рабочих дней с момента вынесения определения суда.

Определением от 19.06.2020 суд удовлетворил указанное заявление.

Мамадалиев З.А. 10.07.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему проводить первое собрание кредиторов должника, назначенное на 10.07.2020.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.07.2020 заявление Мамадалиева З.А. о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд запретил временному управляющему Болдыреву А.Ю. проводить первое собрание кредиторов в рамках дела о банкротстве ООО "ДИЗАЙН ГРУПП" до рассмотрения Арбитражным судом Воронежской области итогов погашения Мамадалиевым З.А. требований уполномоченного органа об уплате обязательных платежей.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный кредитор ИП Антипина Е.А. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 10.07.2020 отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции 22.09.2020 суд объявлял перерыв до 29.09.2020.

Представитель ИП Антипиной Е.А. поддержал доводы жалобы.

Представитель Мамадалиева З.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.07.2020 следует отменить по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 АПК, пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В пунктах 9 и 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъясняется, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ" доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновывать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, Мамадалиев З.А. сослался на то, что в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди включены требования ФНС России в общей сумме 1 384 229 руб. 52 коп., которые Мамадалиев З.А. намерен погасить в установленном законом порядке, в связи с чем он обратился в Арбитражный суд с соответствующим заявлением. Указанное заявление удовлетворено судом определением от 19.06.2020, окончание срока для погашения заявителем обязательных платежей истекает 19.07.2020, при этом судебное заседание по рассмотрению итогов погашения требований уполномоченного органа назначено на 03.08.2020.

По мнению Мамадалиева З.А., к дате проведения собрания кредиторов не будет решен вопрос о замене уполномоченного органа на заявителя в реестре требований кредиторов, размер требований которого составляет значительную часть от общего объема требований, предъявленных к должнику, что означает факт исключения заявителя из числа голосующих участников собрания кредиторов и нарушит его право на участие в собрании кредиторов и принятие решений по вопросам повестки дня.

Арбитражный суд Воронежской области, удовлетворяя требование Мамадалиева З.А., исходил из того, что заявитель достаточно обосновал причину обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер и заявленная обеспечительная мера по своему правовому характеру адекватна предмету иска, непосредственно с ним связана, направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и имеет своей целью обеспечение возможности восстановления нарушенных прав, а непринятие данной обеспечительной меры сделает невозможным восстановление нарушенного права в случае погашения заявителем задолженности по обязательным платежам.

Суд пришел к выводу, что проведение собрания кредиторов должника до рассмотрения итогов погашения заявителем требований уполномоченного органа по уплате обязательных платежей, нарушает права заявителя на участие в собрании кредиторов должника, в связи с чем удовлетворил его ходатайство о принятии заявленных обеспечительных мер.

Между тем, апелляционная коллегия не может согласиться с позицией суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 73 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к компетенции первого собрания кредиторов относится принятие решения о дальнейшей судьбе должника, в том числе о применении конкретной процедуры банкротства.

Участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были заявлены в порядке и сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 71 настоящего Федерального закона, и внесены в реестр требований кредиторов (пункт 2 статьи 72 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Пунктом 3 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом. Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, для целей определения числа голосов на собрании кредиторов не учитываются.

В соответствии с пунктом 6 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

В силу пункта 55 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах рассмотрения дел о банкротстве" согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Однако суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решений собранием кредиторов.

Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, на момент рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер в реестр требований кредиторов должника включены требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа на общую сумму 12 859 822,42 руб., в том числе:

- ФНС России в размере 889 983,98 руб., что составляет 6,92% от общего количества голосов;

- ИП Антипина Е.А. в размере 11 794 797,44 руб., что составляет 91,72% от общего количества голосов;

- Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж в размере 175 041 руб., что составляет 1,36% от общего количества голосов.

Таким образом, на дату проведения первого собрания кредиторов ООО "ДИЗАЙН ГРУПП" ИП Антипина Е.А. являлась мажоритарным кредитором. С учетом же заявленного Мамадалиевым З.А. требования о погашении требований уполномоченного органа об уплате обязательных платежей, данное требование не является решающим и не сможет повлиять на принятие решений собранием кредиторов.

Более того, на момент вынесения обжалуемого судебного акта процессуальная замена ФНС России на Мамадалиева З.А. не была произведена, в связи с чем, последний не обладал процессуальным правом как на принятие участия в первом собрании кредиторов должника, так и на обращение в суд с соответствующим заявлением о принятии обеспечительных мер.

Кроме того, наличие намерения погасить требования кредиторов не является доказательством его будущего исполнения.

До принятия судом первой инстанции определения по итогам рассмотрения заявления о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов, ФНС России вправе осуществлять все права конкурсного кредитора.

Также апелляционный суд исходит из того, что заявителем не представлены в суд надлежащие доказательства, подтверждающие, что непринятие указанных выше обеспечительных мер может причинить значительный ущерб заявителю.

Таким образом, апелляционная коллегия полагает, что в данном случае принятие обеспечительных мер в виде запрета проведения первого собрания кредиторов должника нарушает баланс интересов заинтересованных сторон, а именно права и законные интересы иных конкурсных кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника.

Запрет на проведение собрания кредиторов фактически означает запрет собранию кредиторов на осуществление своих полномочий, предусмотренных статьей 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В результате принятия испрашиваемых обеспечительных мер кредиторы, имеющие право полноценно участвовать в собрании кредиторов должника, будут безосновательно ограничены в реализации своих прав, что противоречит принципу соразмерности обеспечительных мер.

При этом, в случае нарушения решениями первого собрания кредиторов чьих-либо прав и интересов, указанные решения могут быть оспорены по заявлениям лиц, участвующих в деле, в установленном Федеральном законом "О несостоятельности (банкротстве)" порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обеспечительная мера в виде запрета временному управляющему проводить первое собрание кредиторов фактически приводит к приостановлению процедуры банкротства и деятельности временного управляющего, в результате чего могут быть нарушены права других кредиторов, а также увеличены расходы по делу о банкротстве; от кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, каких-либо ходатайств о принятии обеспечительных мер в части проведения первого собрания кредиторов не поступало; исходя из того, что размер возможных требований Мамадалиева З.А., учитываемый для целей определения числа голосов на собрании кредиторов, не является решающим и не может повлиять на принятие решений первым собранием кредиторов, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Мамадалиева З.А. о принятии обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что 10.07.2020 состоялось первое собрание кредиторов ООО "ДИЗАЙН ГРУПП", в котором приняли участие ФНС России, ИП Антипина Е.А.

Таким образом, определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.07.2020 следует отменить и отказать в удовлетворении заявления Мамадалиева З.А. о принятии обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему ООО "ДИЗАЙН ГРУПП" Болдыреву А.Ю. проводить первое собрание кредиторов в рамках дела о банкротстве ООО "ДИЗАЙН ГРУПП" (до рассмотрения Арбитражным судом Воронежской области итогов погашения Мамадалиевым З.А. требований уполномоченного органа об уплате обязательных платежей).

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.07.2020 по делу N А14-11708/2018 отменить.

В удовлетворении заявления Мамадалиева З.А. о принятии обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему ООО "ДИЗАЙН ГРУПП" Болдыреву А.Ю. проводить первое собрание кредиторов в рамках дела о банкротстве ООО "ДИЗАЙН ГРУПП" до рассмотрения Арбитражным судом Воронежской области итогов погашения Мамадалиевым З.А. требований уполномоченного органа об уплате обязательных платежей отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Е.А. Безбородов А.А. Пороник