Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2021 г. N 19АП-4776/20 по делу N А14-11708/2019

г. Воронеж

09 августа 2021 г.

Дело N А14-11708/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 августа 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.И.,

судей Седуновой И.Г.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щукиной Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ДИЗАЙН ГРУПП" Коликова Владимира Вадимовича - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ДИЗАЙН ГРУПП" Коликова Владимира Вадимовича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.06.2021 по делу N А14-11708/2019

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ДИЗАЙН ГРУПП" Коликова Владимира Вадимовича об истребовании бухгалтерской и иной документации и взыскании неустойки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ДИЗАЙН ГРУПП" (ОГРН 1103668028771, ИНН 3665079528),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО "ДИЗАЙН ГРУПП", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.12.2019 (резолютивная часть объявлена 10.12.2019) требование признано обоснованным, в отношении ООО "ДИЗАЙН ГРУПП" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Болдырев Александр Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.10.2020 (резолютивная часть объявлена 26.10.2020) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коликов Владимир Вадимович.

Конкурсный управляющий Коликов В.В. обратился в суд с заявлением об истребовании бухгалтерской и иной документации ООО "ДИЗАЙН ГРУПП" у бывших руководителей должника Абдугуломова Жахонгирмирзо Равшанбека Угли и Шараповой Татьяны Алексеевны, а также взыскании судебной неустойки в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения определения об истребовании документов.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.06.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением от 11.06.2021 и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий должником обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, позиций относительно доводов апелляционной жалобы не представили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно сведениям из ЕГРЮЛ руководителем ООО "ДИЗАЙН ГРУПП" до признания общества банкротом являлась Шарапова Татьяна Алексеевна (далее -Шарапова Т.А.), а после прекращения ее полномочий - Абдугуломов Жахонгирмирзо Равшанбек Угли (далее - Абдугуломов Ж.Р.У.).

Конкурсный управляющий должником Коликов В.В. направил в адрес бывшего руководителя ООО "ДИЗАЙН ГРУПП" Абдугуломова Ж.Р.У. уведомление-запрос от 02.11.2020 о предоставлении информации и документов в отношении должника.

Ссылаясь на то, что запрошенная бухгалтерская и иная документация ООО "ДИЗАЙН ГРУПП" не передана, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об их истребовании.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, исходил из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 2 статьи 126 Закон о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из разъяснений абзаца 2 пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника; руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как указано в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства конкурсный кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Таким образом, необходимым условием для удовлетворения заявления об истребовании документов, имущества, материальных и иных ценностей должника является наличие у лица, к которому предъявлены требования, соответствующих документов, имущества и материальных ценностей, поскольку судебный акт, обязывающий передать такие документы, имущество и материальные ценности, отсутствующие у лица, должен обладать признаками исполнимости.

В рамках рассмотрения спора необходимо исследовать вопрос фактического нахождения истребуемых документов и имущества у лица, требования к которому о возложении обязанности передать документы и имущество предъявлены.

В отношении исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему документации должника специальное средство защиты, предусмотренное пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, может быть использовано арбитражным управляющим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется (отказывается) от участия в приемке-передаче документов, владение которыми не утрачено.

В том случае, если ответчик не обладает необходимыми документами и не имеет возможности их восстановления, обязанность по их передаче не может быть возложена на него, что, однако, не освобождает ответчика от иных негативных последствий невыполнения обязанности по передаче документов, заключающихся в ответственности, предусмотренной, в том числе положениями пункта 53 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35.

Обращаясь с заявлением об истребовании документации у бывших руководителей должника, конкурсный управляющий должником сослался на их обязанность по передаче документов, вместе с тем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил суду достаточных и достоверных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что все истребуемые документы юридического лица имеются в натуре и в настоящее время находятся непосредственно у Шараповой Т.А. и Абдугуломова Ж.Р.У., и что последние их удерживают или уклоняются от их передачи в распоряжение конкурсного управляющего.

Определением от 25.01.2021 суд предлагал конкурсному управляющему представить доказательства, подтверждающие, что истребуемые документы находятся у Шараповой Т.А., Абдугуломова Ж.Р.У., невозможность получения истребуемых документов и сведений у третьих лиц.

Однако требования суда первой инстанции конкурсным управляющим не исполнены.

Таким образом, судом не установлено оснований для принудительного истребования у бывших руководителей должника документов и ценностей в целях исполнения обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Между тем, арбитражным судом должны приниматься только такие судебные акты, которые могут быть реально исполнены, поскольку иначе судебный акт не будет соответствовать требованиям статьи 16 АПК РФ и может создать угрозу необоснованного привлечения к ответственности.

Как неоднократно отмечалось Конституционным Судом Российской Федерации, общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (постановления Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П, от 05.02.2007 N 2-П).

Верховный Суд Российской Федерации также неоднократно указывал на необходимость обеспечения принципов правовой определенности и исполнимости судебного акта об истребовании (обязании передать) документы и/или имущество, недопустимости перенесения вопроса установления существа неисполненного бывшим руководителем обязательства судебным приставом-исполнителем, а не судом.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд должен быть в достаточной степени уверен в возможности исполнения судебного акта ответчиком, исходя из совокупности представленных доказательств.

Отсутствие же доказательств наличия истребуемых документов в распоряжении бывших руководителей должника и возможности их представления конкурсному управляющему делает судебный акт неисполнимым (статья 16 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая, что в материалы дела не представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что Шарапова Т.А., Абдугуломов Ж.Р.У. располагают истребуемыми документами, однако отказываются передавать их конкурсному управляющему или намеренно уклоняются от их передачи, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО "ДИЗАЙН ГРУПП" Коликова В.В.

В связи с отказом в удовлетворении требований конкурсного управляющего об истребовании бухгалтерской и иной документации у бывших руководителей должника, основания для удовлетворения заявления в части взыскания с Шараповой Т.А., Абдугуломова Ж.Р.У. неустойки также отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в части отсутствия достаточной совокупности оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего в отношении руководителей должника о принудительном истребовании документации и взыскания неустойки.

При этом апелляционный суд дополнительно отмечает, что управляющий имеет иные правовые возможности для получения информации о должнике, в том числе посредством направления запросов в различные уполномоченные органы (пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Кроме того, следует учитывать, что в соответствии с абзацем четвертым пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" признан неподлежащим применению абзац третий пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", которым закреплялось право арбитражного управляющего в случае отказа или уклонения контролирующих лиц от передачи документов и ценностей должника обратиться в суд с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ, то есть по правилам, предусмотренным для истребования доказательств.

Из приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также разъяснений в пункте 24 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53, следует, что требование управляющего о передаче имущества, бухгалтерской и иной документации должника рассматривается в качестве обособленного спора, с оценкой доводов и возражений участвующих в деле лиц, исследованием представленных в обоснование доказательств, установлением факта действительного обладания ответчиком документацией, либо ее отсутствия у него, а не в порядке истребования доказательств без оценки обоснованности требования по существу.

Доводы конкурсного управляющего и убеждение, что истребованные документы имеются и должны быть в наличии у директора не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены определения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Само по себе указание конкурсного управляющего на необходимость передачи документов без доказательств их наличия у бывшего руководителя, не может свидетельствовать об уклонении Шараповой Т.А., Абдугуломова Ж.Р.У. от их передачи.

Из допущения того, что какие-то документы должника должны были существовать по правилам бухгалтерского учета, не следует, что эти документы находятся у бывших руководителей должника.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, конкурсным управляющим должником в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В этой связи определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.06.2021 по делу N А14-11708/2019 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.06.2021 по делу N А14-11708/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ДИЗАЙН ГРУПП" Коликова Владимира Вадимовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т. И. Орехова

Судьи

И. Г. Седунова Г. В. Владимирова