Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2020 г. N 19АП-4808/20 по делу N А64-5819/2019

г. Воронеж

07 октября 2020 г.

Дело N А64-5819/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Алферовой Е.Е.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Березкиным А.Е.,

при участии:

от акционерного общества "БиоТехнологии": Ерохина А.В., представитель по доверенности от 15.07.2020;

от общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Восток": представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "БиоТехнологии" (ОГРН 1076807000380, ИНН 6811005988) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.07.2020 по делу N А64-5819/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Восток" (ОГРН 1026801227045, ИНН 6832037412) к акционерному обществу "БиоТехнологии" о взыскании задолженности в размере 1 262 484 руб. и по встречному иску акционерного общества "БиоТехнологии" к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Восток" о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Восток" (далее - ООО "ЧОП "Восток", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к акционерному обществу "БиоТехнологии" (далее - АО "БиоТехнологии", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 62/0618-ФО на оказание услуг охраны от 20.06.2018 в размере 1 253 700 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2019 по 17.07.2019 в размере 8784 руб., с последующим начислением процентов с 18.07.2019 по день фактического исполнения должником обязательств.

Определением арбитражного суда от 23.10.2019 к рассмотрению совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление АО "БиоТехнологии" о признании договора N 62/0618-ФО на оказание услуг охраны от 20.06.2018 недействительным, применении последствий недействительности договора и взыскании с ООО "ЧОП "Восток" в пользу АО "БиоТехнологии" уплаченной им суммы в размере 2 444 680 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.07.2020 по делу N А64-5819/2019 исковые требования ООО "ЧОП "Восток" удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска АО "БиоТехнологии" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что все действия и решения, которые принимались Румянцевым О.В., являлись незаконными и, соответственно, не могут порождать юридические обязанности для общества, за исключением тех, которые связаны с недействительностью договора. Как указывает заявитель, при подписании соглашения о расторжении договора, исполнитель подтвердил отсутствие у него претензий к заказчику, в связи с чем последующее обращение в суд, по мнению ответчика, подтверждается недобросовестность истца и необоснованность заявленных исковых требований.

В судебное заседание представители истца не явились. До начала судебного заседания от ООО "ЧОП "Восток" поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения ООО "ЧОП "Восток" о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителей в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Представитель АО "БиоТехнологии" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя ответчика, считает необходимым решение арбитражного суда области оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.06.2018 между ООО "ЧОП "Восток" (исполнитель) и АО "БиоТехнологии" (заказчик) заключен договор на оказание услуг охраны N 62/0618-ФО, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство по оказанию заказчику охранных услуг на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик обязался оплатить услуги охраны на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1.3 договора исполнитель обязался охранять объект заказчика, расположенный по адресу: Тамбовская область, Никифоровский район, р.п.Дмитриевка, ул. Колхозная, д.18, путем выставления 3 круглосуточных постов охраны в количестве 3 человек. Охране подлежит имущество на объекте: зерновой склад вместимостью 240 тыс. тонн.

В соответствии с пунктами 2.1-2.3 договора исполнитель обязан организовать и обеспечить круглосуточную охрану товарно-материальных ценностей заказчика, принятых под охрану, от расхищения и не допустить проникновения посторонних лиц на объект охраны, осуществлять внутриобъектовый пропускной режим, контролировать въезд и выезд автотранспортных средств и ж/д вагонов на территорию и с территории объекта охраны, пресекать проникновение посторонних лиц на объект, поддерживать на охраняемом объекте пропускной и внутриобъектовый режим, контролировать вынос и вывоз с охраняемой территории товарно-материальных ценностей, обеспечить соблюдение установленных правил пожарной безопасности на рабочих местах и в местах отдыха сотрудников исполнителя и нести за это полную ответственность перед проверяющими органами. В случае обнаружения на охраняемом объекте очагов возгорания немедленно сообщить об этом в пожарную часть и принимать меры к их ликвидации.

В силу пункта 4.1 договора стоимость услуг по договору составляет 140 руб. за один час работы одного охранника с режимом работы 24 часа (НДС не облагается). Все дополнительные посты по желанию заказчика оформляются соглашением к договору и оплачиваются дополнительно.

На основании пункта 4.2 договора оказываемые услуги заказчик оплачивает в течение 5 банковских дней после выставленного счета на оплату и акта выполненных работ, подписанного сторонами.

Пунктом 9.1 предусмотрено, что договор вступает в силу с даты выставления постов охраны, указанной в акте о начале оказания услуг и выставления постов охраны (приложение N 2). Срок действия договора - 1 год с возможностью последующей пролонгации. Если за один месяц до истечения срока договора ни одна из сторон не потребует его расторжения в письменной форме, то договор признается пролонгированным на прежних условиях и на тот же срок. Количество раз продления договора не ограничено.

Дополнительным соглашением N 1 от 22.06.2018 к договору N 62/0618-ФО на оказание услуг охраны стороны договорились дополнить пункт 1.2 договора абзацем следующего содержания: по настоящему договору исполнитель обязуется охранять обособленное подразделение заказчика, расположенное по адресу: г. Тамбов, ул. Интернациональная, д.16а, оф.804, 805, путем выставления 1 поста охраны в количестве 1 человека в течение рабочего дня с понедельника по пятницу с 9:00 до 18:00. Исполнитель обязан осуществлять охрану офиса в соответствии с условиями договора.

27.05.2019 между АО "БиоТехнологии" и ООО "ЧОП "Восток" заключено соглашение о досрочном расторжении договора N 62/0618-ФО на оказание услуг охраны от 20.06.2018.

В подтверждение факта исполнения обязательств ООО "ЧОП "Восток" по данному договору и дополнительному соглашению к нему истец представил в материалы дела акт оказанных услуг N 1056 от 30.06.2018 на сумму 97 020 руб., N 1 от 31.07.2018 на сумму 330 400 руб., N 187 от 31.08.2018 на сумму 341 600 руб., N 423 от 30.09.2018 на сумму 327 600 руб., N 598 от 31.10.2018 на сумму 341 600 руб., N 748 от 30.11.2018 на сумму 328 860 руб., N 930 от 31.12.2018 на сумму 338 940 руб., N 8 от 31.01.2019 на сумму 338 940 руб., N 203 от 28.02.2019 на сумму 307 440 руб., N 396 от 31.03.2019 на сумму 337 680 руб., N 760 от 30.04.2019 на сумму 330 120 руб., N 978 от 26.05.2019 на сумму 278 460 руб.

При этом акты оказанных услуг N 203 от 28.02.2019, N 396 от 31.03.2019, N 760 от 30.04.2019, N 978 от 26.05.2019 были направлены истцом в адрес ответчика для подписания, однако последним не подписаны и в адрес истца не возвращены.

По расчету истца, сумма долга составила 1 253 700 руб., с учетом частичной оплаты на сумму 2 444 820 руб.

Указывая на ненадлежащее исполнение обязанности по оплате оказанных услуг, 10.06.2019 исполнитель направил в адрес заказчика претензию N 159 с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

В ответе на претензию от 14.06.2019 заказчик отказался оплатить задолженность, ссылаясь на то, что спорный договор подписан от имени ответчика представителем по генеральной доверенности N ГД-15-М от 15.12.2016 Румянцевым О.В., которая признана недействительной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.02.2019 по делу N А64-7182/2018.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения сторон в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исполнителем требований в полном объеме и отказе в удовлетворении требований заказчика. Соглашаясь с выводом суда области, судебная коллегия апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения договора возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого определено главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оказание истцом услуг в спорный период ответчиком не оспаривается.

Возражая против удовлетворения первоначального иска и заявляя встречные исковые требования, заказчик ссылался на то, что спорный договор не был заключен и одобрен исполнительным органом.

Решением внеочередного общего собрания акционеров АО "БиоТехнологии" от 23.12.2016 утвержден Устав в редакции N 8, предусматривающей образование исполнительного органа общества в составе двух со-директоров, которые действуют от имени общества совместно, в том числе представляют его интересы, совершают сделки, выдают доверенности, заключают договоры и подписывают иные документы от имени общества (пункт 14.2).

На момент подписания спорного договора исполнительным органом АО "БиоТехнологии" являлись два со-директора: Гнедов В.В. и Манько А.С., которые были назначены на должность 29.03.2017 на основании протокола внеочередного общего собрания акционеров общества сроком на 2 года и имели право совместно действовать без доверенности от имени общества.

Спорный договор подписан со стороны АО "БиоТехнологии" директором по правовому обеспечению Румянцевым О.В., который, как указано в договоре, действовал на основании генеральной доверенности от 15.12.2016 N ГД-М-15, выданной генеральным директором ЗАО "БиоТехнологии" Гнедовым В.В.

Однако в Уставе АО "БиоТехнологии" указания на полномочия директора по правовому обеспечению заключать сделки от имени общества отсутствуют. При этом решением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.02.2019 по делу N А64-7182/2018 генеральная доверенность N ГД-М-15 от 15.12.2016, выданная на имя Румянцева О.В., признана недействительной (ничтожной).

Кроме того, как указал заказчик, согласно пункту 14.3.1 Устава АО "БиоТехнологии" генеральный директор с предварительного одобрения совета директоров общества совершает от имени общества сделку на сумму, равную или превышающую 1 000 000 руб., при этом стоимость услуг по спорному договору составляла не менее 3 628 800 руб. в год, что по сумме значительно превышает тот предел, при котором не требуется одобрения совета директоров.

Судом установлено, что оказанные за период с июня по декабрь 2018 года услуги были оплачены ответчиком в полном объеме.

Акт N 8 от 31.01.2019 подписан со-директором Гнедовым В.В., акты N 1056 от 30.06.2018, N 1 от 31.07.2018, N 187 от 31.08.2018, N 423 от 30.09.2018, N 598 от 31.10.2018, N 748 от 30.11.2018, N 930 от 31.12.2018 скреплены печатью ответчика и подписаны от имени ответчика его работником Румянцевым О.В. в качестве директора по правовым вопросам.

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.02.2019 по делу N А64-7182/2018 вступило в законную силу в мае 2019 года.

Доказательств отмены (признания недействительной (ничтожной)) доверенности, выданной на имя Румянцева О.В., и соответствующего уведомления ответчиком истца об отсутствии у Румянцева О.В. полномочий на подписание спорного договора, как и доказательств, свидетельствующих о том, что на момент подписания договора ООО "ЧОП "Восток" знало или должно было знать об отсутствии полномочий лица, подписавшего договор со стороны АО "БиоТехнологии", в материалы дела не представлено.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 122 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25) разъяснено, что пункт 1 статьи 183 ГК РФ не применяется к случаям совершения сделок органом юридического лица с выходом за пределы ограничений, которые установлены его учредительными документами, иными документами, регулирующими деятельность юридического лица, или представителем, за пределами ограничений, указанных в договоре или положении о филиале или представительстве юридического лица. Такие сделки могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 174 ГК РФ.

По общему правилу, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, а контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения о его полномочиях, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, сделка, совершенная таким лицом с этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения (статьи 51 и 53 ГК РФ), если только соответствующие данные не были включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абзац 2 пункт 2 статьи 51 указанного Кодекса).

В иных случаях, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, подлежат применению положения статьи 183 ГК РФ.

Из приведенных положений пунктов 121, 122 Постановления Пленума N 25 следует, что они корректируют ранее сформированный подход о ничтожности сделок, совершенных не уполномоченными на них лицами, действующими от имени юридического лица в качестве его органов (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В рассматриваемом случае, с учетом совершения сделки представителем Румянцевым О.В., возможность применения положений статьи 183 ГК РФ не исключена.

Согласно пункту 1 статьи 183 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения спорного договора) при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В соответствии с пунктом 2 статьи 183 ГК РФ (в названной редакции) последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 123 Постановления Пленума N 25, под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, реализация других прав и обязанностей по сделке.

Названные нормы с учетом разъяснений практики их применения, изложенных в Постановлении Пленума N 25, подтверждают необходимость при рассмотрении исков о признании сделок ничтожными ввиду подписания их неуполномоченными представителями и применении последствий недействительности таких сделок исходить из прерогативы защиты доверия добросовестного контрагента по сделке к видимости полномочий указанного представителя юридического лица.

Из материалов дела следует, что со стороны АО "БиоТехнологии" по платежным поручениям N 760 от 11.07.2018, N 781 от 03.08.2018, N 1594 от 12.09.2018, N 1753 от 02.10.2018, N 2161 от 12.11.2018, N 2320 от 26.11.2018, N 243 от 17.12.2018, N 2732 от 19.12.2018 была произведена частичная оплата оказанных услуг по договору N 62/0618-ФО от 20.06.2018.

Возражая против удовлетворения иска о взыскании задолженности, заказчик указывал на то, что платежи по спорному договору совершены неуполномоченным лицом и поэтому не могут свидетельствовать об одобрении договора.

Согласно представленной в материалы дела справке ПАО "Сбербанк" от 11.02.2020, электронные платежные поручения ответчика по договору на оказание услуг охраны N 62/0618-ФО от 20.06.2018 были подписаны от имени АО "БиоТехнологии" главным бухгалтером Крощенко О.В. и генеральным директором Гнедовым В.В.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 53 ГК РФ учредительным документом может быть предусмотрено, что полномочия выступать от имени юридического лица предоставлены нескольким лицам, действующим совместно или независимо друг от друга. Сведения об этом подлежат включению в ЕГРЮЛ.

Сведения о со-директорах АО "БиоТехнологии" Гнедове В.В. и Манькове А.С. (лицах, имеющих право действовать без доверенности от имени общества) были внесены в ЕГРЮЛ 17.04.2017.

На момент совершения спорных платежей в ЕГРЮЛ отсутствовали какие-либо сведения об ограничении полномочий со-директоров.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума N 25, если учредительным документом юридического лица предусмотрено, что полномочия выступать от его имени предоставлены нескольким лицам, то в отсутствие в ЕГРЮЛ сведений о совместном осуществлении или ином распределении полномочий предполагается, что они действуют раздельно и осуществляют полномочия самостоятельно по всем вопросам компетенции соответствующего органа юридического лица.

При оценке действий заказчика судом также было принято во внимание, что АО "БиоТехнологии" не отказывалось принимать исполнение по договору от ООО "ЧОП "Восток", услуги по охране фактически оказывались.

Приведенные в тексте апелляционной жалобы доводы о том, что со-директор Манько А.С. в тот же день, когда истец приступил к оказанию услуг по договору, т.е. 22.06.2018, обратился в правоохранительные органы, ссылаясь на незаконность действия со-директора Гнедова В.В., не опровергают данное обстоятельство.

Из материалов дела следует, что уведомление об отказе от договора было направлено со-директором АО "БиоТехнологии" Манько А.С. только 25.04.2019. В ответ на данное письмо истец письмом от 29.04.2019 исх.N 55 просил подтвердить полномочия со-директора Манько А.С. и оплатить задолженность по договору.

27.05.2019 между АО "БиоТехнологии" в лице со-директора Манько А.С. и ООО "ЧОП "Восток" было заключено соглашение о досрочном расторжении договора N 62/0618-ФО на оказание услуг охраны от 20.06.2018. Данные действия подтверждают одобрение ответчиком заключенной сделки.

Приведенные в тексте апелляционной жалобы доводы о том, что исполнитель при подписании соглашения о расторжении договора подтвердил отсутствие у него претензий, не свидетельствует о прекращении у заказчика обязательств по оплате ранее оказанных услуг.

В обоснование заявленных требований о признании договора N 62/0618-ФО на оказание услуг охраны от 20.06.2018 недействительным заказчик ссылается на положения пункта 1 статьи 174 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Как разъяснено в пункте 92 Постановления Пленума N 25, пунктом 1 статьи 174 ГК РФ установлены два условия для признания сделки недействительной: сделка совершена с нарушением ограничений, установленных учредительным документом (иными корпоративными документами) или договором с представителем, и противоположная сторона сделки знала или должна была знать об этом. При этом не требуется устанавливать, нарушает ли сделка права и законные интересы истца каким-либо иным образом.

При рассмотрении споров о признании сделки недействительной по названному основанию следует руководствоваться разъяснениями, содержащимися в пункте 22 настоящего Постановления.

В пункте 22 Постановления Пленума N 25 подчеркивается, что по общему правилу закон не устанавливает обязанности лица, не входящего в состав органов юридического лица и не являющегося его учредителем (участником), т.е. третьего лица, по проверке учредительного документа юридического лица с целью выявления ограничений или разграничения полномочий единоличного исполнительного органа или нескольких единоличных исполнительных органов, действующих независимо друг от друга либо совместно. Поэтому третьи лица, полагаясь на данные ЕГРЮЛ, по общему правилу вправе исходить из неограниченности полномочий лиц, правомочных выступать от имени юридического лица. В случае, когда в ЕГРЮЛ содержатся данные о нескольких лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, третьи лица вправе исходить из неограниченности полномочий каждого из них, а при наличии в указанном реестре данных о совместном осуществлении таких полномочий несколькими лицами - из неограниченности полномочий лиц, действующих совместно.

Все неясности и противоречия в положениях учредительных документов юридического лица об ограничениях полномочий единоличного исполнительного органа должны толковаться в пользу отсутствия таких ограничений.

Бремя доказывания того, что третье лицо знало или должно было знать о таких ограничениях, возлагается на лиц, в интересах которых они установлены (пункт 1 статьи 174 ГК РФ).

В рассматриваемом случае заказчиком не представлено в материалы дела достаточных доказательств осведомленности исполнителя об отсутствии у Румянцева О.В. полномочий на подписание спорного договора.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных АО "БиоТехнологии" требований о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки у суда не имелось.

Ссылки ответчика на то, что в спорный период у него не было необходимости в заключении договора на охрану объекта, поскольку в штате АО "БиоТехнологии" предусмотрена личная службы охраны, были отклонены судом.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля начальник охраны Федосеев А.Н. пояснил, что перед заключением договора N 62/0618-ФО на оказание услуг охраны от 20.06.2018, Федосеев А.Н. работал в должности начальника охраны, в тот момент решался вопрос о приеме на работу сотрудников для охраны элеватора, однако впоследствии данный вопрос так и не был решен.

Более того, смена руководства в хозяйственном обществе, наличие корпоративного конфликта в обществе не является основанием для освобождения стороны от обязанности оплатить фактические оказанные услуги.

Наличие в АО "БиоТехнологии" корпоративного конфликта в течение продолжительного времени, в том числе и в период заключения с истцом договора на оказание услуг охраны, оказания им услуг, подписания актов оказанных услуг и их последующей оплаты, подтвержден не только материалами настоящего дела, но и иными вступившими в законную силу судебными актами, в частности, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.02.2019 по делу N А64-7182/2018. В силу положений главы 28.1 АПК РФ корпоративный конфликт подлежит разрешению между его участниками. При этом права и законные интересы третьих лиц не должны ущемляться и для них не должны наступать какие-либо негативные последствия от результатов разрешения такого конфликта.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств погашения образовавшейся задолженности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии у ответчика обязательства по оплате истцу 1 253 700 руб. долга за оказанные услуги.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2019 по 17.07.2019 в размере 8784 руб., с последующим начислением процентов с 18.07.2019 по день фактического исполнения должником обязательств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами был проверен судом и признан соответствующим обстоятельствам спора.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.06.2019 по 17.07.2019 в размере 8784 руб. удовлетворены судом на законных основаниях.

Также судом удовлетворены требования о последующем начислением процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты основного долга по день фактической оплаты задолженности.

В отсутствие сведений, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 13.07.2020 по делу N А64-5819/2019 и удовлетворения апелляционной жалобы АО "БиоТехнологии" не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя. Факт уплаты ответчиком государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб. подтверждается чеком-ордером от 10.082020 операция 110.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.07.2020 по делу N А64-5819/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "БиоТехнологии" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

Е.Е. Алферова Н.П. Афонина