Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2020 г. N 09АП-42274/20 по делу N А40-337774/2019

г. Москва

05 октября 2020 г.

Дело N А40-337774/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Тетюка В.И., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СПЕКТР" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2020 г. по делу N А40-337774/19

по иску АО "МОССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ-5" (ИНН 7714025229, ОГРН 1027700092090)

к ООО "СПЕКТР" (ИНН 7734586293, ОГРН 1087746719169)

о взыскании 26 175 258 руб. 48 коп., по встречному иску о взыскании 14 742 219 руб. 55 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кузьмина М.С. по доверенности от 13.01.2020,

от ответчика: Горбатенко В.С. по доверенности от 15.01.2020,

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосстроймеханизация-5" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Спектр" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 633 712 руб. 88 коп., пени за просрочку выполнения работ за период с 01.04.2016 г. по 14.03.2019 г. в размере 89 113 753 руб. 98 коп., неустойки за просрочку возврата неотработанного аванса за период с 20.03.2019 г. по 22.06.2020 г. в размере 75 309 руб. 55 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "Спектр" обратилось в суд первой инстанции с встречным исковым заявлением к АО "Мосстроймеханизация-5" о взыскании задолженности в размере 14 742 219 руб. 55 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2020 первоначальный иск удовлетворен частично. В удовлетворении встречного иска отказано.

Суд решил: взыскать с ООО "Спектр" в пользу АО "Мосстроймеханизация-5" неосновательное обогащение в размере 1 633 712 руб. 88 коп., пени за просрочку выполнения работ за период с 01.04.2016 по 14.03.2019 в размере 45 000 000 руб., неустойку за просрочку возврата неотработанного аванса в размере 75 309 руб. 55 коп.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска и отказе в удовлетворении первоначального иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что претензий со стороны истца по качеству выполненных ответчиком работ, предъявлено не было.

Ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции неправомерно принял во внимание расчет истца о неустойке.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска и отказе в удовлетворении первоначального иска.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 02 марта 2015 г. между АО "МСМ-5" (Генподрядчик, истец) и ООО "Спектр" (Подрядчик, ответчик) заключен договор подряда и оказания услуг N 61/2 (далее - Договор), по условиям которого ООО "Спектр" обязалось выполнить строительно-монтажные работы на объекте: МО, г. Железнодорожный, Леоновское шоссе, вл. 2, корп. 8, секции 1, 2, 3, 4 в соответствии с проектной и рабочей документацией и в сроки предусмотренные условиями Договора сдать результат работ АО "МСМ-5" и эксплуатирующей организации.

На основании п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Цена работ по Договору, с учетом дополнительных соглашений N 4, 5, 6, 7, 9 составляет 352 608 893 руб. 10 коп.

Истец перечислил ответчику авансовые платежи в размере 227 950 954 руб. 85 коп., что подтверждается платежными поручениями, а также Соглашениями о порядке взаиморасчетов.

Кроме того, АО "МСМ-5" частично произвело оплату выполненных ООО "Спектр" работ на общую сумму 75 378 189 руб. 88 коп., что подтверждается Соглашениями о порядке взаиморасчетов, представленными в материалы дела.

Всего АО "МСМ-5" перечислило аванс и оплатило работы, выполненные ООО "Спектр", на общую сумму 303 329 144 руб. 73 коп.

В свою очередь, ООО "Спектр" выполнило работы на общую сумму 301 695 431 руб. 85 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, представленными в материалы дела.

Сумма неотработанного аванса составляет 1 633 712 руб. 88 коп.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Срок выполнения работ по Договору установлен сторонами до 30.06.2017 г. (п. 3 Дополнительного соглашения N 9 от 11 мая 2017 г.).

Письмом N 31 от 30.01.2019 г. АО "МСМ-5" уведомило ООО "Спектр" об одностороннем отказе от исполнения Договора и потребовало осуществить возврат аванса и оплатить договорную неустойку.

Договор считается расторгнутым по истечении 15 дней с момента получения ООО "Спектр" уведомления (п. 11.2. Договора).

Уведомление прибыло в место вручения 26 января 2019 г., что подтверждается отслеживанием почтового отправления с идентификатором 12909029096955.

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное названным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора), при этом договор прекращается с момента получения данного уведомления.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что договор подряда и оказания услуг N 61/2 от 02 марта 2015 года считается расторгнутым между сторонами.

После отказа от исполнения Договора, взаимные обязательства участвовавших в его исполнении сторон прекращаются и, соответственно, у ответчика отсутствуют законные основания для удержания денежных средств, перечисленных ему в качестве аванса.

Однако, ответчик до настоящего времени сумму неосвоенного аванса по Договору истцу не возвратил.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Исходя из п. 3.2. Договора предъявление к приемке работ осуществляется до 20 (двадцатого) числа отчетного периода путем передачи Подрядчиком Генподрядчику надлежащим образом оформленных акта о приемке выполненных работ по форме N КС-2 (далее - форма N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 (далее - форма N КС-3) в количестве 3 (трех) экземпляров и 1 (один) экземпляр на электронном носителе.

Под надлежащим оформлением понимается подписание каждого экземпляра форм N КС-2, N КС-3 уполномоченным представителем Подрядчика с проставлением печати.

Одновременно с предъявлением акта о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 за отчетный период Подрядчик передает Генподрядчику исполнительную документацию (с приложением паспортов, сертификатов на использованные материалы и оборудование, необходимых документов, подтверждающих их закупку/получение, в т.ч. товарно-транспортные накладные), документы, свидетельствующие о качестве работ, скрываемых в ходе выполнения последующих работ (акты на скрытые работы),

Надлежащим предъявлением работ к приемке считается направление Подрядчиком Генподрядчику полного пакета документов, свидетельствующих о качестве, объеме и стоимости выполненных работ, в т.ч. соответствующая исполнительная документация на выполненные работы (п. 3.3. Договора).

Надлежащие доказательства фактического выполнения работ по Договору в полном объеме и сдачи результата работ истцу либо доказательства, подтверждающие направление Генподрядчику и передачу ему актов сдачи-приемки, исполнительной в соответствии с условиями Договора и в установленный им срок до расторжения договора подряда и оказания услуг N 61/2 от 02 марта 2015 г. истец по встречному иску суду не представил.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Принимая во внимание тот факт, что доказательств надлежащего исполнения ответчиком условий Договора в материалы дела не представлено, при наличии оплаты ответчику денежных средств и отсутствии доказательств их возвращения истцу, в связи с расторжением Договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные истцом первоначальные исковые требования о взыскании задолженности в виде неотработанного аванса в размере 1 633 712 руб. 88 коп. являются правомерными и подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования о взыскании задолженности в размере 14 742 219 руб. 55 коп. подлежат оставлению без удовлетворения.

Согласно п. 4 Дополнительного соглашения N 9 от 11 мая 2017 года штрафные санкции за несоблюдение сроков выполнения работ за период с 31 марта 2016 г. по 25 августа 2017 г. не начисляются при условии выполнения ООО "Спектр" всех работ в срок до 25 августа 2017 г.

В случае если работы на сумму 352 608 893 руб. 10 коп. до 25 августа 2017 г. выполнены не будут, то начисление штрафных санкций за несоблюдение сроков выполнения работ исчисляется с 31 марта 2016 г. из расчета 0,1% от цены не выполненных работ за каждый день просрочки.

На момент расторжения Договора ООО "Спектр" работы в полном объеме не выполнило, формы КС-2, КС-3, подписанные сторонами на сумму 352 608 893 руб. 10 коп., отсутствуют. Стоимость выполненных работ составляет 301 695 431 руб. 85 коп.

Исходя из п. 10.2. Договора АО "МСМ-5" имеет право начислить ООО "Спектр" неустойку за несвоевременно выполненные работы из расчета 0,1% от цены работ за каждый день просрочки, штраф в размере 10% от цены работ по Договору, а также неустойку в размере 0,1% от цены работ за каждый день несвоевременного освобождения места строительных работ.

Истец по первоначальному иску за нарушение сроков выполнения работ начислил ответчику неустойку, из расчета 0,1% от цены работ за каждый день просрочки, за период с 01.04.2016 г. по 14.03.2019 г. в размере 89 113 753 руб. 98 коп.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Суд первой инстанции, с учетом баланса интереса сторон, компенсационного характера неустойки, а также принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком и длительностью периода начисления неустойки, правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил сумму подлежащего взысканию штрафа до 45 000 000 руб.

Согласно п. 6 Дополнительного соглашения N 9 от 11 мая 2017 г. к Договору, ООО "Спектр" обязалось в случае отсутствия на 25.08.2017 г. подписанных между сторонами форм КС-2, КС-3 на сумму 352 608 893 руб. 10 коп. вернуть АО "МСМ-5" сумму неотработанного аванса в течение 10 (десяти) дней с момента получения требования о возврате неотработанного аванса, а также уплатить АО "МСМ-5" неустойку в размере 0,01% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

АО "МСМ-5" обратилось к ООО "Спектр" с требованием вернуть неотработанный аванс в сумме 1 633 712 руб. 88 коп. письмом N 31 от 30.01.2019 г. (получено 26.02.2019 г.).

В виду неисполнения ООО "Спектр" обязательств по возврату неотработанного аванса АО "МСМ-5" истец в соответствии с п. 4.14. Договора (в редакции п. 4 Дополнительного соглашения N 9 от 11 мая 2017 г.) начислил ответчику неустойку, в размере 0,01 % от неуплаченной суммы аванса за каждый день просрочки за период с 20.03.2019 г. по 22.06.2020 г. в размере 75 309 руб. 55 коп.

Представленный истцом расчет неустойки за просрочку возврата неотработанного аванса, проверен и признан обоснованным.

Таким образом, требование о взыскании неустойки за просрочку возврата неотработанного аванса за период с 20.03.2019 по 22.06.2020 в размере 75 309 руб. 55 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что претензий со стороны истца по качеству выполненных ответчиком работ, предъявлено не было, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, в силу следующего.

Исходя из п. 3.2. Договора предъявление к приемке работ осуществляется до 20 (двадцатого) числа отчетного периода путем передачи Подрядчиком Генподрядчику надлежащим образом оформленных акта о приемке выполненных работ по форме N КС-2 (далее - форма N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 (далее - форма N КС-3) в количестве 3 (трех) экземпляров и 1 (один) экземпляр на электронном носителе.

Под надлежащим оформлением понимается подписание каждого экземпляра форм N КС-2, N КС-3 уполномоченным представителем Подрядчика с проставлением печати.

Одновременно с предъявлением акта о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 за отчетный период Подрядчик передает Генподрядчику исполнительную документацию (с приложением паспортов, сертификатов на использованные материалы и оборудование, необходимых документов, подтверждающих их закупку/получение, в т.ч. товарно-транспортные накладные), документы, свидетельствующие о качестве работ, скрываемых в ходе выполнения последующих работ (акты на скрытые работы).

Надлежащим предъявлением работ к приемке считается направление Подрядчиком Генподрядчику полного пакета документов, свидетельствующих о качестве, объеме и стоимости выполненных работ, в т.ч. соответствующая исполнительная документация на выполненные работы (п. 3.3. Договора).

Надлежащие доказательства фактического выполнения работ по Договору в полном объеме и сдачи результата работ истцу либо доказательства, подтверждающие направление Генподрядчику и передачу ему актов сдачи-приемки, исполнительной в соответствии с условиями Договора и в установленный им срок до расторжения договора подряда и оказания услуг N 61/2 от 02 марта 2015 г. истец по встречному иску суду не представил.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что суд первой инстанции неправомерно принял во внимание расчет истца о неустойке, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что представленный истцом расчет является неправомерным.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2020 по делу N А40-337774/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

В.И. Тетюк П.А. Порывкин