Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2021 г. N Ф05-24833/20 по делу N А40-337774/2019

г. Москва

11 февраля 2021 г.

Дело N А40-337774/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 11.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Ворониной Е.Ю., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от истца: Горбатенко В.С. дов-ть от 15.01.2020 N 1,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 04 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спектр"

на решение от 26.06.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 05.10.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску акционерного общества "Мосстроймеханизация-5"

к обществу с ограниченной ответственностью "Спектр"

о взыскании,

и по встречному иску,

УСТАНОВИЛ: акционерное общество "Мосстроймеханизация-5" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 633 712 рублей 88 копеек, пеней за просрочку выполнения работ за период с 01.04.2016 по 14.03.2019 в размере 89 113 753 рубля 98 копеек, неустойки за просрочку возврата неотработанного аванса за период с 20.03.2019 по 22.06.2020 в размере 75 309 рублей 55 копеек (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик обратился в суд со встречным исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 14 742 219 рублей 55 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020, первоначальный иск удовлетворен в части взыскания неосновательного обогащения в размере 1 633 712 рублей 88 копеек, пеней за просрочку выполнения работ за период с 01.04.2016 по 14.03.2019 в размере 45 000 000 рублей, неустойки за просрочку возврата неотработанного аванса за период с 20.03.2019 по 22.06.2020 в размере 75 309 рублей 55 копеек, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты в части удовлетворения первоначального иска и отказа во встречных требованиях, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить встречные исковые требования, в удовлетворении первоначального иска отказать.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал. Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 02.03.2015 между истцом (генподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда и оказания услуг N 61/2, по условиям которого ответчик обязался выполнить строительно-монтажные работы на объекте: МО, г. Железнодорожный, Леоновское шоссе, вл. 2, корп. 8, секции 1, 2, 3, 4 в соответствии с проектной и рабочей документацией и в сроки предусмотренные условиями договора сдать результат работ истцу и эксплуатирующей организации.

Цена работ по договору с учетом дополнительных соглашений N 4, 5, 6, 7, 9 составляет 352 608 893 рубля 10 копеек.

Срок выполнения работ по договору установлен сторонами до 30.06.2017 (пункт 3 дополнительного соглашения N 9 от 11.05.2017).

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения N 9 от 11.05.2017 штрафные санкции за несоблюдение сроков выполнения работ за период с 31.03.2016 по 25.08.2017 не начисляются при условии выполнения ответчиком всех работ в срок до 25.08.2017.

В случае если работы на сумму 352 608 893 рубля 10 копеек до 25.08.2017 выполнены не будут, то начисление штрафных санкций за несоблюдение сроков выполнения работ исчисляется с 31.03.2016 из расчета 0,1% от цены не выполненных работ за каждый день просрочки.

Обращаясь в суд, истец указал, что перечислил ответчику авансовые платежи в размере 227 950 954 рублей 85 копеек, что подтверждается платежными поручениями, а также соглашениями о порядке взаиморасчетов.

Кроме того, истец частично произвел оплату выполненных ответчиком работ на общую сумму 75 378 189 рублей 88 копеек, что подтверждается соглашениями о порядке взаиморасчетов, представленными в материалы дела.

Всего истец перечислил аванс и оплатил работы, выполненные ответчиком, на общую сумму 303 329 144 рубля 73 копейки.

Ответчик выполнил работы на общую сумму 301 695 431 рубль 85 копеек, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, представленными в материалы дела.

Сумма неотработанного аванса составляет 1 633 712 рублей 88 копеек.

Письмом от 30.01.2019 N 311 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовал осуществить возврат аванса и оплатить договорную неустойку.

Ввиду неисполнения ответчиком требования о возврате неотработанного аванса истец в соответствии с пунктом 4.14. договора (в редакции пункта 4 дополнительного соглашения N 9 от 11.05.2017) начислил ответчику неустойку, в размере 0,01% от неуплаченной суммы аванса за каждый день просрочки за период с 20.03.2019 по 22.06.2020 в размере 75 309 рублей 55 копеек.

Исходя из пункта 10.2 договора истец имеет право начислить ответчику неустойку за несвоевременно выполненные работы из расчета 0,1% от цены работ за каждый день просрочки, штраф в размере 10% от цены работ по договору, а также неустойку в размере 0,1% от цены работ за каждый день несвоевременного освобождения места строительных работ.

Истец за нарушение сроков выполнения работ начислил ответчику неустойку, из расчета 0,1% от цены работ за каждый день просрочки, за период с 01.04.2016. по 14.03.2019 в размере 89 113 753 рубля 98 копеек.

В обоснование встречного иска ответчик ссылался на наличие на стороне генподрядчика задолженности в размере 14 742 219 рублей 55 копеек за выполненные работы.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 450.1, 702, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска, снизив сумму подлежащих взысканию пеней за просрочку выполнения работ до 45 000 000 рублей на основании статьи 333 гражданского кодекса Российской Федерации, и отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска, указав, что после отказа от исполнения договора, взаимные обязательства участвовавших в его исполнении сторон прекращаются и, соответственно, у ответчика отсутствуют законные основания для удержания денежных средств, перечисленных ему в качестве аванса; надлежащих доказательств фактического выполнения работ по договору в полном объеме и сдачи результата работ истцу либо доказательств, подтверждающих направление генподрядчику и передачу ему актов сдачи-приемки, исполнительной документации в соответствии с условиями договора и в установленный им срок до его расторжения, подрядчиком не представлено.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения норм материального права, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, применительно к установленным фактическим обстоятельствам судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы о выполнении работ и направлении актов сдачи-приемки истцу, неверном расчете неустойки, пропуске срока давности отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 по делу N А40-337774/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Е.Ю. Воронина Д.И. Дзюба