Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2020 г. N 15АП-15437/20 по делу N А32-11795/2017

город Ростов-на-Дону

07 октября 2020 г.

дело N А32-11795/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Николаева Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Сорокиным Д.М.,

при участии:

от ООО "Ростовская Управляющая Компания": Захарова А.В. по доверенности от 25.09.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Григорьянц Артура Александровича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 24.08.2020 по делу N А32-11795/2017 о назначении экспертизы и приостановлении производства по заявлению

по заявлению конкурсного управляющего Слушкина Евгения Юрьевича о признании сделки недействительной

к ответчику: Григорьянц Артуру Александровичу

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) НАО "ФК "Кубань" (ОГРН 1022301808980, ИНН 2311067932),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) НАО "ФК "Кубань" (далее - должник), конкурсный управляющий Слушкин Евгений Юрьевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи N 26082016 от 26.08.2016, заключенного между должником и Григорьянц Артуром Александровичем, в отношении транспортного средства Аudi A6, год выпуска 2011, VIN:WAUZZZ4F5BN067289, N двигателя: BPJ 250145, кузов N WAUZZZ4F5BN067289, паспорт транспортного средства 77 УН 871790, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата транспортного средства в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2020 назначена судебная экспертиза. Поведение экспертизы поручено эксперту АНО "НСЭЦ "ФИНЭКА" Леб Ирине Владимировне.

На рассмотрение эксперта поставлены следующие вопросы:

Какова рыночная стоимость автомобиля Аudi A6, год выпуска 2011, VIN:WAUZZZ4F5BN067289, N двигателя: BPJ 250145, кузов N WAUZZZ4F5BN067289, паспорт транспортного средства 77 УН 871790 на дату совершения сделки - на 26 августа 2016 года исходя из рабочего состояния объекта оценки и его технического состояния соответствующего сроку службы?

Выполнялись ли в отношении автомобиля Аudi A6, год выпуска 2011, VIN:WAUZZZ4F5BN067289, N двигателя: BPJ 250145, кузов N WAUZZZ4F5BN067289, 3 паспорт транспортного средства 77 УН 871790 ремонтные работы по перечню, указанному в акте выполненных работ NЧРМ00714 от 31.08.2016 ООО "АвантаЮгСервис"? Если да, то какова давность выполнения указанных работ?

Установлен срок проведения экспертизы - в течение 22 рабочих дней с момента получения экспертом необходимых документов.

Производство по делу N А32-11795/2017-56/50-Б/19-109-С приостановлено до получения результатов экспертизы.

Определение мотивировано тем, что в предмет доказывания входит вопрос соответствия цены договора рыночным условиям.

Григорьянц Артур Александрович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не обоснован выбор экспертной организации, в свою очередь, ответчиком денежные средства внесены ранее конкурсного управляющего, представленная ответчиком организация выразила согласие на проведение судебной экспертизы, соответственно, по мнению ответчика, оснований отказывать в поручении экспертизы ООО "Северо-Кавказский цент оценки и экспертизы собственности".

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий возражал в отношении заявленных доводов, указал на то, что суд исходил из наличия знаний и компетенции у экспертов, просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФНС России в лице ИФНС N 4 по г. Краснодару обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании НАО "ФК "Кубань" несостоятельным (банкротом). Определением от 10.05.2017 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17 декабря 2018 года в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Слушкин Евгений Юрьевич.

14 ноября 2019 года в суд поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи N 26082016 от 26.08.2016, заключенного между должником и Григорьянц Артуром Александровичем, в отношении транспортного средства Аudi A6, год выпуска 2011, VIN:WAUZZZ4F5BN067289, N двигателя: BPJ 250145, кузов N WAUZZZ4F5BN067289, паспорт транспортного средства 77 УН 871790, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата транспортного средства в конкурсную массу должника.

В качестве основания для признания сделки недействительной конкурсный управляющий ссылается на то, что транспортное средство реализовано должником в отсутствие встречного предоставления со стороны Григорьянц А.А.

Данный факт конкурсный управляющий подтверждает заключением-рецензией N 18/07-64/22 на отчет об оценке N 0036 от 24.06.2016, подготовленным ООО "Центром правовой защиты имущества "Экбист", согласно которому стоимость транспортного средства существенно занижена в договоре от 26.08.2016, как минимум на 570 000 руб.

С целью установления действительной рыночной стоимости транспортного средства конкурсным управляющим заявлено ходатайство о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости транспортного средства Аudi A6, год выпуска 2011, VIN:WAUZZZ4F5BN067289, N двигателя: BPJ 250145, кузов N WAUZZZ4F5BN067289, паспорт транспортного средства 77 УН 871790.

Поскольку в предмет доказывания входит вопрос соответствия цены договора рыночным условиям, суд первой инстанции обжалуемым определением удовлетворил ходатайство финансового управляющего о назначении по делу судебной экспертизы.

Рассматривая приведенные Григорьянц Артуром Александровичем в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пунктах 17, 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", оценил необходимость проведения судебной экспертизы и приостановления производства по заявлению, проверил соблюдение порядка назначения экспертизы и не усмотрел оснований для отмены обжалованного судебного акта, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу (часть 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Таким образом, нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу, но не круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, несогласия с выбранным экспертным учреждением, несогласия с кандидатурами привлеченных экспертов.

Вопросы определения экспертного учреждения, а также круга вопросов, подлежащих разрешению экспертами, определении материалов и документов, подлежащих передаче экспертам, определяется судом, назначившим экспертизу.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы в части назначения экспертизы по делу могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, суд апелляционной инстанции не вправе при обжаловании определения о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу оценивать целесообразность реализации нижестоящим судом своего права.

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

В рассматриваемом случае Григорьянц Артуром Александровичем доводов относительно отсутствия целесообразности назначения экспертизы не заявлено. Более того, наличие ходатайства также со стороны ответчика свидетельствует о необходимости получения компетентного заключения относительно рыночной стоимости транспортного средства.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Следовательно, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Арбитражный суд, назначая экспертизу, исходя из предмета спорных правоотношений, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, правомерно определением от 24.08.2020 приостановил производство по делу в соответствии со статьей 144 Кодекса.

Судом установлены основания для назначения судебной экспертизы, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений порядка назначения судебной экспертизы. Назначение экспертизы является законным и обоснованным, обжалованное определение является мотивированным.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия также учитывает, что вопросы определения эксперта или экспертного учреждения, определения круга вопросов, подлежащих разрешению экспертом, а также определения материалов и документов, которые подлежат передаче эксперту, определяются судом, назначившим экспертизу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2020 по делу N А32-11795/2017.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2020 по делу N А32-11795/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Николаев Г.А. Сурмалян