Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2020 г. N 17АП-9079/20 по делу N А50-9641/2020

г. Пермь

07 октября 2020 г.

Дело N А50-9641/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В. Г.

судей Васильевой Е.В., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тиуновой Н.П.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильный Альянс": Проничев Н.Б. (удостоверение адвоката, доверенность от 01.09.2020),

от заинтересованного лица - ИФНС России по Ленинскому району г. Перми: Ванюшина О.А. (паспорт, доверенность от 30.09.2020), Мехоношин Е.В. (служебное удостоверение, доверенность от 26.12.2019, диплом), Тимофеева М.А. (служебное удостоверение, доверенность от 13.01.2020, диплом)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильный Альянс"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 06 июля 2020 года

по делу N А50-9641/2020,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильный Альянс" (ОГРН 1135902003600, ИНН 5902235507)

к ИФНС России по Ленинскому району г. Перми (ОГРН 1045900322038, ИНН 5902290787)

о признании недействительным решения от 19.11.2019 N 24/2509 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и решения от 19.11.2019 N 24/2509 об отказе полностью в возмещении суммы НДС, заявленного к возмещению,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Многопрофильный Альянс" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество, общество "М-Альянс") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения Инспекции от 19.11.2019 N 24/2509 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению и решения от 19.11.2019 N 24/509 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.07.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что решение принято судом с нарушением норм материального и процессуального законодательства, основано на неправильном применении норм материального права. Ссылается на то, что судом первой инстанции не были исследованы доказательства по настоящему делу. Полагает, что суду следовало анализировать доказательства движения автомобиля именно в декабре 2018 года с учетом периода отчетности по НДЛС в которой не предоставлен вычет. В декабре 2018 года по мнению заявителя жалобы, не прослеживается отсутствие намерения общества осуществлять реальную экономическую деятельность. Так, 07.12.2018 движение автомобиля осуществлялось по путевому листу, 13.12.2018 и 23.12.2018 автомобиль был арендован Мухиным А.В., 15.12.2018 на автомобиле осуществлялась поездка для деловой встречи, без оформления путевого листа, 16.12.2018 движение автомобиля в выходной день, 18 и 27.12.2018 движение по другому маршруту. Вместе с тем, суд оставил без внимания факт аренды автомобиля Мухиным А.В. с последующей оплатой стоимости аренды, факт использования автомобиля для поездки учредителя для деловых переговоров. Судом не учтено, что неполное заполнение путевых листов не может свидетельствовать о том, что фактически автомобиль не использовался обществом, равно как и движение автомобиля в выходной день не может расцениваться как использование служебного автомобиля не для целей хозяйственной деятельности общества. По мнению заявителя, факт использования приобретенного обществом автомобиля в предпринимательской деятельности подтвержден представленными документами и налоговым органом надлежащими доказательствами не опровергнут. Кроме того, заявитель полагает, что место парковки автомобиля между рабочими днями, привлечение обществом к перевозкам дополнительных транспортных средств группы организаций не дают оснований к выводу о нецелевом использовании спорного автомобиля. Полагает, что не имеет никакого значения источник финансирования на приобретение автомобиля, поскольку обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности, оплата автомобиля за счет заемных средств не свидетельствует о неправомерности заявленного обществом вычета по НДС. Полагает, что приведенные доводы опровергают вывод суда о создании обществом формального документооборота с целью снижения налоговых обязательств по НДС за 4 квартал 2018 года. В подтверждение своих доводов, общество приводит ссылки на судебную практику арбитражных судов.

Налоговым органом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители заинтересованного лица поддержали доводы, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, 25.01.2019 обществом представлена первичная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2018 года, с исчисленной суммой налога к возмещению в размере 455 150 руб.

12.02.2019 представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2018 года (корректировка N 1), с исчисленной суммой налога к возмещению в размере 390 669 руб.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка указанной уточнённой декларации, по результатам которой составлен акт от 27.05.2019 N 24/46328. Извещением от 28.06.2019 налоговый орган проинформировал налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.

По итогам рассмотрения материалов проверки Инспекцией принято решение от 19.08.2019 N 24/70 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, результаты которых оформлены дополнением к акту налоговой проверки от 10.10.2019.

Извещением от 08.11.2019 налогоплательщик поставлен в известность о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.

Инспекцией рассмотрены материалы проверки и принято решение от 19.11.2019 N 12/373 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Обществу доначислен налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2018 года в сумме 170 273 руб., отказано в возмещении налога из бюджета в размере 390 669 руб., начислены пени - 21 156, 41 руб. Кроме того, заявитель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 15 603 руб.

Одновременно налоговым органом вынесено решение от 19.11.2019 N 24/2509 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в сумме 390 669 руб.

Не согласившись с решением от 19.11.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Пермскому краю от 28.01.2020 N 18-18/2 в удовлетворении жалобы налогоплательщика отказано, решение от 19.11.2019 утверждено.

Считая, что решения налогового органа от 19.11.2019 не соответствуют Налоговому кодексу Российской Федерации общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании их недействительными.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из обоснованности оспариваемых решений налогового органа.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом первой инстанции норм права, апелляционный суд не усматривает оснований отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Порядок проведения камеральной налоговой проверки, оформления ее результатов, процедура вынесения решения регламентируется статьями 89, 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Особенности проведения камеральных налоговых проверок по налогу на добавленную стоимость урегулированы статьями 176, 176.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из анализа представленных в материалы дела документов следует, что акт проверки, дополнения к нему, оформленные по результатам проведённых дополнительных мероприятиях налогового контроля вручены Обществу, налогоплательщик уведомлён о времени и месте рассмотрения материалов проверки, как после составления акта проверки, так и после проведения дополнительных мероприятиях налогового контроля.

При наличии указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о соблюдении налоговым органом порядка проведения проверки, оформления ее результатов, процедуры вынесения решения. Основания для признания решения Инспекции недействительным, в связи с несоблюдением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки либо наличием иных нарушений (пункт 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации), судами не установлены.

Более того, в апелляционной жалобе налогоплательщик не ссылался на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, соответственно, такого рода доводы не могут быть приняты во внимание судом при рассмотрении настоящего дела (пункт 68 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

Статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты (пункт 1).

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу положений пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, из приведенных норм Кодекса следует, что условиями возникновения права на налоговый вычет по НДС по товарам (работам, услугам) являются факты приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС, использование товара в деятельности, облагаемой НДС.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды, должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

Из материалов дела следует, что общество зарегистрировано в качестве юридического лица 08.05.2013. Единственным учредителем общества является Горячева Т.А., руководителем - Гладких И.В.; основным видом деятельности общества "М-Альянс" - оптовая торговля изделиями, применяемыми в медицинских целях.

Основными поставщиками продукции медицинского назначения являются ООО "Русторг", АО "Чистовые", ООО Медицинское объединение "Новая больница", ООО "Самсон-Пермь". Доставка товаров от поставщиков осуществлялась с привлечением ООО "Деловые линии", ООО "Даймэкс", индивидуального предпринимателя Бутырских Н.С.

В числе покупателей медицинских изделий имеются взаимозависимые с обществом "М-Альянс" лица (через учредителя (руководителя) Горячеву Т.А.) -ООО МЦ "Диомид" (ИНН 5902856720), ООО МЦ "Диомид" (ИНН 5908035102), ООО МЦ "Диомид-П" (ИНН 5902037086), ООО "Диомид" (ИНН 5906140535), индивидуальный предприниматель Горячева Т. А.

31.10.2018 между обществом "М-Альянс" (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "УралМоторсПремиум-Плюс" (продавец) заключен договор N УП-00001893, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя, а покупатель принял и обязался оплатить автомобиль марки Land Rover Range Rover Velar, стоимостью 3 965 000 руб.

Продавцом в адрес общества выставлен счет-фактура от 31.10.2018 N 521 на сумму 3 965 000 руб., в том числе НДС 604 830,51 руб.

Факт передачи транспортного средства продавцом покупателю подтвержден товарной накладной от 31.10.2018 N 1893 и актом от 31.10.2018.

Кроме того, заявителем у общества "УралМоторсПремиум-Плюс" приобретены автошины Michelin Latitude стоимостью 135 000 руб., в том числе НДС 20 593,22 руб. (счет-фактура от 29.11.2018 N 516).

В связи с осуществлением обществом "М-Альянс" облагаемых и необлагаемых НДС операций налог по счетам-фактурам от 31.10.2018 N 521, от 29.11.2018 N 516 в общей сумме 560 942,53 руб. отражен обществом в составе налоговых вычетов в уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2018 года, налог в размере 64 481,2 руб. включен в стоимость основного средства.

Согласно представленных обществом бухгалтерских документов легковой автомобиль Land Rover Range Rover Velar принят к учету 03.12.2018 в составе основных средств.

Приобретенный автомобиль согласно паспорту транспортного средства зарегистрирован в ГИБДД, собственником транспортного средства является Общество.

Таким образом, реальное приобретение обществом спорного транспортного средства, его регистрация в органах ГИБДД, представление инспекции первичных документов, подтверждающих факт приобретения автомобиля, в том числе счетов-фактур, оформленных в соответствии с требованиями законодательства и подписанных уполномоченными лицами, подтверждено материалами дела и не оспаривается налоговым органом.

В ходе проведения проверки налоговый орган пришел к выводу о недоказанности соблюдения налогоплательщиком четвертого условия для возникновения права на налоговый вычет по НДС - факта использования налогоплательщиком транспортного средства в предпринимательской деятельности.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.10.2009 N 9084/09 сформирована правовая позиция, согласно которой налогоплательщик имеет право заявить к вычету НДС, предъявленный продавцом, только в случае использования приобретенных товаров (работ, услуг) для операций, подлежащих обложению данным налогом.

В подтверждение факта использования транспортного средства в деятельности Общества заявителем представлены путевые листы.

Приказом от 07.12.2018 N 15 приобретенный автомобиль закреплен за сотрудниками общества: водителем Ядрецовым В.А., заместителем директора Мухиным А. В.

В соответствии с табелем рабочего времени продолжительность рабочего дня Ядрецова В.А. в декабре 2018 года составила 2 часа в день, отработана 21 смена (41 час), заместителя директора Мухина А.В.- от 1 до 4 часов в день, отработана 21 смена (41 час).

Согласно содержащейся в представленных заявителем путевых листах информации водителем спорного автомобиля в период с 03.12.2018 по 29.12.2018 являлся Мухин А.В., в период с 09.01.2019 по 31.01.2019, с 01.02.2019 по 28.02.2019, с 01.03.2019 по 31.03.2019 - Ядрецов В.А. Иных путевых листов налогоплательщиком в ходе налоговой проверки не представлено.

Проверив отраженную заявителем в представленных путевых листах информацию, налоговый орган пришел к выводу, что путевые листы автомобиля Land Rover Range Rover Velar содержат недостоверные сведения относительно времени эксплуатации транспортного средства и маршрутов следования.

Так, согласно представленным Обществом путевым листам в декабре 2018 года спорным автомобилем пройдено 106 км, в том числе 07.12.2018 по маршруту ул. Г. Звезда, 30 (общество "М-Альянс) - Бульвар Гагарина (ГИБДД), Бульвар Гагарина (ГИБДД) - ул. Г. Звезда, 30 (общество "М- Альянс); 18.12.2018 и 27.12.2018 по маршруту ул. Г. Звезда, 30 (общество "М-Альянс) - ул. Чистопольская, 16 (НИИПМ), ул. Чистопольская, 16 (НИИПМ) - ул. Г. Звезда, 30 (общество "М-Альянс).

Однако согласно информации МКУ "ПДДД" в декабре 2018 года автомобиль ежедневно использовался в разных районах города, в том числе в вечернее и ночное время, выходные и праздничные дни.

В частности, по данным стационарных комплексов фотовидеофиксации установлено движение вышеуказанного автомобиля 16.12.2018 (воскресенье), 23.12.2018 (воскресенье), 03.01.2019 (нерабочий праздничный день), 24.02.2019 (воскресенье), 03.03.2019 (воскресенье), 23.03.2019 (суббота), 24.03.2019 (воскресенье), в направлении со стороны г. Березники (Восточный обход г. Перми, пересечение с Лядовским трактом). В данной местности находится жилой дом, принадлежащий на праве собственности учредителю общества Горячевой Т. А.

Движение в указанном направлении зафиксировано также и 12.02.2019, 18.03.2019, 26.03.2019, тогда как в путевых листах движение в указанные дни осуществлялось по иному маршруту.

Согласно показаниям директора общества "М-Альянс" Гладких И.В. (протокол допроса от 16.04.2019) основным видом деятельности заявителя является оптовая и розничная торговля изделиями, применяемыми в медицинских целях; машина приобретена для деловых встреч с клиентами, для транспортировки товара от поставщиков к покупателям; в вечернее и ночное время автомобиль не используется; в нерабочее время и выходные дни транспортное средство находится во дворе дома по адресу г. Пермь, ул. Газеты Звезда, 30, в котором расположен офис общества.

Допрошенный в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации водитель общества Ядрецов В.А. (протокол допроса от 10.04.2019) также указал, что транспортное средство ночью находится по адресу г. Пермь, ул. Газеты Звезда, 30.

Вместе с тем, согласно показаниям председателя правления ТСЖ "Звезда" Патрушева А.И. за предоставлением парковочного места общество "М-Альянс" не обращалось; с 2005 года парковка машин на придомовой территории запрещена, стоянка внутри дома и подземная парковка отсутствуют.

По данным стационарных комплексов системы фотовидеофиксации, представленной МКУ "ПДДД", движение автомобиля в утреннее время ежедневно начиналось с адреса г. Пермь, ул. Комсомольский проспект - ул. Краснова.

Налоговым органом установлено, что указанный адрес находится рядом с домом по адресу г. Пермь, ул. 1-я Красноармейская, 41 а, в котором зарегистрированы учредитель общества Горячева Т.А. и заместитель директора Мухин А.В.

Председателем ТСЖ "Красноармейцы" Жуковой М.В. (г. Пермь, ул. 1-я Красноармейская, д. 41 а) представлена информация о том, что машина Land Rover Range Rover Velar с государственным номером М249ОА159 регулярно находится на территории около дома по адресу г. Пермь, ул. 1-я Красноармейская, д. 41 а. Данные сведения подтвердил старший по дому Субботин Д.В., указав, что спорным транспортным средством управляет Мухин А.В.

Доводы заявителя относительно использования спорного автомобиля представительского класса в целях осуществления деловых поездок к потенциальным и действующим контрагентам отклонены судом первой инстации правомерно, как не подтвержденные документально.

Также судом первой инстанции правомерно отклонены доводы заявителя о том, что загородный дом, принадлежащий учредителю Общества, использовался для деловых встреч с партнерами, а также ведения переговоров в неформальной обстановке, обосновывающий, по мнению заявителя, поездки на спорном автомобиле в сторону с. Троица.

В качестве подтверждения данной позиции обществом представлено приглашение от 11.12.2018 N 17 для участия в деловой встрече от индивидуального предпринимателя Горячевой Т.А., адресованное руководителю общества "М-Альянс". Согласно указанному приглашению индивидуальный предприниматель Горячева Т.А. приглашает директора общества "М-Альянс" Гладких И.В. и директора ЗАО "Мегадента" Ивакина Ю.И. для участия в деловых переговорах 15.12.2018 (суббота, выходной день) в 14 часов 00 минут по адресу ул. Героя Куфонина, д. 6, с. Троица, Пермский район, Пермский край по вопросу поставки пломбировочных материалов в 2019 году.

Однако, путевые листы информации о поездках в назначенную дату (15.12.2018) не содержат. Иные доказательства проведения деловых переговоров в загородном доме, принадлежащем учредителю Общества, ни в ходе проверки, ни суду в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлены.

Кроме того, Инспекцией в ходе проверки установлено, что в перевозке товара контрагентам заявителя задействованы иные транспортные средства, а именно BA3-KS015L, государственный номер В877ХУ159, собственником которого в период с 24.05.2013 по 08.08.2019 являлась учредитель общества Горячева Т.А., и Lifan, принадлежащий на праве собственности руководителю общества "М-Альянс" Гладких И.В., к управлению которым допущен водитель налогоплательщика Ядрецов В. А.

Автомобиль марки ВАЗ-KS015L оснащен объемным багажником, что позволяет перевозить продукцию, приобретаемую обществом "М-Альянс" и медицинскими центрами, и отгружаемую налогоплательщиком (в основном малогабаритные материалы, необходимые для лечения в области стоматологии: шприцы, лекарства, перчатки, имплантанты и др.).

По информации стационарных комплексов фотовидеофиксации, указанный автомобиль имел надпись "Диомид" и передвигался по городу в рабочее время, движение автомобиля в выходные дни не осуществлялось. Водителем указанного транспортного средства являлся Туктамышев Р.Р.

В ходе проведения допроса Туктамышев Р.Р. назвал покупателей, которым доставлял товар на автомобиле ВАЗ-KS015L (ООО "СВ-групп", ООО "Рыжий кот", ООО "Клиника лазерной косметологии", ООО "Престиж", ул. Революции 5/1 ООО "Ситивет", Суксунский завод на ул. Подлесная, ООО "Азбука Логистики" на Докучаева).

Вместе с тем, согласно путевым листам, представленным ООО МЦ "Диомид" на автомобиль ВАЗ-KS015L, поездки в вышеуказанные организации не осуществлялись. Данные организации являются контрагентами ООО "М-Альянс" (какой-либо товар у медицинских центров "Диомид" не приобретался и не реализовывался).

Транспортной компанией ООО "Азбука Логистики" в ходе налоговой проверки в порядке статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации представлены доверенности, выданные водителю Туктамышеву Р.Р. от имени общества "М-Альянс" на получение товара; товарно-транспортные накладные, подписанные Туктамышевым Р.Р.

При сравнительном анализе информации стационарных комплексов фотовидеофиксации и товарных накладных, подтверждающих доставку товара от заявителя в адрес покупателей (ОАО "Суксунский Оптико-Механический завод", ООО "Ветеринарная клиника Рыжий кот", ООО "Частная стоматологическая практика"), налоговым органом установлено, что к перевозке медицинских изделий привлекался автомобиль Lifan, управляемый водителем Ядрецовым В.А.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам медицинских центров "Диомид" показал, что перечисление денежных средств за горюче-смазочные материалы производилось только с расчетного счета ООО МЦ "Диомид" (ИНН 5908035102).

Суд особо отмечает, что документы, подтверждающие несение расходов на заправку спорного транспортного средства в 4 квартале 2018 года, заявителем в ходе камеральной налоговой проверки не представлены.

Таким образом, следует признать обоснованным вывод суда о том, что расходы на обслуживание автомобиля и приобретение ГСМ организация не несла. Доказательств обратного, заявителем не представлено, в том числе в суд апелляционной инстанции.

Кроме того, судом принято во внимание, что руководитель, как должностное лицо общества "М-Альянс", не принимала решения о приобретении дорогостоящего автомобиля, так как решение о его приобретении, согласно протоколу допроса Гладких И.В., принято только учредителем Горячевой Т.А.

Как установлено в ходе проверки, спорный автомобиль приобретен за счет заемных денежных средств взаимозависимых организаций - группы компаний МЦ Диомид. Сравнительный анализ отчетности общества "М-Альянс" и группы компаний "Диомид", которыми руководит Горячева Т.А., показал, что доход от деятельности данных медицинских центров гораздо выше выручки от реализации продукции, полученной налогоплательщиком, то есть взаимозависимые организации, в отличие от Общества, имели возможность приобрести автомобиль Land Rover Range Rover Velar.

При этом в отличие от иных организаций, входящих в указанную группу, только Общество находится на общей системе налогообложения, иные организации и предприниматель Горячева Т.А. применяют упрощенную систему налогообложения.

Налоговым органом установлено, что чистая прибыль общества "М-Альянс" несоразмерна стоимости приобретенного автомобиля Land Rover Range Rover Velar, а срок его окупаемости составит 13 лет.

При таких обстоятельствах, оснований полагать ошибочными выводы налогового органа, поддержанные судом первой инстанции, о том, что спорное транспортное средство приобретено налогоплательщиком не с целью использования его в предпринимательской деятельности и не для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС, а для использования в личных целях учредителя Общества Горячевой Т.А., у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная коллегия признает данные выводы обоснованными, подтвержденными совокупностью собранных в ходе камеральной налоговой проверки доказательств.

Факт использования транспортного средства в предпринимательской деятельности, обществом документально не подтвержден (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства указывают на стремление общества "М-Альянс" путем формального соблюдения действующего законодательства снизить налоговые обязательства по НДС за 4 квартал 2018 года перед бюджетом на налоговые вычеты, предъявленные при приобретении легкового автомобиля, не используемого заявителем в хозяйственной (производственной) деятельности.

Указанные выводы налогоплательщиком документально не опровергнуты. Представленные в ходе рассмотрения настоящего дела путевые листы, товарные накладные, не относятся ни к проверяемому периоду (4 квартал 2018 года), ни к периоду, документы за который исследовались налоговым органом в ходе спорной камеральной налоговой проверки, оформлены в сентябре-октябре 2019 года, апреле-мае 2020 года.

Повторно исследовав обстоятельства дела и оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи и в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела соглашается с выводом суда о том, что Инспекция правомерно отказала в возмещении налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2018 года в сумме 390 669 руб., следовательно, оспариваемые решения являются законными и обоснованными, соответствуют законодательству о налогах и сборах, и не нарушают прав и законных интересов заявителя.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности оснований, предусмотренных частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя о том, что судом в ходе рассмотрения дела непосредственно не исследовались доказательства по делу в соответствии со статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не могут служить безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки заявителя в апелляционной жалобе на не установление и неправильное определение судом первой инстанции фактических обстоятельств по делу, являются несостоятельными, так как суд, руководствуясь положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не ограничился проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям закона, а произвел оценку всех доказательств по делу в совокупности и во взаимосвязи.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обоснование движения автомобиля в декабре 2018 года суду следовало анализировать доказательства использования автомобиля именно в декабре 2018 года, и не добавлять к этому анализ движения автомобиля в январе, феврале, марте 2019 года, апелляционная коллегия находит необоснованными, поскольку налоговое законодательство не ставит право на применение налогового вычета в зависимость от фактического использования приобретенного товара (работы, услуги) в указанных целях именно в проверяемом налоговом периоде. Таким образом, доказывание факта неиспользования спорного автомобиля в хозяйственной деятельности общества правомерно осуществлено налоговым органом не только в проверяемом периоде, а в том числе в 1 квартале 2019 года.

При этом, вопреки доводам общества установленный налоговым органом факт неиспользования спорного автомобиля в хозяйственной деятельности общества, заявителем документально не опровергнут.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на иную судебную практику не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по настоящему делу, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами. В рассматриваемом случае суд первой инстанции оценил обстоятельства конкретного дела и сделал соответствующие выводы. Оснований не согласиться с установленными обстоятельствами и выводами суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по существу, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 июля 2020 года по делу N А50-9641/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

Е.В. Васильева Е.Ю. Муравьева