Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2020 г. N 07АП-7061/17 по делу N А27-8569/2016

город Томск

7 октября 2020 г.

Дело N А27-8569/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Зайцевой О.О.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Великосельской Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Угольная компания "Заречная" Ширяева Алексея Юрьевича (N 07АП-7061/2017(29)) на определение от 23.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Поль Е.В.) по делу N А27-8569/2016 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Шахта "Алексиевская" (654594, Кемеровская область, Ленинск-Кузнецкий район, деревня Красноярка, ИНН 4212000433 ОГРН 1024201298318), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Угольная компания "Заречная" (652560, Кемеровская область - Кузбасс, город Полысаево, улица Макаренко, 2, ИНН 4212017500 ОГРН 1024201299430) об установлении требований кредитора,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Шахта "Алексиевская" (далее - должник, АО "Шахта "Алексиевская") в Арбитражный суд Кемеровской области 26.02.2020 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Угольная компания "Заречная" (далее - ООО "УК "Заречная", кредитор) об установлении требований кредитора в размере 102 070 530,10 рублей в реестре требований кредиторов должника.

Определением от 23.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области требование кредитора в размере 102 070 530,10 рублей признано подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника в порядке распределения ликвидационной квоты.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, включить требование кредитора в третью очередь удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы управляющий ООО "УК "Заречная" указал на отсутствие у суда оснований для признания требований ООО "УК Заречная" подлежащими удовлетворению за счет имущества АО "Шахта "Алексиевская", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника в порядке распределения ликвидационной квоты, поскольку обязательства АО "Шахта Алексиевская" возникли из договора на осуществления функций единоличного исполнительного органа, деятельность которого направлена, в первую очередь, на текущее руководство деятельностью, а не на характерное для обычного контролирующего лица бенефициарное стремление участвовать в распределении всей возможной будущей прибыли должника. Учитывая, что оказываемые услуги направлены на осуществление текущего руководства деятельностью должника, осуществление функции генерального директора, требования кредитора подлежали включению во вторую очередь удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением суда от 20.11.2017 (резолютивная часть оглашена 13.11.2017) должник признан банкротом, открыто конкурсное производство. Определением суда от этой же даты конкурсным управляющим утвержден Максимов Владимир Александрович, член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих". Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 225 от 02.12.2017.

24.10.2014 между АО "Шахта "Алексиевская" и ООО "УК "Заречная", заключен договор N 1/10/2014 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа АО "Шахта "Алексиевская" коммерческой организации ООО "УК "Заречная".

Согласно пункту 1.1 указанного договора, в соответствии со статьи 69 Федерального Закона "Об акционерных обществах" и настоящим договором Управляемое общество передает Управляющей организации, а Управляющая организация принимает на себя полномочия единоличного исполнительного органа (Генерального директора) общества, установленные действующим законодательством Российской Федерации, Уставом, внутренними документами Общества, положениями настоящего Договора, за исключением полномочий, отнесенных к компетенции Общего собрания акционеров Общества и Совета директоров Общества.

24.10.2014 между АО "Шахта "Алексиевская" и ООО "УК "Заречная" произведен зачет встречных требований по договору N 1/10/2014 в период с 30.09.2016 по 31.12.2016 на сумму 102 070 530,10 рублей.

При совершении оспариваемых сделок прекращено исполнение встречных обязательств ООО "УК "Заречная" и АО "Шахта "Алексиевская", вытекающих из правоотношений ноябрь 2014 года - январь 2016 года.

Вступившим в законную силу определением суда от 01.10.2019 сделка признана недействительной; в качестве последствий недействительности сделки восстановлена задолженность АО "Шахта "Алексиевская" перед ООО "УК "Заречная", ООО "УК "Заречная" перед АО "Шахта "Алексиевская" на сумму 102 070 530,10 рублей.

Ссылаясь на наличие задолженности в размере 102 070 530,10 рублей, кредитор обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления кредитора о включении требования в реестр требований кредиторов должника с отнесением во вторую очередь удовлетворения, и отнеся его за реестр, то есть после удовлетворения требований всех независимых кредиторов, суд первой инстанции исходил из установленной определением суда от 01.10.2019 аффилированности АО "Шахта "Алексиевская" и ООО "УК "Заречная".

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, определением суда от 01.10.2019 признан недействительной зачет встречных требований по договору N 1/10/2014, которым прекращено исполнение встречных обязательств ООО "УК "Заречная" и АО "Шахта "Алексиевская", вытекающих из правоотношений ноябрь 2014 года - январь 2016 года.

Судебными инстанциями при рассмотрении обособленного спора - об оспаривании зачета, установлена фактическая аффилированность АО "Шахта "Алексиевская" и ООО "УК "Заречная".

При этом, как верно указал суд первой инстанции, между ООО "УК "Заречная" и АО "Шахта "Алексиевская" сложилась модель взаимоотношений, при которой встречные обязательства с ноября 2014 года по январь 2016 года не исполнялись в течение длительного периода, погашены зачетами.

Вместе с тем, согласно представленному реестру требований кредиторов у должника АО "Шахта "Алексиевская" имеется непогашенная кредиторская задолженность, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника: третьей очереди на сумму 29 256 559 742,75 рублей - основного долга и 523 375 851,06 рублей - штрафных санкций, в том числе:

- определением суда от 13.06.2017 по делу N А27-8569/2016 включены в реестр требований кредиторов третьей очереди требования ОАО "Кузбассгипрошахт" в размере 15 678 052,46 рублей - основной долг и 410 050 рублей - неустойки. Данные обязательства оолжника возникли на основании договора N 4212ТЭО/01 от 14.10.2013, договора подряда N 4336П/14-193 от 07.07.2014;

- определением суда от 13.06.2017 по делу N А27-8569/2016 включены в реестр требований кредиторов третьей очереди требования ООО "Аэротест" (первоначальный кредитор ООО "Торговый Дом "Сибирь-Энергопром") 2 290 903,80 рублей - основной долг и 420 531,95 рублей - проценты за пользование чужими денежным средствами. Обязательства должника возникли из договора поставки оборудования N 3/СЭ от 26.01.2011;

- определением суда от 13.06.2017 по делу N А27-8569/2016 включены в реестр требований кредиторов третьей очереди требования ООО "СПК-Стк", возникшие по договору поставки N 30/07-14-139 от 30.06.2014 в размере 1 413 252, 87 рублей основного долга;

- определением суда от 13.06.2017 по делу N А27-85б9/2016 включены в реестр требований кредиторов третьей очереди требования ООО "Объединенная компания "Сибшахтострой" в размере 53 895 954,21 рублей - основной долг и 1 616 403,82 рублей - пени. Задолженность должника перед указанным кредитором образовалось по договору N 274/13 на выполнение проектных (изыскательских) работ от 01.11.2013, по договору N 287/13 на выполнение проектных (изыскательских) работ от 01.11.2013, по договору подряда N 86/13 от 01.04.2013 и так далее.

Также, согласно реестру требований кредиторов у должника имеется непогашенная задолженность перед уполномоченным органом, включенная во вторую очередь в размере 44 681 623,01 рублей (определением суда от 21.06.2017 по делу N А27-8569/2016).

Учитывая заинтересованность сторон, презюмируется осведомленность ООО "УК "Заречная" о наличии у должника признаком неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки.

В этой связи, апелляционный суд считает, что данное требование является обоснованным (подтверждено первичными документами), но подлежит удовлетворению за счет имущества акционерного общества "Шахта "Алексиевская", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника в порядке распределения ликвидационной квоты, поскольку требования аффилированного лица не могут погашаться в одной очередности с независимыми кредиторами.

Доводы о необходимости онемения спорной задолженности к второй очереди удовлетворения, а с учетом понижения очередности к третьей очереди удовлетворения, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Пунктом 1 статьи 42 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрена возможность передачи полномочий единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью управляющей организации.

Соглашение о передаче полномочий управляющей организации регулируется положениями гл. 39 ГК РФ в части, не противоречащей законодательству о юридических лицах.

Согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности.

В статье 15 Трудовым кодексом Российской Федерации дано понятие трудовым отношениям, как отношениям, основанным на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Таким образом, во вторую очередь реестра требований кредиторов должника осуществляется именно включение требований об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, который определяет двух сторон - работодателя и работника.

Поскольку у кредитора и должника и возникли права требования к должнику за услуги, оказанные по договору о передаче полномочий единоличного исполнительного органа, они не могут быть расценены как обязательства, возникшие из трудовых отношений.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-8569/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

О.О. Зайцева Н.А. Усанина