Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2020 г. N 12АП-7662/20 по делу N А12-27755/2019

г. Саратов

07 октября 2020 г.

Дело N А12-27755/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Котляровой А.Ф.,

судей Борисовой Т.С., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Колмаковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июля 2020 года по делу N А12-27755/2019

по исковому заявлению Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (3444074200, ОГРН 1023403446362)

к акционерному обществу "ВолгаРегион" (ИНН 3444257839, ОГРН 1163443057865) в лице временного управляющего Пишавки Д.В.

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Единственный аргумент"

о взыскании задолженности,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципального имущества администрация Волгограда (далее - ДМИ, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к акционерному обществу "ВолгаРегион" (далее - АО "ВолгаРегион", ответчик) о взыскании задолженности по арендным платежам по договору аренды N 3324 от 25.10.2000 за период с 01.07.2018 по 31.07.2019 в сумме 387 040,98 руб. и неустойку за период с 11.07.2018 по 31.07.2019 в сумме 83 949,92 руб., а всего 470 990,90 рублей, а так же долга по арендной плате по договору аренды N 3323 от 25.10.2000 за период с 01.07.2018 по 31.07.2019 в сумме 1 019 774,10 руб. и неустойку за период с 11.07.2018 по 31.07.2019 в сумме 213 701,65 руб., а всего 1 233 475,75 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Единственный аргумент".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.07.2020 заявленные требования ДМИ частично удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 01.07.2018 по 31.07.2019 в размере 66 274,84 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ДМИ обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы, администрация указывает, что до даты вступления в законную силу решения Волгоградского областного суда от 05.02.2019 по делу N 3а-1/2019, расчёт размера арендной платы должен быть произведён исходя из рыночной стоимости земельного участка и что до вступления в законную силу данного решения, суд первой инстанции должен был применить методику расчёта арендной платы исходя из рыночной стоимости земельного участка.

Представители лиц участвующих в деле в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123 АПК РФ.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 12.09.2020.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанных лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между администрацией Волгограда (арендодатель) и ПАО "ВолгаРегион" (ранее - ООО "УМР-4") (арендатор) заключен договор аренды N 3323 от 25.10.2000 земельного участка (кад.N 34:34:020069:1), площадью 12 759 кв.м, расположенного по адресу: 400016, г. Волгоград, пр-кт Волжский, д. 2, для эксплуатации имущественного комплекса, сроком действия по 16.06.2058.

В соответствии с выпиской из ЕГРП ПАО "ВолгаРегион" с 15.07.2016 является собственником объектов недвижимого имущества находящихся на земельном участке, что подтверждается решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12- 22831/2017.

Согласно п. 2.4. договора арендная плата вносится ежемесячно равными частями до 10-го числа текущего месяца.

Между администрацией города Волгограда (арендодатель) и ПАО "ВолгаРегион" "ранее - ООО "УМР-4") (арендатор) заключен договор аренды N 3324 от 25.10.2000 земельного участка площадью 3 511,8 кв. м., с кадастровым N 34:34:020063:12, расположенного по адресу: г. Волгоград, Краснооктябрьский район, проспект Волжский, д. 2 для эксплуатации двухэтажного административно-производственного здания и 3 хозяйственных построек, без права капитального строительства каких-либо зданий и сооружений, сроком по 06.07.2002.

С 11.07.2016 собственником объекта недвижимости (здания) является ПАО ВолгаРегион".

Изменением от 11.08.2005 к Договору срок аренды земельного участка продлен до 10.08.2054.

В соответствии с пунктом 2.4 Договора арендная плата вносится ежеквартально равными частями не позднее 25-ого числа последнего месяца квартала.

Изменением от 01.07.2008 к Договору п. 2.4 изложен в следующей редакции: Перечисление арендной платы производится ежемесячно, равными долями в течение каждого расчетного периода, за текущий месяц - до 10-ого числа текущего месяца.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по своевременной оплате арендных платежей, в связи с чем, образовалась задолженность по договору аренды N 3324 от 25.10.2000 за период с 01.07.2018 по 31.07.2019 в сумме 387 040,98 руб. и неустойка за период с 11.07.2018 по 31.07.2019 в сумме 83 949,92 руб., а всего 470 990,90 рублей, а так же долга по арендной плате по договору аренды N 3323 от 25.10.2000 за период с 01.07.2018 по 31.07.2019 в сумме 1 019 774,10 руб. и неустойка за период с 11.07.2018 по 31.07.2019 в сумме 213 701,65 руб., а всего 1 233 475,75 руб. (с учетом уточнений).

04.06.2019 истцом в адрес ответчика направлены претензии N 12017 и N 12016, которые последним оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд Волгоградской области с настоящим исковым заявлением.

Частично удовлетворяя исковые требования ДМИ, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. На основании части 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

По смыслу статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к регулируемым ценам. При этом устанавливаемый органами местного самоуправления порядок определения арендной платы не должен противоречить федеральным законам и законам субъектов Российской Федерации.

В связи с принятием уполномоченными органами нормативно-правовых актов, устанавливающих или изменяющих ставки арендной платы на очередной период на земельные участки, у арендатора возникает обязанность вносить арендную плату в установленном нормативным актом размере.

Расчет арендной платы за землю и суммы иска произведен истцом в соответствии с Порядком расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, утвержденным постановлением Администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п (далее - Порядок N 469-п).

Постановлением Администрации Волгоградской области от 20.03.2017 N 135-п, вступившим в силу 01.04.2017, внесены изменения в постановление Администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п "Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов".

В частности, добавлен пункт 1.5.7, согласно которому годовая арендная плата за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе город-герой Волгоград (за исключением земельных участков, предоставленных для целей строительства, земельных участков, предоставленных для ведения садоводства, огородничества, дачного хозяйства, земельных участков, предоставленных для эксплуатации индивидуальных жилых домов, гаражей для хранения личного автотранспорта, объектов спорта, а также земельных участков, предоставленных религиозным организациям) определяется на основании рыночной стоимости земельного участка, устанавливаемой в соответствии с законодательством об оценочной деятельности, и рассчитывается в соответствии с пунктом 2.5 настоящего Порядка, за исключением случаев, указанных в подпунктах 1.5.1 - 1.5.3, 1.5.5, 1.5.6 настоящего пункта.

В соответствии с пунктом 2.5 размер арендной платы за земельные участки, указанные в подпункте 1.5.7 настоящего Порядка, рассчитывается по следующей формуле: А = С x Р, где: А - арендная плата; С - рыночная стоимость земельного участка, определяемая на основании результатов оценки, проведенной в соответствии с законодательством об оценочной деятельности; Р - ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на начало календарного года, в котором принято решение о предоставлении земельного участка.

Согласно пункту 2 Постановления Администрации Волгоградской области от 20.03.2017 N 135-п перерасчет размера арендной платы за земельные участки, указанные в подпункте 1.5.7 Порядка (в редакции настоящего постановления), по договорам, заключенным до 01.04.2017, осуществляется в соответствии с пунктом 2.5 Порядка (в редакции настоящего постановления) с 01.04.2017 с применением ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей по состоянию на 01.04.2017.

Между тем, решением Волгоградского областного суда от 19.02.2018 по делу N 3а-15/2018, вступившим в законную силу 26.03.2018, признаны недействующими со дня вступления решения суда в законную силу подпункт 1.5.7 пункта 1.5, абзац четвертый пункта 1.14, пункт 2.5 Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов, утвержденного постановлением Администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п (в редакции постановления Администрации Волгоградской области от 20.03.2017 N 135-п "О внесении изменений в постановление Администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п "Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов").

Как верно указал суд первой инстанции, оспариваемые истцом нормы Порядка расчета арендной платы, утвержденные постановлением N 469-п в редакции постановления N 135-п, не соответствуют принципу экономической обоснованности и одному из общеобязательных принципов определения регулируемой арендной платы - принципу запрета необоснованных предпочтений.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что арендная плата за спорный период должна быть рассчитана по методике, действующей до внесения изменения Постановлением Администрации Волгоградской области от 20.03.2017 N 135-п в постановление Администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, если нормативный акт, устанавливающий расчет регулируемой арендной платы, признан решением суда недействительным и имеется ранее принятый нормативный акт, регулирующий аналогичные отношения, расчет арендной платы на основании признанного недействительным нормативного акта является незаконным.

ДМИ произвел расчет арендной платы по ставкам, установленным по становлением N 469-п в редакции постановления N 135-п, признанным судом недействующим и не подлежащим применению.

Пункт 1 статьи 424 ГК РФ предоставляет кредитору возможность требовать исполнения договора по установленной законом цене, но только в том случае, когда соответствующий правовой акт о ее установлении не признан судом противоречащим закону. Иное толкование этой нормы означало бы, что кредитор может получать незаконно установленную цену.

Как указано в определении Верховного суда РФ N 309-ЭС15-16627 от 14.04.2016, согласно абзацу второму статьи 13 Гражданского кодекса в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 58) указано, что нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествующий такому решению период.

При этом следует учитывать правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 29.09.2010 N 6171/10, согласно которой признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

Таким образом, учитывая, что размер арендной платы за пользование спорными земельными участками является величиной, регулируемой в порядке, предусмотренном законодательством, применение администрацией ставок арендной платы, установленных пунктом 2.5 в редакции Постановления Администрации Волгоградской области от 20.03.2017 N 135-п, признанного не соответствующим федеральному законодательству и не подлежащим применению за период, предшествующий признанию судом незаконности их установления, в данном случае является неправомерным.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2009 N 9330/09, обращение истца с иском о взыскании долга, исчисленного на основании нормативного акта муниципального органа, признанного незаконным решением суда по другому делу, представляет собой злоупотребление правом, что не допускается статьей 10 Гражданского кодекса РФ.

Из пункта 2.1.1 постановления N 469-п, подлежащего применению при расчете арендной платы к рассматриваемой категории земельных участков до внесения изменения постановлением N 135-п, следует, что размер арендной платы за земельные участки из категории земель населенных пунктов рассчитывается по следующей формуле: А = КСЗУ x Кви x Кдп x Ккан x Ки, где: А - величина арендной платы, рассчитываемая за 12 месяцев; КСЗУ - кадастровая стоимость земельного участка; Кви - коэффициент вида функционального использования земельного участка; Кдп - коэффициент дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов; Ккан - коэффициент категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов; Ки - коэффициент индексации.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком представлен контррасчет суммы основного долга по арендной плате за 2018 год из которого следует, что:

по договору N 3323:

- арендная плата 494 028,96 руб. и неустойка 48 002,85 руб., по договору N 3324:

- арендная плата 196 077,07 руб. и неустойка 19 052,15 руб., спорным периодом является 2019 года.

С расчетом истца за 2019 года ответчик не согласен и предоставил контррасчет, согласно которому при расчете используем формулу, указанную истцом: А=КСЗУ*Кви*Кдп*Ккан * 1,04 (уровень инфляции в 2018)* 1,04 (уровень инфляции в 2019 году).

По договору N 3323 годовая сумма аренды за 2019 год составляет:

460 086,7 =5 908 000*0,015*4,8** 1 * 1,04* 1,04

Соответственно ежемесячная сумма платежа составляет: 460 086,7/12=38 340,5 руб. Задолженность по арендной плате за период с 01.01.2019 по 31.07.2019 составляет 268 383,92 руб. Общая задолженность по договору N 3323 за период с 01.07.2018 года по 31.07.2019 года составляет 876 334,6 руб., в том числе арендная плата 762 412,88 рублей, неустойка 113 921,72 руб.

По договору N 3324 годовая сумма аренды за 2019 год составляет:

136 748,85 =1 756 000*0,015*4,8**1*1,04*1,04

Соответственно ежемесячная сумма платежа составляет: 136 748,85/12=11 395,73 руб. Задолженность по арендной плате за период с 01.01.2019 по 31.07.2019 составляет 79 770,16 руб. Задолженность по договору N 3324 за период с 01.07.2018 по 31.07.2019 составляет 320 154,75 руб., в том числе арендная плата 275 847,23 руб., неустойка 44 307,52 руб.

Кроме того, ответчиком представлено заявление о зачете денежных средств по названным договорам в спорный период, перечисленных платежными поручениями N 435 от 11.12.2019 и N 436 от 11.12.2019.

Истцом также в материалы дела представлен информативный расчет задолженности исходя из кадастровой стоимости земельного участка с учетом поступившей арендной платы и заявления о зачете, согласно которого сумма основного долга по вышеназванным договорам отсутствует.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика суммы основного долга.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 критериями для установления несоразмерности неустойки могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

При этом в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, при этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкции с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В данном случае, основанием для применения статьи 333 ГК РФ явилось то, что предъявленная к взысканию неустойка многократно превышает ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, а также отсутствие причиненных истцу убытков и негативных последствий.

В пункте 2 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, определив соотношение размера неустойки с последствиями нарушения обязательства, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство.

Уменьшая размер неустойки, суд первой инстанции установил несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и признает уменьшение неустойки необходимым для соблюдения баланса интересов сторон.

На основании изложенного выше, судом первой инстанции согласился с контррасчетом и пришел к правомерному выводу о применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения суммы неустойки исходя из двукратной учетной ставки до 66 274, 84 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, правовых оснований для их переоценки не имеется.

При распределении судебных расходов судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права. Доказательств обратного не установлено, а апеллянтом не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июля 2020 года по делу N А12-27755/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ф. Котлярова

Судьи

Т.С. Борисова М.Г. Цуцкова