Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2020 г. N 13АП-16594/20 по делу N А56-97530/2015

г. Санкт-Петербург

07 октября 2020 г.

Дело N А56-97530/2015/

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Морозовой Н.А., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Галиевой Д.С.

при участии:

от ПАО "Промсвязьбанк": представитель Янчина А.-Э.Р. по доверенности от 11.10.2019,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16594/2020) ПАО "Промсвязьбанк" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2020 по делу N А56-97530/2015/сд.5 (судья Кузнецов Д.А.), принятое

по заявлению ПАО "Промсвязьбанк"

к финансовому управляющему должником, АО "Акционерный Банк "РОССИЯ"

о признании сделки недействительной

в рамках дела о несостоятельности Новикова Андрея Викторовича

третье лицо: Черникова Анастасия Викторовна,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) Новикова Андрея Викторовича (далее - должник).

Определением арбитражного суда от 18.04.2016 (резолютивная часть объявлена 13.04.2016) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Чижов Максим Николаевич.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 23.04.2016.

Определением от 02.08.2016 в реестр требований кредиторов включено требование публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (109052, Москва, ул. Смирновская, д. 10, корп. 22; ИНН 7744000912, ОГРН 1027739019142), далее - кредитор, в размере 111 287 598 руб. 88 коп.

Решением арбитражного суда от 16.11.2016 должник признан банкротом.

10.01.2020 в 16:27 (в АИС "Судопроизводство" не зарегистрировано) в электронном виде потупило заявление кредитора о признании недействительной сделкой платеж в размере 13 622 591 руб. 86 коп., совершенный Черниковой Анастасией Викторовной за должника в пользу акционерного общества "Акционерный Банк "РОССИЯ".

Определением от 04.06.2020 арбитражный суд в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной отказал.

ПАО "Промсвязьбанк", не согласившись с указанным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 04.06.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

Представитель ПАО "Промсвязьбанк" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В обоснование своего заявления кредитор ссылается на оспоренный ранее (обособленный спор N А56-97530/2015/сд.1) договор купли-продажи от 06.05.2015 (заключен между должником (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "ВенгеВуд" (первый покупатель), согласно которому был отчужден земельный участок площадью 2 833 кв. м с кадастровым номером 47:03:1209002:212; доплата стоимости земельного участка осуществлена вторым покупателем (Черникова А.В.) только после получения денежных средств от третьего покупателя (Прохорова А.В.).

Как указывает кредитор, оплата посредством исполнения аккредитивов по договорам купли-продажи недвижимого имущества от 04.10.2016 произведена в следующих размерах: 14 600 000 руб. и 16 500 000 руб. (09.11.2016), 12 682 000 руб. (21.11.2016); при этом, как отмечает кредитор, письмом от 09.11.2016 первый покупатель просил второго произвести доплату за земельный участок на счета должника путем перечисления 15 579 591 руб. 86 коп. (то есть, как указывает кредитор, указанная сумма должна была поступить в конкурсную массу должника).

Однако, из указанной суммы только 1 957 000 руб. поступило в конкурсную массу, а остальная сумма (13 622 591 руб. 86 коп.) был направлены на погашение задолженности должника перед ответчиком (АО "АБ "Россия") банковским ордером от 09.11.2016 N 5391.

При этом, как указывает кредитор, 13 622 591 руб. 86 коп. определением от 22.07.2016 включены в реестр требований кредиторов должника как требование ответчика к должнику.

Также кредитор обращает внимание, что на дату совершения платежа (09.11.2016) в реестр требований кредиторов должника были включены четыре кредитора на общую сумму более 280 000 000 руб.

Обращаясь с настоящим заявлением в арбитражный суд, кредитор указывает, что оспариваемый платеж совершен после принятия заявления о признании должника банкротом (24.02.2016); ответчику было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований иных кредиторов; платеж совершен заинтересованным лицом (Черникова А.В. является родственником должника), что является основанием для признания платежа недействительным на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Повторно исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что судебный акт первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу 6 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски, связанные с недействительностью сделок должника.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как установлено пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что по правилам этой главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9.1 Постановления N 63, если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, не требуется.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражным судом определением от 24.02.2016.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания недействительной сделки с предпочтением, совершенной в месячный срок до возбуждения производства по делу, не требуется наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в частности установления недобросовестности контрагента, так как состав недействительности сделок с предпочтением, определенный пунктом 2 упомянутой статьи, по сути, является формальным.

Арбитражным судом установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные требования иных кредиторов, в связи с чем оспариваемые сделки привели к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемых сделок и совершены после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, заявление кредитора о признании оспариваемого платежа недействительной сделкой не подлежит удовлетворению ввиду нижеследующего.

Платеж совершен Черниковой А.В. в пользу ответчика на вышеуказанную сумму. Соответственно, оспаривается действие, которое было совершено не должником и не в рамках дела о его несостоятельности (банкротстве).

Повторно рассматривая заявления кредитора о признании недействительной сделкой договор купли-продажи от 06.05.2015, арбитражный суд пришел к выводу (определение от 02.12.2019), что перечисление денежных средств в погашение обязательства должника перед АО "АБ "Россия", не исключает факт перечисления средств в его пользу, т.к. в результате означенного платежа долговая нагрузка должника уменьшилась; кроме того, в случае поступления обремененного ипотекой имущества в конкурсную массу вырученные от его реализации денежные средства подлежали бы распределению в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве - то есть в любом случае ответчик получил был приоритетное удовлетворение своих требований по сравнению с другими кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника.

С учетом изложенного, правомерным является вывод суда первой инстанции, что права и законные интересы кредитора нарушены не были, подача настоящего заявления преследует целью пересмотр выводов, изложенных судом в определении от 02.12.2019 (сд.1) и оснований для признания платежа, совершенного не должником в пользу ответчика не имеется.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2020 по делу N А56-97530/2015/сд.5 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.А. Морозова И.В. Сотов