Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2020 г. N 18АП-8268/20 по делу N А47-12044/2018

г. Челябинск

07 октября 2020 г.

Дело N А47-12044/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Макеева Николая Петровича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.06.2020 по делу N А47-12044/2018.

Судебное заседание проведено посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области.

В судебном заседании принял участие представитель:

Макеева Николая Петровича - Афанасьева Е. Д. (паспорт, доверенность от 11.09.2019, диплом о высшем юридическом образовании).

Общество с ограниченной ответственностью "Партнерство по защите авторских прав" 26.09.2018 обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Макеева Николая Петровича (далее - Макеев Н.П., должник).

Определением суда от 07.11.2018 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 19.02.2019 (резолютивная часть от 13.02.2019) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утвержден Миляков Денис Вячеславович (член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада" ОГРН 1027809209471; ИНН 7825489593; г.Санкт -Петербург, далее - финансовый управляющий Миляков Д.В.)

Сообщение о введении в отношении должника процедур реструктуризации долгов опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 38 от 02.03.2019, на сайте ЕФРСБ - 21.02.2019 (номер сообщения 3490023).

Определением суда от 14.10.2019 осуществлена процессуальная замена кредитора (заявителя по делу) - ООО "Партнерство по защите авторских прав" на Сидоренко Юрия Михайловича (далее - Сидоренко Ю.М.).

От Макеева Н.П. 10.03.2020 поступило ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве, в связи с отсутствием в конкурсной массе должника денежных средств и имущества на покрытие расходов в процедуре банкротства.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.06.2020 Макеева Н.П. признан несостоятельным (банкротом). Введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утверждён Миляков Д.В. Ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве отклонено.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции от 02.06.2020, Макеев Н.П. (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что у него отсутствует в собственности какое-либо имущество, которое может быть реализовано. Дом, расположенный по адресу: г. Оренбург, п. Ростоши, ул. Лазурная, 32, принадлежит Макеевой Е.В. - супруге должника, приобретался за счет кредитных средств. Обязательства перед банком погашались Макеевой Е.В. Кроме того, указанный дом обладает признаками совместно нажитого имущества, соответственно подлежит разделу в судебном порядке. На сегодняшний день Макеев Н.П. в данном доме не проживает. Считает, что необходимо привлечь к участию в деле Макееву Е.В., поскольку принятым судебным актом нарушаются ее права.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03.09.2020, впоследствии определением от 03.09.2020 разбирательство отложено на 01.10.2020 на 12.15.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Партнерство по защите авторских прав" 26.09.2018 обратилось в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Макеева Н.П., ссылаясь на наличие неисполненных свыше трех месяцев обязательств по выплате задолженности в общем размере 1 222 117 руб. 28 коп., из них - 1 021 000 руб. основного долга, 186 878 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 14 239 руб. судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 07.11.2018 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Макеева Н.П.

Определением суда от 19.02.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утвержден Миляков Д.В.

Определением суда от 14.10.2019 осуществлена процессуальная замена заявителя по делу (кредитора) ООО "Партнерство по защите авторских прав" на Сидоренко Ю.М.

Финансовый управляющий должника Миляков Д.В. представил в материалы дела отчёт финансового управляющего о своей деятельности, протокол собрания кредиторов от 17.03.2020, анализ финансового состояния, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника, письменное ходатайство о введении процедуры реализации имущества должника.

Согласно реестру требований кредиторов должника, в третью очередь реестра включена задолженность двух кредиторов в общей сумме 5 252 117 руб. 28 коп., кредиторы первой и второй очереди отсутствуют.

Из протокола собрания кредиторов следует, что 19-28.02.2020 на общем собрании кредиторов должника присутствовали кредиторы по денежным обязательствам, сумма требований которых составляет - 4 030 000 рублей.

Количество голосов кредиторов, представленных на собрании, составляет 76,73 % от общей суммы установленных денежных обязательств должника.

Собранием кредиторов 19-28.02.2020, были приняты следующие решения: - отчет финансового управляющего принять к сведению; - ввести процедуру реализации имущества Макеева Н.П. Относительно прекращения процедуры несостоятельности (банкротства) имущества Макеева Н.П. решение не принято.

Финансовый управляющий должника указал, что должник обязанность по передаче информации, документов о своем финансовом состоянии, активах не исполнил, документацию не представил, информация о подобных сделках не выявлена, в связи с чем, данные не подавались.

Финансовым управляющим по результатам проведенного финансового анализа должника сделаны следующие выводы: - сделать вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства Макеева Н.П. не представляется возможным ввиду недостаточности информации о финансовом состоянии должника, - отсутствуют основания для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства.

Финансовый анализ проведен 17.12.2019 (л.д.49-51, т. 3).

За период процедуры реструктуризации долгов оценка имущества должника не проводилась.

От представителя должника 10.03.2020 поступило ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве, в связи с отсутствием в конкурсной массе должника денежных средств и имущества на покрытие расходов в процедуре банкротства.

От Сидоренко Ю.М. поступило ходатайство о введении в отношении должника процедуры реализации имущества, а так же чек-ордер о внесении денежных средств в размере 30 000 рублей на депозит суда в целях финансирования процедуры банкротства.

Вводя процедуру реализации имущества, суд первой инстанции исходил из того, что гражданином, кредитором не представлен план реструктуризации долгов гражданина, а собранием кредитором принято решение об обращении с ходатайством о введении процедуры реализации. Отклоняя довод о необходимости прекращения производства по делу, суд первой инстанции исходил из наличия доказательств внесения кредитором средств для финансирования процедуры банкротства.

Апелляционный суд полагает, что оснований для отмены судебного акта не имеется, в силу следующего.

Статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если: - гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом; - собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона; - арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина; - производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона; - в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 2 статьи 213. 24 Закона о банкротстве).

Признаки банкротства определены в пункте 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве: заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Учитывая установленный факт наличия просроченной более трех месяцев задолженности в размере 1 222 117 руб. 28 коп. перед кредитором, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии признаков банкротства и возможности признания должника банкротом.

При рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение (статья 213.2 Закона о банкротстве).

Статьей 213.12 Закона о банкротстве установлено, что в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Финансовый управляющий обязан представить на рассмотрение первого собрания кредиторов отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, проект плана реструктуризации долгов гражданина (при его наличии), свои возражения относительно представленного проекта плана и (или) предложения по его доработке (при наличии таких возражений и (или) предложений) или в случае, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи, предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (абз. 2 п. 5 ст. 213.12 Закона о банкротстве).

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума N 45) разъяснено, что план реструктуризации долгов может предусматривать, что цель восстановления платежеспособности должника будет считаться достигнутой, если по окончании срока его реализации должник не будет иметь просроченных обязательств и будет способен продолжить исполнять свои обязательства, срок исполнения которых (без учета правила абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве) к моменту окончания срока реализации плана не наступил.

На основании пункта 27 постановления Пленума N 45 в процедуре реструктуризации долгов должник, его кредиторы или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней со дня истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов (пункт 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов гражданина, отнесено, в том числе, принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как отмечено выше, собрание кредиторов приняло решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры реализации имущества.

При этом, установлено, что план реструктуризации долгов Макеев Н.П. в материалы дела не поступил.

Учитывая вышеуказанные правовые нормы, фактические обстоятельства и доказательства по делу, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным признание Макеева Н.П. несостоятельным (банкротом), введение процедуры реализации имущества.

Из материалов дела следует, что Макеевым Н.П. было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия в конкурсной массе достаточных денежных средств (имущества) для возмещения судебных расходов на проведение процедур банкротства, в том числе на выплату вознаграждения управляющему.

В соответствии с абз. 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", следует учитывать, что дело о банкротстве гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, может быть прекращено арбитражным судом на любой стадии на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему).

Между тем, установлено, что в материалы дела Сидоренко Ю.М. представлены доказательства внесения денежных средств на депозит в размере 30 000 рублей для целей финансирования процедуры (л.д.126, т. 3).

С учетом разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при наличии средств на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы Макеева Н.П. о наличии оснований для прекращения производства по делу, ввиду отсутствия финансирования, учитывая, что кредитор надлежащим образом исполнил обязанность, предусмотренную законодательством о банкротстве, по внесению на депозитный счет суда денежных средств.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, финансовый управляющий указал на не передачу должником необходимой информации для целей проведения анализа финансового состояния.

Доводы должника об отсутствии средств на финансирование процедуры документально не подтверждены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Довод жалобы о том, что расположенный по адресу: г. Оренбург, п. Ростоши, ул. Лазурная, 32, дом обладает признаками совместно нажитого имущества, соответственно следует привлечь к участию в дело супругу должника Макееву Е.В., не может служить основанием к отмене судебного акта.

Вопрос о привлечении к участию в дело в силу пункта 3 статьи 266 АПК РФ не подлежит рассмотрению на данной стадии судебного разбирательства, поскольку в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (к рассмотрению дела по правилам первой инстанции апелляционный суд не переходил).

При этом оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не имеется, поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", права супруга должника учитываются при реализации совместно нажитого имущества, тогда как в настоящее время такой вопрос судом не рассматривается.

Из содержания обжалуемого судебного акта не следует, что он принят о правах и обязанностях указанного должником лица, последнее судебный акт не обжаловало, а должник не наделен полномочиями действовать в защиту интересов третьих лиц.

Условия для применения статьи 51 АПК РФ, исходя из характера принятого судебного акта, также отсутствуют.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Иных доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, решение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обращении с апелляционной жалобой должником не была уплачена государственная пошлина, следовательно, сумма 150 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.06.2020 по делу N А47-12044/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Макеева Николая Петровича - без удовлетворения.

Взыскать с Макеева Николая Петровича в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 150 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

А.Г. Кожевникова А.А. Румянцев