Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2023 г. N 18АП-13698/23 по делу N А47-12044/2018

г. Челябинск

24 октября 2023 г.

Дело N А47-12044/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рогожиной О.В., судей Журавлева Ю.А., Ковалевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Тетёркиной М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Макеевой Евгении Валерьевны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.08.2023 по делу N А47-12044/2018, об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Макеева Николая Петровича.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку представителей не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью "Партнерство по защите авторских прав" 26.09.2018 обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Макеева Николая Петровича (далее - должник).

Определением суда от 07.11.2018 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 19.02.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов.

Финансовым управляющим должника утвержден Миляков Денис Вячеславович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 38 от 02.03.2019, на сайте ЕФРСБ - 21.02.2019 (номер сообщения 3490023).

Определением суда от 14.10.2019 произведена процессуальная замена кредитора (заявителя по делу) - общество с ограниченной ответственностью "Партнерство по защите авторских прав" на Сидоренко Юрия Михайловича.

Решением суда от 02.06.2020 должник признан несостоятельным (банкротом) с введением процедуры реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Миляков Д.В.

Макеева Евгения Валерьевна (далее - податель жалобы, Макеева Е.В.) 21.08.2023 (согласно отметке экспедиции суда) обратилась в суд с заявлением, в котором просила привлечь ее к участию в деле о банкротстве Макеева Н.П. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на основании статьи 51 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 28.08.2023 в удовлетворении заиления Матвеевой Е.В. отказано.

Макеева Е.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, Макеева Е.В. ссылается на то, что отказ в привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, существенным образом нарушает ее права как бывшей супруги должника, в частности на защиту своих прав при реализации имущества; не являясь участником дела о банкротстве заявитель лишена возможности осуществлять защиту своих прав и интересов надлежащим образом.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.10.2023

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Макеева Е.В. обратилась в суд с заявлением, в котором просила привлечь ее к участию в деле о банкротстве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости привлечения к участию в дел бывшей супруги должника, ввиду того, что в данном случае судом в основном деле рассматриваются вопросы о введении в отношении должника процедуры банкротства, ее продление, а также завершение, а не вопрос реализации общего имущества супругов; движение основного дела не затрагивает прав бывшей супруги лица, признанного банкротом.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

По смыслу указанных процессуальных норм и разъяснений обязательное участие третьего лица в судебном разбирательстве требуется, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, может повлиять на его права или обязанности, то есть приведет к возникновению, изменению или прекращению соответствующих правоотношений между третьим лицом и стороной судебного спора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", рассмотрение дела о банкротстве включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров, относятся: должник, арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника.

Согласно разъяснениям абзаца 3 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" при рассмотрении дел о банкротстве судам следует учитывать, что супруг должника подлежит привлечению к участию в обособленных спорах, в рамках которых разрешаются вопросы, связанные с реализацией их общего имущества.

В связи с чем, участие бывшей супруги должника в деле о банкротстве возможно при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.

В данном случае, бывшей супругой должника заявлено требование о привлечении ее в качестве третьего лица к участию по основному делу о банкротстве, при этом обоснование такой необходимости, помимо защиты ее имущественных прав при реализации совместно нажитого имущества не приведено.

При таких обстоятельствах, установив отсутствие мотивированного обоснования необходимости привлечения Макеевой Е.В. к участию в деле о банкротстве, а не в отдельных его обособленных спорах, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

При этом судом первой инстанции указано, что в случае рассмотрения в каком-либо обособленном споре вопроса, связанного с реализацией совместного имущества, Макеева Е.В. будет привлечена в качестве третьего лица в данный спор; кроме того, обращено внимание, что заявитель по собственной инициативе вправе заявить ходатайство о вступлении в определенный обособленный спор, мотивировав своей правой интерес, а также то, каким образом результат его рассмотрения повлияет на ее права и обязанности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, к которым суд пришел, исходя из приведенных Макеевой Е.В. в ходатайстве мотивов необходимости вступления в основное дело о банкротстве.

На настоящий момент, в соответствии с информацией, размещенной в Картотеке арбитражных дел судом первой инстанции приняты к производству заявления Макеевой Е.В. об исключении имущества из конкурсной массы должника (определение от 03.10.2023) и жалоба на действия финансового управляющего (определение от 03.10.2023), что свидетельствует об отсутствии у заявителя препятствий к осуществлению защиты своих прав и интересов.

Таким образом, апелляционным судом по доводам, приведенным в жалобе, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.08.2023 по делу N А47-12044/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Макеевой Евгении Валерьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Рогожина

Судьи

Ю.А. Журавлев М.В. Ковалева