Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2020 г. N 05АП-5637/20 по делу N А51-13310/2019

г. Владивосток

07 октября 2020 г.

Дело N А51-13310/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Коммуникации экономят ресурсы" Скляревский Е.Г.,

апелляционное производство N 05АП-5637/2020

на решение от 29.07.2020

по делу N А51-13310/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммуникации экономят ресурсы" (ИНН 7811589608, ОГРН 1147847309158)

к обществу с ограниченной ответственностью "БК групп" (ИНН 2539095341, ОГРН 1082539006780)

о взыскании 1 613 924 рублей 75 копеек,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: адвокат Коркишко Е.С., по доверенности от 24.03.2020 сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Коммуникации экономят ресурсы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БК групп" (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 958 846 рублей 50 копеек, пени по договору в размере 639 231 рублей, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 958 846 рублей 50 копеек за период с 05.05.2019 по день фактического исполнения решения суд.

Решением суда от 29.07.2020 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 639 231 рублей 01 копеек пени. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части отказа во взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В обоснование своей правовой позиции податель жалобы приводит доводы о недоказанности стороной ответчика факта выполнения работ на сумму аванса и их передачи заказчику в установленном законом и договором порядке. Указывает, что в рассматриваемом случае вручение не может быть признано надлежащим, поскольку документация о выполнении работ была принята филиалом юридического лица, не являющимся стороной договора.

В судебном заседании представитель ответчика по доводам жалобы возразил, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Ходатайство в соответствии со статьями 159, 184, 185, 258 АПК РФ рассмотрено апелляционным судом и удовлетворено. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 15.02.2017 между ООО "Коммуникации экономят ресурсы" (Подрядчик) и ООО "БК групп" (Субподрядчик) заключен договор N КЭР/1-К-2017/3, по условиям которого Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по монтажу систем видеонаблюдения в соответствии с условиями настоящего Договора.

Перечень работ, подлежащих выполнению в соответствии с пунктом 1.1 Договора указан в Локальном ресурсном сметном расчете (Приложение N 1 к настоящем) Договору).

Указанные в пункте 1.2 настоящего Договора работы должны быть выполнены Субподрядчиком по объекту капитального строительства: "Строительство судостроительной верфи "Звезда - ДСМЕ", 1 этап строительства. Расширение действующих мощностей ОАО "ДВЗ "Звезда" в обеспечение строительства морских транспортных и специальных судов. (Создание судостроительного комплекса "Звезда") I очередь строительства. Блок корпусных производств и окрасочные камеры" (корректировка: разделение на I-XVI этапы). II этап строительства. Открытый достроечный тяжелый стапель с площадкой сборки блоков", расположенного но адресу: г. Большой Камень, ул. Лебедева, I. (далее по тексту "Объект").

Согласно пункту 2.1 договора ориентировочная стоимость подлежащих выполнению работ составляет 3 196 155 рублей 08 копеек, в том числе НДС, согласно Локальному ресурсному сметном) расчету (Приложения N 1).

Пунктом 2.2 договора установлено, что окончательная стоимость выполненных работ определяется за фактически выполненные объемы при предоставлении актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Начало производства работ - 02.03.2017, окончание работ 30.03.2017 (пункты 3.1.1, 3.1.2).

Пунктом 5.1 установлено, что оплата работ, выполняемых по настоящему Договору, производятся в следующем порядке: Подрядчик производит оплату аванса в размере 958 846, в том числе НДС 18% 146 264 рубля 72 копейки. Оплата производится Подрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Субподрядчика, в течении 15 (пятнадцати) банковских дней с момента подписания договора.

В соответствии с условиями договора истец платежным поручением от 01.03.2017 N 1893 перечислил ответчику аванс в размере 958 846 рублей 50 копеек.

Поскольку ответчиком работы, предусмотренные договором, не выполнены, 31.01.2019 истцом направлено ответчику требование-претензия N 069 о возврате 958 846 рублей 50 копеек, а также оплате неустойки.

Учитывая длительность просрочки исполнения субподрядчиком своих обязательств (около 2-х лет), истец 19.04.2019 направил уведомление об одностороннем расторжении договора и необходимости возврата аванса.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по договору подряда, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исходя из предмета иска пришел к верному выводу о том, что возникшие между сторонами отношения подлежат регулированию общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах, положениями главы 37 ГК РФ о подряде, а также положениями главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По искам о взыскании в качестве неосновательного обогащения денежных средств, полученных ответчиком в виде аванса либо оплаты выполненных работ, обстоятельства приобретения имущества (денежных средств) без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований, с учетом положений статьи 407, части 4 статьи 453 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 связываются с утратой спорными средствами своей платежной функции в случае прекращения обязательств сторон по договору при отсутствии эквивалентного авансу встречного исполнения, следовательно в предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения, помимо факта получения спорной денежной суммы, входят обстоятельства прекращения сторонами взаимных обязательств и эквивалентности встречного исполнения полученному.

При таких обстоятельствах, в предмет настоящего спора входят обстоятельства исполнения сторонами принятых обязательств, наличия на стороне заказчика оснований для одностороннего отказа и факта состоявшегося прекращения отношений, соотнесение взаимных предоставлений сторон по спорному договору и определение завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Из системного толкования статей 310, 450.1 ГК РФ следует, что право на односторонний отказ от исполнения договора, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, предоставляется либо в силу закона, либо по соглашению сторон.

В силу пункта 15.3 договор может быть расторгнут по соглашению сторон, совершенному в письменной форме за подписью уполномоченных лиц сторон, а также в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным договором и действующим законодательством РФ.

Законом право заказчика отказаться от договора подряда предусмотрено в статьях 715, 717 ГК РФ.

В силу пунктов 2, 3 статьи 715 ГК РФ подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 ГК РФ).

Как видно из представленных доказательств, в настоящем деле отказ заказчика от договора продиктован наличием нарушения со стороны подрядчика, выразившегося в отсутствии по истечении установленного срока предусмотренного договором результата.

Подрядчиком факт отсутствия на дату истечения согласованных сроков предусмотренного договором результата не оспаривается, правомерность и обоснованность одностороннего отказа истца от договора ответчик также не оспаривает и против прекращения действия договора не возражает.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что до момента получения одностороннего отказа ответчик сопроводительными письмами N 51, N 52 от 12.05.2017 в рамках исполнения договора направил исполнительную документацию, а именно: схему экспликации зданий и сооружений, кабельный журнал, акт технической готовности электромонтажных работ N ВЫ-1/1 от 12.05.2017, акт освидетельствования скрытых работ N ВН-1 от 12.05.2017, ведомость смонтированного оборудования от 12.05.2017, акт о приемки выполненных работ формы КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, на сумму 1 070 208 рублей, которые были переданы обособленному подразделению истца в г. Владивостоке по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, 72, о чем имеется отметка (вх. 1616/ф от 12.05.2017).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что до получения одностороннего отказа от договора подрядчиком аванс отработан в полном объеме, результаты работ сданы, каких-либо замечаний в адрес истца не поступало, мотивированный отказ от подписания акта КС-2 не заявлен.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что работы на сумму 1 070 208 рублей признаются принятыми заказчиком.

Исходя из доказанности факта выполнения подрядчиком в соответствии со спорным договором работ на сумму аванса, от приемки которых заказчик уклонился, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Поскольку судом установлено отсутствие факта неосновательного обогащения со стороны ответчика, не подлежат взысканию и проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что передача исполнительной документации филиалу юридического лица, не являющемуся стороной по договору, не подтверждает факта передачи подрядчиком заказчику работ на сумму аванса в порядке, установленном договором, не может быть принят апелляционным судом во внимание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно пункту 2 статьи 55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений (п. 3 ст. 55 ГК РФ).

Передача подрядчиком исполнительной документации не по юридическому адресу заказчика, а по адресу филиала, не свидетельствует о неисполнении ответчиком обязанности по предъявлению результата работ к приемке.

Согласно сведениям с официального сайта налоговой службы, правопредшественником истца являлось ООО "Комплексные энергетические решения" (ИНН 7806344070, ОГРН 5067847312484), у которого имелся в спорный период времени филиал в г. Владивосток.

Сотрудник филиала истца является сотрудником истца, при этом в соответствии с пунктом 1 статьи 183 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель, которому в г. Владивостоке и была передана исполнительная документация. Доказательств того, что названная документация была вручена неуполномоченному лицу, не представлено.

Доводы апеллянта не опровергают правильность суждений суда первой инстанции о допустимости направления документов о приемке работ по местонахождению филиала истца.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 159 807 рублей 75 копеек, за нарушение сроков предоставления исполнительной документации в размере 159 807 рублей 75 копеек, за задержку сроков окончания производства работ в размере 319 615 рублей 50 копеек, начисленной на основании подпунктов 1, 2, 4 пункта 11.2 договора.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ) под которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Поскольку материалами дела подтверждается, что работы в объеме, предусмотренном договором, не выполнены подрядчиком, исполнительная документация на весь объем работ по договору не сдавалась, является правильным вывод суда о правомерности требования истца о взыскании с ответчика основании статей 329, 330 ГК РФ.

По всем пунктам истец начисляет неустойку с момента окончания срока выполнения работ по договору, который согласно пункту 3.1.2 договора установлен с 30.03.2017 по 05.05.2019, что является его правом и не нарушает прав ответчика.

Согласно подпункту 1 пункта 11.2 договора за нарушение за нарушение сроков выполнения обусловленных Договором работ (этапов работ), установленных Договором, по вине Субподрядчика пеню в размере 0,5% от стоимости невыполненного объема работ (этапа работ) за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, но не более 5% от цены Договора.

Проверив расчет неустойки в данной части, суд первой инстанции признал его арифметически неверным, выполненным без учета стоимости фактически выполненных ответчиком работ.

Однако в результате устранения данного недочета, суд удовлетворил исковые данное требование в пределах исковых требований, установив, что допущенная ошибка в расчетах не привела к необоснованному завышению конечной суммы неустойки с учетом установленного договором лимита не более 5% от цены договора.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 11.2 договора Субподрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает Подрядчику: за нарушение сроков предоставления исполнительной документации, КС-2, КС-3, предусмотренных п. 9.2 Договора по вине Субподрядчика пеню в размере 0,1% от стоимости незакрытого документацией объема работ (этапа работ) за каждый день просрочки до фактического исполнении обязательств, но не более рублей: от цены Договора.

На основании подпункта 4 пункта 11.2 договора Субподрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает Подрядчику - за задержку сроков начала или окончания производства работ, позже установленного Договором, по вине Субподрядчика пеню в размере 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, но не более 10% от цены Договора

Расчет неустойки по указанным пунктам договора судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным.

Оценив возможность применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки, суд первой инстанции не нашел оснований для ее снижения. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, исковые требования в части взыскания неустойки являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом в заявленном размере 639 231 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Соответствующее заявление ответчика правомерно отклонено судом. Рассматриваемые требования могли быть заявлены в пределах общего трехгодичного срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ. Проанализировав материалы дела, суд правильно определил момент, с которого истец узнал или мог узнать о нарушении своего права, и обоснованно признал указанный срок не пропущенным.

Основания для иных выводов судебной коллегией не установлены.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.07.2020 по делу N А51-13310/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.Н. Горбачева Е.Н. Номоконова