Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2020 г. N 09АП-47666/20 по делу N А40-325464/2019

5 октября 2020 г.

дело N А40-325464/19

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2020 г. (резолютивная часть от 30.06.2020 г.) по делу N А40-325464/19

по иску ООО "СибТехЭнерго" (ОГРН 1122468045512)

к ООО "СК Альянс-Инвест" (ОГРН 1127747213120)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ульянов Д.В. по доверенности от 10.07.2019,

от ответчика: Шпак Р. По доверенности от 14.02.2020

УСТАНОВИЛ:

ООО "СибТехЭнерго" (далее - истец, заказчик) предъявило ООО "СК Альянс-Инвест" (далее - ответчик, подрядчик) иск о взыскании задолженности в размере 9 148 125 руб., неустойки в размере 7 666 128 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 154 503 руб. 59 коп

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 30.06.2020 г., изготовленным в полном объеме 13.07.2020 г. (с учетом определения от 21.08.2020 г. об исправлении опечатки) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы своей жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между ООО "СибТехЭнерго" (подрядчик) и ООО "Строительная компания Альянс-Инвест (субподрядчик) заключен договор N К77/18- 2016 от 19.12.2016 г., в соответствии с п. 1.1 которого субподрядчик обязуется в установленные договором сроки выполнить работы, предусмотренные п. 1.2. договора, и передать их результат подрядчику, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором. Работы выполняются субподрядчиком на объекте "проект строительства энергоцентра "Ярега". Кабельная линия ПО кВ для производства работ по строительству кабельной линии методом ГНБ", расположенном по адресу: "Республика Коми, г. Ухта, на территории Сосногорского ГПЗ вблизи пожарной части "ПЧ-94".

В соответствии с п. 1.2. договора, субподрядчик обязан выполнить следующие работы: произвести раскопку 16 котлованов (рабочего и приёмного) для прокладки 4 труб диаметром 160 и 1 трубы диаметром 90 мм из полиэтилена, длиной 870 м каждая на объекте; в закрытом переходе произвести прокладку 4 труб диаметром 160 мм и 1 трубы диаметром 90 мм из полиэтилена длиной 870 м каждая из двух параллельных ГНБ проходов, соответствующих ГОСТ 18599-2001. Общая длина труб на объекте должна составлять 6960 м ПНД трубы д. 160 мм и 1740 м ПНД трубы д. 90 мм.

В соответствии с п. 2.1. договора, стоимость подлежащих выполнению работ по устройству закрытого перехода определяется протоколом соглашения договорной цены и составляет 34 017 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 3.1. договора работы, указанные в п. 1.2. субподрядчик обязан выполнить в течение 114 календарных дней с момента поступления денежных средств авансового платежа на расчётный счёт субподрядчика.

В соответствии с требованиями п. 5.15. договора, работы считаются выполненными и принятыми после подписания акта о приёмке выполненных работ (форма N КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) обеими сторонами договора, при условии предоставления субподрядчиком исполнительной документации в полном объёме со штампом эксплуатирующей организации, с письменным подтверждением соответствия переданной документации фактически выполненным работам. При не предоставлении указанных документов, работы считаются не выполненными либо выполненными не в полном объёме.

Во исполнение условий договора, истцом на расчетный счет ответчика перечислен авансовый платеж в размере 9 148 125 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Истец основывает свои требования на том, что требования договора N К77/18-2016 от 19.12.2016 г. ответчиком не исполнены, работы не выполнены.

Поскольку ответчик не выполнил работы, предусмотренные договором в установленный срок, истцом в адрес ответчика направлена претензия N 147 от 13.08.2019 г. с требованием о возврате денежных средств в размере 9 148 125 руб., однако, ответчик указанные выше требования не выполнил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Между тем, ответчиком в материалы дела представлена переписка между сторонами, действительность которой подтверждается нотариально заверенным протоколом осмотра письменных доказательств.

Согласно п.5 ст.69 АПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания.

Указанной выше перепиской подтверждается факт направления ответчиком в адрес истца следующих документов: УПД от 05.09.2017 г., акта о приемке выполненных работ на сумму 955 200 руб. за прокладку 1 трубы диаметром 90 мм; справки о стоимости работ КС-3 подписанная обеими сторонами на сумму 955 200 руб., при этом раздел 4-5 справки содержит сведения, что всего было подтверждено работ на сумму 8 562 139,84 руб. с начала проведения работ, акта о приемке выполненных работ от 30.08.2017 прокладка 2 труб на сумму 1 475 000 руб. (приложение N 13 к протоколу осмотра); справка КС-3 на сумму 1 475 000 руб. При этом, в разделе 4-5 справки указывается, сумма оплаченных работ, включенных в стоимость на сумму 7 752 648, 31 руб.; счет-фактуры N 80 на сумму 1 475 000 руб., которая содержит назначение за выполненные работы по договору N К77/18-2016 от 19.12.2016, акта приемки от 30.08.2017; УПД на сумму 64 050 руб. (приложение N 14 к протоколу осмотра); акта о приемке выполненных работ КС-2 от 31.08.2017 на сумму 955 200 руб. (приложение 15 к протоколу осмотра доказательств); справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2017 на сумму 955 200 руб., счет фактура 83 от 31.08.2017, которая содержит назначение за выполненные работы по договору N К77/18-2016 от 19.12.2016, акт приемки от 31.08.2017.

Сообщением от 24.04.2017 года ответчик направляет истцу счета-фактуры и акты выполненных работ (приложение 43 к акту осмотра) с приложением: акта N 1 от 30 марта 2017 года на сумму 6 502 648,31 рубль (приложение 48 к акту осмотра), счет фактуры N 9 от 30 марта 2017 года на сумму 7 673 125 руб., назначение: за выполненные работы по договору N К77/18-2016 от 19.12.2016.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно правовой позиции ВС РФ, изложенной в определении от 30.07.2015 года по делу N А40-46471/2014, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространёнными в гражданском документном обороте, фиксирующими выполнение работ, в тоже время не является единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законами не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Претензий по качеству, объему выполненных работ, мотивированного отказа от их принятия от истца не поступало, в связи с чем, истец принял без возражений и замечаний работы в соответствии с вышеуказанными документами.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.

Указание истцом в апелляционной жалобе на передачу дела в суд первой инстанции для рассмотрения в ином составе суда, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, не может быть принято судом апелляционной инстанции, поскольку у суда нет таких прав.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 Арбитражного

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2020 г. (резолютивная часть от 30.06.2020 г.) по делу N А40-325464/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.В. Бодрова В.И. Тетюк