Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2020 г. N 09АП-34793/20 по делу N А40-33309/2020

г. Москва

5 октября 2020 г.

Дело N А40-33309/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Ким Е.А., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мавлюдовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Мурзыевой Альбины Фаритовны на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2020 г, по делу N А40-33309/2020, принятое судьей Мороз К.Г. по иску индивидуального предпринимателя Мурзыевой Альбины Фаритовны (ОГРНИП: 316169000060661, ИНН: 165715237329) к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" (ИНН: 7744000912; г. Москва) о снижении неустойки.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Комаров Ю.А. по доверенности от 13 сентября 2019,

УСТАНОВИЛ:

ИП Мурзыева Альбина Фаритовна обратилась в Арбитражный суд г. Москвы к ПАО "Промсвязьбанк" с исковыми требованиями: снизить на основании ст.333 ГК РФ неустойку, в виде комиссии в размере 20 % от суммы остатка денежных средств Истца на счете за закрытие счета, до 5 000 руб. по договору банковского счета от 26.08.2016 N ДБС03/012045.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2020 г по делу N А40-33309/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Мурзыева Альбина Фаритовна обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, приобщенного к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.08.2016 между ИП Мурзыева Альбина Фаритовна (Истец, Клиент) и ПАО "Промсвязьбанк" (Ответчик, Банк) заключен договор комплексного банковского обслуживания, договор банковского счета путем присоединения Истца к Правилам комплексного банковского обслуживания, а также к Правилам по счетам на основании Заявления о предоставлении комплексного банковского обслуживания, подписанного Истцом. Клиент ознакомился с Правилами комплексного банковского обслуживания, Правилами по счетам, тарифами (тарифными планами).

В отношении операций Клиента, у Банка возникли основания полагать, что сделки истца могут осуществляться в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

19.10.2017 г Банк направил истцу уведомление об отказе в приеме распоряжений на проведение операций с использованием технологии дистанционного доступа (Интернет-банк) на основании п. 3.3.1, 3.3.7 Правил PSB On-line.

23.10.2017 г Клиенту вручен запрос Банка о предоставлении документов, содержащих информацию о целях финансово-хозяйственной деятельности, финансового положения и деловой репутации Клиента в течение 5 рабочих дней

14.11.2017 г Клиент обратился в Банк с заявлением на закрытие счета, в котором просил остаток денежных средств на счете после списания комиссионного вознаграждения в случае его взимания в соответствии с Тарифами.

Обращение Клиента в Банк с заявлением о закрытии счета свидетельствовало об отсутствии намерения предоставить все документы по запросу Банка.

17.11.2017 г счет был закрыт, остаток на Счете Клиента, за вычетом комиссии Банка перечислен по реквизитам, указанным в заявлении.

Истец ссылается, что ответчик неправомерно удержал 376 028, 75 руб. комиссии в размере 20 % от суммы остатка денежных средств истца на счете за закрытие счета по договору банковского счета от 26.08.2016 N ДБС03/012045.

Письменную претензию относительно удержанной Банком комиссии, ответчик в добровольном порядке не исполнил.

Указанную комиссию в настоящем дел истец просит суд снизить на основании ст.333 ГК РФ, как несоразмерную последствиям нарушения обязательства.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований мотивировав решение тем, что фактические обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебными актами по делу N А40-83108/18 по иску ИП Мурзыевой А.Ф. к ПАО "Промсвязьбанк" и не подлежат доказыванию в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ

Апелляционный суд, повторно оценив представленные в дело доказательства, а также доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 указано, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Статьей 851 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Возможность взимания банком платы за оказанные им услуги по договору банковского счета путем списания денежных средств клиента, находящихся на счете, установлена пунктом 2 статьи 851 ГК РФ.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (статья 854 ГК РФ).

Отношения между банками и их клиентами осуществляются на основании договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Комиссионное вознаграждение банка по совершаемым им операциям устанавливается по соглашению с клиентом в соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Банк вправе устанавливать комиссию за отдельные услуги, имеющие самостоятельную потребительскую ценность, при условии согласия клиента с их оказанием (статья 779 ГК РФ, пункт 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре, приведенного в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147).

Согласно п. 1 ст. 848 ГК РФ банк обязан совершить для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленным в соответствии с ним банковскими правилами, и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно материалам дела, 25.08.2016 г между Банком и истцом заключен договор комплексного банковского обслуживания, договор банковского счета путем присоединения Истца к Правилам комплексного банковского обслуживания, а также к Правилам по счетам, на основании Заявления о предоставлении комплексного банковского обслуживания, подписанного истцом.

Клиент ознакомился с Правилами комплексного банковского обслуживания, Правилами по счетам, тарифами (тарифными планами).

В отношении операций Клиента у Банка возникли основания полагать, что сделки Истца могут осуществляться в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

19.10.2017 г Банк направил истцу уведомление об отказе в приеме распоряжений на проведение операций с использованием технологии дистанционного доступа (Интернетбанк) на основании п. 3.3.1, 3.3.7 Правил PSB On- line.

23.10.2017 г Клиенту вручен запрос Банка о предоставлении документов, содержащих информацию о целях финансово-хозяйственной деятельности, финансового положения и деловой репутации Клиента в течение 5 рабочих дней.

Однако, истец представил только часть из запрошенных Банком документов, чем нарушил условия договора с Банком и обязанность, предусмотренную Законом N 115-ФЗ.

Вместе с тем, те документы, которые представлены Клиентом, содержали существенные противоречия, не позволившие вывести истца из разряда сомнительных.

14.11.2017 г Клиент обратился в Банк с заявлением на закрытие счета, в котором просил остаток денежных средств на счете после списания комиссионного вознаграждения в случае его взимания в соответствии с Тарифами.

Обращение Клиента в Банк с заявлением о закрытии счета свидетельствовало об отсутствии намерения предоставить все документы по запросу Банка.

17.11.2017 г Счет закрыт, остаток на Счете Клиента, за вычетом комиссии Банка в соответствии с п. 15 Тарифов, был перечислен по реквизитам, указанным в заявлении.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ранее, ИП Мурзыева А.Ф. обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" о взыскании 376 028, 75 руб. неосновательного обогащения, а также 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.03.2018 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда г.Москвы по подсудности.

Данное исковое заявление рассмотрено в рамках дела N А40-83108/2018.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2018 по делу N А40-83108/18 в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 г N 09АП-62560/2018, решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2018 по делу N А40-83108/18 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Мурзыевой А.Ф. - без удовлетворения.

В рамках данного дела N А40-83108/18 судами установлено, что у Банка возникли основания для взимания комиссионного вознаграждения, предусмотренного п. 15 Тарифов, с указанием на то, что спорная комиссия, установленная вышеуказанным пунктом Тарифов, не противоречит положениям Закона N 115-ФЗ. Установление Банком спорной комиссии соответствует положениям ст. 421 ГК РФ о свободе договора и ничтожным не является.

Таким образом, в деле N А40-83108/18 судами сделано убеждение, что взимание Банком комиссионного вознаграждения за совершение операции по Счету Клиента в соответствии с Тарифами осуществлено в рамках договора банковского счета при соблюдении Банком действующего законодательства Российской Федерации. Поскольку условия договора банковского счета и действующее законодательство Российской Федерации Банком нарушены не были, суды в деле N А40-83108/18 судами пришли к выводу, что основания для взыскания с Банка в пользу истца неосновательного обогащения отсутствуют, при указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.

Как установлено судами, размер комиссии, предусмотренной пунктом 15 Тарифов, составляет 20% от суммы остатка денежных средств при закрытии счета. Банк не списывает комиссию в произвольный момент, поскольку основания для ее списания возникают после подачи клиентом заявления на закрытие счета.

До подачи заявления на закрытие счета клиент имеет право совершать любые документально обоснованные расходные операции, соответствующие закону, и, как следствие, уменьшать остаток средств по счету.

Таким образом, как момент списания комиссии, так и величина остатка по счету, с которого исчисляется размер комиссии, зависят от действий самого Клиента и не определяются Банком в одностороннем порядке.

ИП Мурзыева А.Ф. совершала сомнительные операции по счету, при этом, с условиями Тарифов, Правилами КБО истец ознакомлена и согласна. В ответ на запросы Банка ИП Мурзыева А.Ф. представила ненадлежащие документы и пояснения, что являлось ненадлежащим исполнением обязанностей из договора с Банком и Закона N 115-ФЗ и, после подачи истцом заявления на закрытие счета, выступило основанием для удержания комиссии.

В настоящем споре, истец просит суд неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ к комиссии за перечисление остатка денежных средств при закрытии счета в соответствии с тарифами.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик пояснил, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно отказал в применении статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего ходатайства стороны.

Факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца судами не установлен, наличие условий для взыскания с ответчика неосновательного обогащения на основании статьи 1102 ГК РФ не подтверждено, поскольку уплата суммы комиссионного вознаграждения, удержанной банком в соответствии с Тарифами на банковское обслуживание, предусмотрена заключенным с истцом договором, возражений относительно условий которого, истцом не заявлялось.

Положения п. 2 ст. 333 ГК устанавливают важное правило о том, что договорная неустойка (в случае соответствующей квалификации комиссии), подлежащая взысканию с лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, может быть снижена только в исключительных случаях.

В силу п. 71 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Из указанных положений следует, что истец, являющийся коммерческой организацией, просящий снизить договорную неустойку, обязан обосновать, в чем состоит исключительность данного случая.

Суд вправе снизить подобную неустойку, на уплату которой в случае своего нарушения при заключении договора добровольно согласился предприниматель, только при наличии крайне весомых исключительных причин. Это положение вытекает из конституционного статуса общего принципа свободы договора, а также из того, что предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск и должна быть защищена от активного вовлечения судов в оценку условий заключаемых коммерсантами договоров.

Вместе с тем, указанное обоснование исключительности случая для снижения неустойки отсутствует в исковом заявлении, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления о снижении неустойки по ст. 333 ГК.

Апелляционный суд отмечает, что установленная банком комиссия представляет собой плату за услуги банка по переводу денежных средств, а не денежную сумму за неисполнение/ненадлежащее исполнение Клиентом обязательств по Договору, соответственно, указанная комиссия по смыслу ст. 330 ГК РФ не является ни законной, ни договорной неустойкой и взыскивается не за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, а за совершение банковской операции и оказание банковских услуг по переводу остатка денежных средств при закрытии счета Клиенту, к которому приняты меры по Закону N 115-ФЗ.

Таким образом, применение вышеуказанной комиссии не связано с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств клиентом, не является неустойкой, а является комиссией за услугу Банка, в связи с чем, положения ст. 333 ГК РФ, вопреки доводам истца, являются неприменимыми к рассматриваемому делу.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора.

Между тем, совершение Клиентом сомнительных операций по счету в Банке, равно как и неисполнение Клиентом требований о предоставлении документов, либо предоставление им документов, которые не подтверждают законность и экономический смысл операций (ненадлежащие документы), создают риск для причинения существенных убытков Банку посредством наложения штрафов (до 10 000 000 руб.), ограничения / запрета на проведение операций, а также отзыва лицензии.

Уровень риска наступления негативных последствий для Банка напрямую зависит от объема сомнительных операций, проводимых клиентами.

Соответственно, удержанная комиссия в сумме 376 028,75 руб. соразмерна высокому объему сомнительных операций по счету ИП Мурзыевой А.Ф. (за период с 13.09.2016 по 17.11.2017 сомнительных операций составил: по дебету 9 813 007.08 рублей, по кредиту 11 812 964,72 рублей.) и соразмерна тем последствиям для Банка, к которым может привести для него нарушение Закона N 115-ФЗ со стороны Клиента.

Из содержания искового заявления следует отсутствие какого-либо основания, по которому суд должен снизить размер списанной комиссии именно до 5 000 руб.

Ввиду отсутствия иных мотивов, по которым ответчик полагает возможным оспорить решение суда первой инстанции, применительно к положениям статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд, отмечает, что с учетом изложенного решение суда в оспариваемой ответчиком части, является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения в оспариваемой части, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2020 г по делу N А40-33309/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Е.А. Ким Т.А. Лялина