Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 февраля 2021 г. N Ф05-24559/20 по делу N А40-33309/2020

г. Москва

2 февраля 2021 г.

Дело N А40-33309/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Комаров Ю.А. по доверенности от 13.09.2019

рассмотрев 26 января 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ИП Мурзыевой Альбины Фаритовны

на решение от 05.06.2020 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 05.10.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ИП Мурзыевой Альбины Фаритовны

к ПАО "Промсвязьбанк"

о снижении неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мурзыева Альбина Фаритовна (далее - ИП Мурзыева А.Ф., истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" (далее - Банк, ответчик) с иском: снизить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойку, в виде комиссии в размере 20% от суммы остатка денежных средств истца на счете за закрытие счета, до 5 000 руб. по договору банковского счета от 26.08.2016 N ДБС03/012045.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что приведенные разъяснения (пункт 79) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в постановлении не является исчерпывающим.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 25.08.2016 между ИП Мурзыева Альбина Фаритовна (истец, клиент) и ПАО "Промсвязьбанк" (ответчик, Банк) заключен договор комплексного банковского обслуживания, договор банковского счета путем присоединения истца к Правилам комплексного банковского обслуживания, а также к Правилам по счетам на основании заявления о предоставлении комплексного банковского обслуживания, подписанного истцом. Клиент ознакомился с Правилами комплексного банковского обслуживания, Правилами по счетам, тарифами (тарифными планами).

В отношении операций Клиента, у Банка возникли основания полагать, что сделки истца могут осуществляться в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

19.10.2017 Банк направил истцу уведомление об отказе в приеме распоряжений на проведение операций с использованием технологии дистанционного доступа (Интернет-банк) на основании пунктов 3.3.1, 3.3.7 Правил PSB On-line.

23.10.2017 клиенту вручен запрос Банка о предоставлении документов, содержащих информацию о целях финансово-хозяйственной деятельности, финансового положения и деловой репутации клиента в течение 5 рабочих дней.

14.11.2017 клиент обратился в Банк с заявлением на закрытие счета.

Обращение клиента в Банк с заявлением о закрытии счета свидетельствовало об отсутствии намерения предоставить все документы по запросу Банка.

17.11.2017 счет был закрыт, остаток на счете клиента, за вычетом комиссии Банка перечислен по реквизитам, указанным в заявлении.

Истец ссылается, что ответчик неправомерно удержал 376 028, 75 руб. комиссии в размере 20% от суммы остатка денежных средств истца на счете за закрытие счета по договору банковского счета от 26.08.2016 N ДБС03/012045.

Письменную претензию относительно удержанной Банком комиссии, ответчик в добровольном порядке не исполнил.

Указанную комиссию в настоящем деле истец просит суд снизить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, как несоразмерную последствиям нарушения обязательства.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В рамках дела N А40-83108/18 судами установлено, что у Банка возникли основания для взимания комиссионного вознаграждения, предусмотренного пункта 15 Тарифов, с указанием на то, что спорная комиссия, установленная вышеуказанным пунктом Тарифов, не противоречит положениям Закона N 115-ФЗ. Установление Банком спорной комиссии соответствует положениям ст. 421 ГК РФ о свободе договора и ничтожным не является.

Отказывая в удовлетворении настоящего иска, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 12, 845, пункта 1 статьи 848, статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2018 по делу N А40-83108/2018, принимая во внимание, что истец совершил сомнительные операции по счету, при этом, с условиями Тарифов, Правилами КБО истец ознакомлен и согласен, в ответ на запросы Банка истец представил ненадлежащие документы и пояснения, что являлось ненадлежащим исполнением обязанностей из договора с Банком и Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", а также то, что уплата суммы комиссионного вознаграждения, удержанной Банком в соответствии с Тарифами на банковское обслуживание, предусмотрена заключенным с истцом договором, возражений относительно условий которого, истцом не заявлялось, посчитав, что применение вышеуказанной комиссии не связано с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств клиентом, не является неустойкой, а является комиссией за услугу Банка, в связи с чем, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются неприменимыми к рассматриваемому делу, пришли к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленного иска.

При этом судом апелляционной инстанции также указано на то, что удержанная комиссия соразмерна высокому объему сомнительных операций по счету (за период с 13.09.2016 по 17.11.2017 сомнительных операций составил: по дебету 9 813 007,08 рублей, по кредиту 11 812 964,72 рублей.) и соразмерна тем последствиям для Банка, к которым может привести для него нарушение Закона N 115-ФЗ со стороны Клиента.

При принятии судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2020 года по делу N А40-33309/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.В. Кобылянский Е.В. Кочергина