Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2020 г. N 13АП-20014/20 по делу N А42-3195/2019

г. Санкт-Петербург

06 октября 2020 г.

Дело N А42-3195/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Трощенко Е.И.

судей Горбачева О.В., Загараева Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Борисенко Т. Э.,

при участии:

от заявителя: Головина И. А., доверенность от 01.09.2020

от заинтересованного лица: 1) Рожаев В. А., доверенность от 09.01.2020, 2) Рожаев В. А., доверенность от 24.07.2020, Полякова Н. В., доверенность от 09.01.2020

от 3-го лица: Дежкина О. А., доверенность от 02.12.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-20014/2020, 13АП-20015/2020) АО "Кандалакшская горэлектросеть", АО "Мурманская областная электросетевая компания" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.06.2020 по делу N А42-3195/2019 (судья Суховерова Е. В.), принятое

по заявлению АО "Кандалакшская горэлектросеть"

к 1) МЕЖРАЙОННОЙ ИНСПЕКЦИИФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ N 1 ПО МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ, 2) Инспекции Федеральной налоговой службы по город Мурманску

3-е лицо: АО "Мурманская областная электросетевая компания"

об оспаривании решения

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Кандалакшская горэлектросеть" (далее - АО "КГЭС", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Мурманской области (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) признании недействительным решения от 09.11.2018 N5.

Определением суда от 16.05.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Мурманску, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена АО "Мурманская областная электросетевая компания" (далее - третье лицо).

Решением суда от 09.06.2020 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционных жалобах Общество и третье лицо, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просят решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

По мнению подателей жалоб, налоговый орган неправомерно исключил из внереализационных расходов 2014-2015 годов проценты, уплаченные по договору целевого займа, судебные акты по делу N А42-23/2016 не имеют преюдициального значения, суд первой инстанции неверно оценил факты по эпизоду о включении во внереализационные доходы стоимости приобретения имущества в 2016 году, а также относительно излишнего возмещения и завышения вычетов по НДС, по этому эпизоду опровергается безвозмездность получения имущества, налоговый орган неправомерно исключил из внереализационных расходов 2016 года суммы процентов по договору займа.

В судебном заседании представители Инспекции, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Мурманску возражали против удовлетворения жалоб, а представители Общества и третьего лица поддержали доводы жалоб.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная проверка АО "КГЭС" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

По результатам проверки вынесено решение от 09.11.2018 N 5, которым АО "КГЭС", с применением пунктов 3,4 статьи 114 НК РФ привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в общей сумме 18 796 863 руб. 30 коп., заявителю доначислены налоги в общей сумме 94 399 572 руб. 04 коп. и начислены пени в общей сумме 20 809 348 руб. 43 коп.

Решением Управления ФНС России по Мурманской области от 09.01.2019 б/н апелляционная жалоба АО "КГЭС" оставлена без удовлетворения.

Решением Федеральной налоговой службы от 03.04.2019 N СА-4-9/6129@ жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Общество оспорило решение Инспекции в судебном порядке.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал.

Апелляционный суд, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что решение суда подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

1. Исключение из состава внереализационных расходов по налогу на прибыль организаций за 2014-2015 годы сумм начисленных процентов по договору целевого процентного займа от 22.02.2013 N 1-13 с АО "МГЭС".

По указанному эпизоду в ходе проверки установлено: за 2014 год - завышение внереализационных расходов на сумму 4 152 555 руб., неуплата налога на прибыль организаций в сумме 830 511 руб.; за 2015 год - завышение внереализационных расходов на сумму 4 150 000 руб., неуплата налога на прибыль организаций в сумме 830 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком, за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

По мнению подателей жалоб, налоговый орган неправомерно исключил из внереализационных расходов 2014-2015 годов проценты, уплаченные по договору целевого займа, судебные акты по делу N А42-23/2016 не имеют преюдициального значения.

Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе предыдущей выездной проверки Общества, проведенной за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, Инспекцией установлено, что между ОАО "Мурманская горэлектросеть" (далее -ОАО "МГЭС") и ОАО "КГЭС" заключен договор целевого процентного займа от 22.02.2013 N 1-13, согласно пункту 1.1 которого заимодавец (ОАО "МГЭС") передает заемщику (ОАО "КГЭС") денежные средства в размере 50 374 475 руб. 78 коп.

Займ денежными средствами не выдавался, а представлял собой зачет по соглашению от 26.02.2013, направленный на погашение кредиторской задолженности ОАО "КГЭС" перед ООО "Коларегионэнергосбыт" по договору процентного займа от 28.08.2007 N 20/3, что вытекает из пункта 1.2 Договора.

Таким образом, договором целевого займа от 22.02.2013 N 1-13 определена цель предоставления займа заемщиком - погашение кредиторской задолженности ОАО "КГЭС" перед ООО "Коларегионэнергосбыт" по договору процентного займа от 28.08.2007 N 20/3. Сумма займа предоставляется на срок до 31.12.2013, за пользование займом ОАО "КГЭС" уплачивает проценты в размере 8,3% годовых (пункты 1.2, 1.3, 1.4 Договора).

Дополнительным соглашением от 15.01.2014 N 1 срок предоставления займа продлен до 31.12.2013 (том 10 л.д. 66), дополнительным соглашением от 31.12.2015 N 2 (том 14 л.д. 76) предусмотрено, что с 01.01.2016 проценты за пользование займом не начисляются.

Из письма ОАО "МГЭС" от 30.12.2013 N 4736/1 (том 10 л.д. 77) следует, что заем считается выданным датой подписания соглашения (т.е. датой 26.02.2013).

Между ОАО "МГЭС", ОАО "КГЭС", ООО "Коларегионэнергосбыт", ОАО "Колэнергосбыт" 26.02.2013 было заключено соглашение, о том, что:

ОАО "КГЭС" погашает кредиторскую задолженность перед ООО "Коларегионэнергосбыт" в сумме 50 374 475,78 руб. по договору процентного займа от 28.08.2007 N 20/3;

ООО "Коларегионэнергосбыт" погашает задолженность перед ОАО "Колэнергосбыт" на сумму 50 374 475,78 руб. по соглашению о компенсации затрат по оплате услуг по передаче электроэнергии от 25.03.2010 N 1/С-2010 по неоплаченному счету-фактуре от 31.01.2013 N 51;

ОАО "Колэнергосбыт" погашает кредиторскую задолженность перед ОАО "МГЭС" на сумму 50 374 475,78 руб. по договору цессии от 05.12.2011 N 170-11.

В силу пункта 4 указанного соглашения (с учетом письма ОАО "МГЭС" от 30.12.2013 N 4736/1) в результате вышеперечисленных взаиморасчетов у ОАО "КГЭС" возникает задолженность перед ОАО "МГЭС" по договору целевого процентного займа от 22.02.2013 N 1-13 в сумме 50 374 475 руб. 78 коп.

Таким образом, в результате произведенных действий, задолженность ОАО "КГЭС" перед ООО "Коларегионэнергосбыт" на сумму 50 374 475 руб. 78 коп. по договору процентного займа от 28.08.2007 N 20/3 заменена на задолженность перед ОАО "МГЭС" по договору целевого процентного займа от 22.02.2013 N 1-13. При этом ОАО "КГЭС" денежных средств не получало.

Договор процентного займа от 28.08.2007 N 20/3 заключен между ОАО "КГЭС" и ООО "Коларегионэнергосбыт" на сумму 38 300 000 руб. Фактически сумма займа составила 37 667 327 руб. 30 коп.

Дополнительным соглашением от 01.12.2010 N 7 (том 10 л.д. 46) в пункт 1.3 договора процентного займа от 28.08.2007 N 20/3 внесены изменения, в соответствии с которыми договор действует по 31.12.2010 включительно. По окончании срока действия договора проценты за пользование займом не начисляются.

По состоянию на 01.06.2011 между ООО "Коларегионэнергосбыт" и ОАО "КГЭС" составлен и подписан двухсторонний акт сверки по договору процентного займа от 28.08.2007 N 20/3, согласно которому ОАО "КГЭС" имеет кредиторскую задолженность перед ООО "Коларегионэнергосбыт" в сумме 50 374 475,78 руб. (основной долг 37 667 327,30 руб. и проценты 12 707 148,48 руб.) (том 10 л.д. 47).

Судом установлено, что ОАО "МГЭС" и ОАО "КГЭС" являются взаимозависимыми лицами. Согласно списку аффилированных лиц, опубликованному на сайте www.e-disclosure.ru, ОАО "КГЭС" является аффилированным лицом ОАО "МГЭС" и АО "Мурманская областная электросетевая компания" (далее - АО "МОЭСК"). При этом АО "МОЭСК" является лицом, осуществляющим на основании договоров о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 01.09.2008 и от 10.02.2006 полномочия единоличного исполнительного органа ОАО "КГЭС" и ОАО "МГЭС", а также акционером со 100% долей акций ОАО "КГЭС". ООО "Коларегионэнергосбыт" являлось дочерним обществом ОАО "КГЭС" на основании решения единственного акционера ОАО "КГЭС" от 25.06.2006 N 3.

Таким образом, соглашение от 26.02.2013 и договор займа от 22.02.2013 N 1 -13 составлены между организациями, входящими в одну группу лиц (взаимозависимыми).

С учетом того, что по договору процентного займа от 28.08.2007 N 20/3 начисление процентов после 31.12.2010 не производилось, в результате заключения договора целевого процентного займа от 22.02.2013 N 1-13 произошло увеличение внереализационных расходов ОАО "КГЭС" по начисленным процентам за 2014 год на сумму 4 152 555 руб., за 2015 год - на сумму 4 150 000 руб.

Обществом в ходе проверки не представлено документов, свидетельствующих о предъявлении требований о погашении задолженности со стороны заимодавца по договору от 28.08.2007 N 20/3. Более того, наличие дополнительного соглашения от 01.12.2010 N 7 к договору займа от 28.08.2007 N20/3, в соответствии с которым по окончании срока действия договора (договор действует до 31.12.2010) проценты не взимаются, свидетельствует об отсутствии реальной необходимости в получении нового займа по договору от 22.02.2013.

На момент заключения договора займа от 22.02.2013 Общество уже знало о согласованном с ООО "Коларегионэнергосбыт" условии о невзимании процентов по договору займа от 28.08.2007 с 01.01.2011.

Договор целевого процентного займа от 22.02.2013 был заключен на сумму 50 374 475 руб. 78 коп. с начислением процентов по ставке 8,3 %.

Однако по договору займа от 28.08.2007 сумма задолженности составила 50 374 475 руб. 78 коп., включая проценты, начисление которых на сумму займа прекращено с 01.01.2011.

Данное обстоятельство подтверждено судебными актами по делу N А42-23/2016 и свидетельствует о нарушении Обществом требований статьи 252 НК РФ, нормы которой требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли и намерением получения экономического эффекта от заключенных сделок.

Таким образом, установленные в ходе выездной налоговой проверки за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 обстоятельства были установлены и в ходе предыдущей выездной налоговой проверки, проведенной за период с 01.01.2011 по 31.12.2013. Решение налогового органа, вынесенное по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, оспаривалось налогоплательщиком в деле N А42-23/2016, в т.ч. и по рассматриваемому эпизоду за соответствующие налоговые периоды.

Из судебных актов по делу N А42-23/2016 следует:

Общество не получало дохода от использования привлеченных денежных средств, поскольку оно не получало фактически денежных средств по договору займа от 22.02.2013;

Общество не имело разумных экономических или иных причин и намерения получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, не нуждалось в свободных денежных средствах;

Обществом не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии у него финансовой возможности для погашения задолженности перед ООО "Коларегионэнергосбыт" по договору процентного займа от 28.08.2007 N 20/3;

Общество в нарушение требований статьи 65 АПК РФ документально не подтвердило существование в проверяемый период необходимости заключения договора займа от 22.02.2013 N 1-13 и соглашения о зачете от 26.02.2013, наличие коммерческого интереса в увеличении кредиторской задолженности, направленности действий Общества на получение прибыли.

Судом кассационной инстанции также признана несостоятельной ссылка Общества на то, что обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, оценена судами с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. Суды на основании статьи 252 НК РФ, нормы которой требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, не установили при рассмотрении дела обстоятельств, свидетельствующих о наличии намерения налогоплательщика получить экономический эффект от заключенных сделок, необходимости их совершения для осуществления своей деятельности.

Податели жалоб считают, что в настоящем деле имеются иные обстоятельства, отличные от тех, которые были в деле N А42-23/2016, свидетельствующие о наличии намерения получить экономический эффект от заключения договора займа от 22.02.2013 N 1-13. По мнению заявителя и третьего лица, таким обстоятельством выступает совершение уступки АО "МГЭС" задолженности АО "КГЭС" по договору займа от 22.02.2013 N 1-13 (сумма 61 831 700 руб., в т.ч. 50 000 000 руб. - сумма основного долга, 11 831 700 руб. - сумма начисленных процентов) АО "МОЭСК" на основании договора цессии от 16.08.2016 N 2/80-01 (том 10 л.д. 59-62); погашение АО "КГЭС" уступленной задолженности по договору займа от 22.02.2013 N 1-13 АО "МОЭСК".

С учетом указанных обстоятельств, а также обстоятельства прощения АО "МОЭСК" части долга АО "КГЭС", податели жалоб считают, что заявитель получил экономический эффект в результате заключения договора займа от 22.02.2013 N 1 -13 в сумме 2 366 430 руб. 99 коп.

Указанный довод несостоятелен по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, договор целевого займа от 22.02.2013 N 1-13 между ОАО "МГЭС" и ОАО "КГЭС" был заключен до уступки права (цессии) требования долга ОАО "МГЭС" организации АО "МОЭСК" по договору уступки права (цессии) от 16.08.2016 N2/80-01. Договор от 22.02.2013 N 1-13 был заключен Обществом на невыгодных, в сравнении с условиями договора от 28.08.2007 N 20/3, условиях (при том, что Общество не нуждалось в заемных средства, что установлено в ходе проверки, подтверждено судом при рассмотрении дела NА42-23/2016 и не опровергнуто Заявителем):

- имело место увеличение суммы основного долга: с 37 667 327, 30 руб. по договору от 28.08.2007 N 20/3 до 50 374 475,78 руб. по договору от 22.02.2013 N 1-13;

- доказательств истребования денежных средств по договору от 28.08.2007 N 20/3 заявителем не представлено;

- подписание дополнительного соглашения от 01.12.2010 N 7 к договору займа от 28.08.2007 N 20/3, в соответствии с которым по окончании срока действия договора (договор действует до 31.12.2010) проценты не взимаются, свидетельствовало об отсутствии реальной необходимости в получении нового займа по договору от 22.02.2013;

- на момент заключения договора займа от 22.02.2013 Общество уже знало о согласованном с ООО "Коларегионэнергосбыт" условия о невзимании процентов по договору займа от 28.08.2007 с 01.01.2011;

- договор целевого процентного займа от 22.02.2013 был заключен на сумму 50 374 475, 78 руб. с начислением процентов по ставке 8,3 %. По договору же займа от 28.08.2017 сумма задолженности составила 50 374 475, 78 руб., включая проценты, начисление которых на сумму займа прекращено с 01.01.2011.

В ходе рассмотрения дела Общество неоднократно заявляло довод о наличии задолженности по договору займа от 22.02.2013 N 1-13.

Как отметил суд первой инстанции, действительно, заключение договора займа от 22.02.2013 N 1-13 повлекло за собой обязательства Общества по погашению займа, но вытекающие из правоотношений, урегулированных нормами гражданского права.

С учетом соглашения от 26.02.2013, а также письма АО "МГЭС" от 30.12.2018 N 4736/1 у АО "КГЭС" возникли обязательства по погашению задолженности по договору от 22.02.2013 N1-13 перед АО "МГЭС".

Согласно письму АО "МГЭС" от 30.12.2018 N 4736/1: "В результате вышеперечисленных взаиморасчетов у ОАО "Кандалакшская горэлектросеть" возникает задолженность перед ОАО "Мурманская горэлектросеть" по договору целевого процентного займа N 1 -13 от 22.02.2013 в сумме 50 374 475 (Пятьдесят миллионов триста семьдесят четыре тысячи четыреста семьдесят пять) рублей 78 копеек, без НДС. Займ считается выданным датой подписания соглашения".

Способ погашения обязательств по договору займа от 22.02.2013 N 1-13 значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, поскольку между двумя юридическими лицами возникли отношения, урегулированные нормами гражданского права, по погашению задолженности по заемным обязательствам.

На основании изложенного, сведения об уступке АО "МГЭС" права требования задолженности АО "КГЭС" по договору уступки права (цессии) от 16.08.2016 N 2/80-01 взаимозависимому лицу АО "МОЭСК", о зачете встречных однородных требований по соглашениям между АО "МОЭСК" и АО "КГЭС" от 30.09.2016, от 30.09.2017, о прощении долга по соглашению от 31.12.2017 не являются доказательствами по настоящему делу в понимании, придаваемым им статьей 64 АПК РФ.

Кроме того, как правильно отметил налоговый орган, заключая на невыгодных условиях договор целевого процентного займа от 22.02.2013 N 1-13, Общество не могло предвидеть ни переуступку права требования задолженности в 2016 году, ни погашение задолженности в 2016 и 2017 годах посредством зачета встречных однородных требований с АО "МОЭСК", а тем более и прощение долга 31.12.2017.

Поэтому рассчитанная по правилам математики сумма 2 366 430, 99 руб. не может рассматриваться как сумма экономического эффекта, достигнутая Обществом в результате замены заемных обязательств.

Экономический эффект, это результат, который хозяйствующий субъект планирует получить, принимая какое -либо управленческое решение, посредством совершения целенаправленных действий.

Как следует из материалов дела соглашение о прощении долга заключено 31.12.2017, какой - либо оговорки о возможности прощения долга договор целевого процентного займа от 22.02.2013 N 1-13 не содержит. Прощение долга, равно как и погашение задолженности посредством зачета встречных однородных обязательств являются не целенаправленными, а случайными действиями, зависящими от случая. Подтверждением указанному являются зачеты встречных обязательств по договорам подряда, аренды от 2016 года, по УПД от 2016 года по договору технического обслуживания сетей (соглашение от 30.09.2016), по договорам купли - продажи от 2017 года (соглашение от 30.09.2017).

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что понесенные Обществом расходы в виде процентов по договору целевого процентного займа от 22.02.2013 N 1-13 не были произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, а также не были обусловлены разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Данные обстоятельства подтверждены судебными актами по делу N А42-23/2016, свидетельствуют о нарушении Обществом требований статьи 252 НК РФ, нормы которой требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли и намерением получения экономического эффекта от заключенных сделок.

Заявитель полагает, что нахождение всех участников сделок в одном субъекте Российской Федерации и применение ими общей системы налогообложения, учитывая, что по договору займа проценты подлежат учету в составе доходов у заимодавца и в составе расходов у заемщика, приводят к нейтральным налоговым последствиям для бюджета вне зависимости от факта и размера начисленных процентов.

Указанный довод несостоятелен, поскольку, учитывая установленный и доказанный в ходе выездной налоговой проверки факт отсутствия направленности понесенных Обществом расходов в виде процентов на получение дохода, отсутствие разумных экономических или иных причин несения данных расходов, у налогоплательщика отсутствует право для учета понесенных расходов в целях налогообложения.

Таким образом, суд первой инстанции по указанному эпизоду правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

2. Включение в состав внереализационных доходов стоимости имущества, приобретенного по договорам купли - продажи с АО "МГЭС" за 2016 год, и исключение из состава налоговых вычетов по НДС за 3 и 4 кварталы 2016 года соответствующей суммы налога; исключение из состава внереализационных расходов за 2016 год суммы процентов по договору займа с АО "МОЭСК" от 24.10.2016 N 76/2016 -МК-зм в размере 953 467 руб.

По указанному эпизоду доначисления по налогу на прибыль составили 52 799 691 руб., начисление 10 559 938 руб. 20 коп. штрафа и соответствующих сумм пеней, по НДС: доначисление в общей сумме 39 939 370 руб. налога, начисление 7 987 874 руб. штрафа и соответствующих сумм пеней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 248 НК РФ к доходам в целях главы 25 Кодекса относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

Согласно пункту 8 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления (включая суммы налога, уплаченные или подлежащие уплате налогоплательщиком по истечении 180 календарных дней с даты выпуска товаров в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 4 постановления N 53 отмечено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

К обстоятельствам, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, согласно пункту 5 постановления N 53, относятся, в том числе:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В соответствии с пунктом 10 постановления N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В силу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Как разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 N 307-ЭС19-27597, к обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик-покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, либо в отсутствие такой цели - знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.

Как следует из пункта 19 раздела II Правил ведения книги покупок, применяемой при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 N 1137, счета-фактуры, полученные при безвозмездной передаче товаров, в книге покупок не регистрируются.

Суд первой инстанции, отклоняя заявление Общества, пришел к выводу о правомерности позиции налогового органа о фактическом безвозмездном приобретении заявителем имущества, в связи с чем им был получен внереализационный доход и неправомерно заявлены вычеты по НДС, а также об исключении из внереализационных расходов за 2016 год процентов по договору займа, заключенного в целях приобретения указанного имущества.

При этом суд исходил из следующего.

В ходе проведения выездной проверки, проведенной за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, Инспекция установила, что между ОАО "КГЭС" и ОАО "МГЭС" было заключено 28 договоров купли-продажи движимого и недвижимого имущества, на общую сумму 269 982 тыс. руб., в том числе НДС - 39 939 тыс. руб. (т.д. 3 - 7,12).

Указанная сумма НДС была заявлена ОАО "КГЭС" в составе налоговых вычетов за соответствующие налоговые периоды.

Расчет за приобретенное имущество на общую сумму 269 982 тыс. руб. произведен ОАО "КГЭС" следующими способами:

1) за счет денежных средств, полученных на расчетный счет от ОАО "МГЭС" в размере 170 166 тыс. руб. по векселям, предъявленным ОАО "КГЭС" к оплате ОАО "МГЭС";

2) за счет заемных средств, поступивших на расчетный счет от АО "МОЭСК" в размере 69 269 тыс. руб.;

3) за счет произведенных взаимозачетов с ОАО "МГЭС" на сумму 30 547 тыс. руб.

АО "МОЭСК" на основании договоров о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 01.09.2008 и от 10.02.2006 являлось управляющей организацией ОАО "МГЭС" и ОАО "КГЭС", а также акционером со 100% долей акций ОАО "КГЭС".

Таким образом, участники сделок купли-продажи вышеперечисленного имущества - ОАО "МГЭС", ОАО "КГЭС" и АО "МОЭСК" по отношению друг к другу являлись взаимозависимыми лицами.

АО "КГЭС" перечислило в адрес АО "МГЭС" денежные средства, полученные от последнего за предъявленные к погашению собственные векселя. Выпуск векселей был осуществлен АО "МГЭС" в соответствии с решением его единственного акционера АО "МОЭСК" от 07.08.2015 N 07/08-2015 (том 11 л.д. 33), согласно которому выплата дивидендов в размере 340 млн. руб. за счет нераспределенной прибыли 2014 года осуществляется простыми векселями АО "МГЭС".

Простые векселя на общую сумму 340 млн. руб., со сроком оплаты "по предъявлению" были переданы АО "МГЭС" по акту приема-передачи от 21.09.2015 в АО "МОЭСК" (том 11 л.д. 114-116). В последующем на основании договоров купли - продажи от 17.10.2016 N 74/2016-МК (том 9 л.д. 123-124) и от 19.10.2016 N 75/2016-МК (том 9 л.д.126-127) АО "КГЭС" у АО "МОЭСК" приобретены простые векселя в количестве 42 шт. на общую сумму 180 млн. руб.

По условиям обоих договоров купли-продажи простых векселей первоначальный срок уплаты стоимости векселей АО "МОЭСК" был установлен 31.12.2016. Дополнительными соглашениями от 31.12.2016 к договорам купли - продажи от 17.10.2016 N 74/2016-МК (том 11 л.д.142) и от 19.10.2016 N 75/2016-МК (том 11 л.д. 146) срок уплаты стоимости векселей установлен 31.12.2017. Полученные АО "КГЭС" простые векселя на сумму 180 млн. руб. в даты 17, 18, 19, 20 октября 2016 года предъявлены для погашения АО "МГЭС". В эти же даты АО "МГЭС" производит их оплату на расчетный счет АО "КГЭС", которое в эти же даты направляет поступившие средства обратно АО "МГЭС" за имущество, приобретенное по 28 договорам (в части 170 166 тыс. руб.).

Решением Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-6208/2013, вступившим в законную силу 02.06.2016, договор купли-продажи акций от 02.12.2010 признан недействительным с применением последствий недействительности сделки по пункту 2 статьи 167 ГК РФ в виде двусторонней реституции.

Учитывая признание договора купли - продажи акций от 02.12.2010 недействительным, сделка купли - продажи акций не влекла за собой указанных юридических последствий с момента ее совершения, что следует из пункта 1 статьи 167 ГК РФ.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к выводу, что обязанности по выплате дивидендов у АО "МГЭС" в пользу АО "МОЭСК" посредством выдачи векселей не имелось, равно как и не имелось обязанности по оплате предъявленных АО "КГЭС" к погашению собственных векселей. АО "МОЭСК", ОАО "МГЭС" и ОАО "КГЭС" 29.10.2015 на дату принятия АСМО решения по делу N А42-6208/2013 знали об отсутствии правовых оснований для принятия АО "МОЭСК" решений по вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания акционеров ОАО "МГЭС", в т.ч. по получению дивидендов и, следовательно, заключая в октябре 2016 года сделки по купле-продаже простых векселей между АО "МОЭСК" и ОАО "КГЭС" на общую сумму 180 млн. руб. (том 9 л.д. 123-124, 126-127), полученных вместо дивидендов от ОАО "МГЭС", не могли не знать о противоправном характере их получения и необоснованном использовании в расчетах за имущество.

В итоге суд первой инстанции пришел к выводу, что заключая спорные договоры купли-продажи, стороны фактически преследовали цель передать объекты в собственность АО "КГЭС" на безвозмездной основе.

Указанные выводы суда первой инстанции ошибочны по следующим основаниям.

Как отмечает сам суд первой инстанции, согласно условиям договоров купли-продажи расчет за имущество может быть произведен денежными средствами, а также в неденежной форме путем передачи ценных бумаг, векселей, зачета однородных встречных требований, либо предоставлением отступного и любым иным способом в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Срок оплаты имущества по условиям договоров - 31.12.2016, 31.05.2017.

Как следует из материалов дела, АО "МОЭСК" являлось акционером АО "МГЭС" до 10.11.2016 года с долей 100%.

АО "МОЭСК" 07.08.2015 принято Решение N 07/08-2015 о выплате дивидендов, которое было исполнено путём передачи акционеру собственных векселей АО "МГЭС" на сумму 340 000 000 руб., что подтверждается актом приёма-передачи простых векселей от 21.09.2015 между АО "МГЭС" и АО "МОЭСК".

Между АО "МОЭСК" и АО "КГЭС" 17 и 19 октября 2016 года были заключены договоры купли-продажи векселей на общую сумму 180 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда г.Мурманска по делу А42-6208/2013, вступившим в законную силу 02.06.2016, договор купли-продажи акций от 02.10.2010 признан недействительным. Суд применил двустороннюю реституцию.

Решение Арбитражного суда Мурманской области по делу А42-6208/2013 было исполнено 10 ноября 2016 года - в реестр владельцев именных ценных бумаг АО "МГЭС" внесена запись о переходе права собственности на акции от АО "МОЭСК" к муниципальному образованию г.Мурманск в лице Комитета имущественных отношений г.Мурманска (далее - Комитет, КИО г.Мурманска).

АО "МОЭСК" 3 сентября 2018 года была получена претензия N 15/9942, в которой указано, что в целях досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ч.5 ст.4 АПК РФ, КИО г.Мурманска ставит АО "МОЭСК" в известность о наличии задолженности в размере 340 000 000 рублей, которая возникла вследствие получения дивидендов от АО "МГЭС". КИО г.Мурманска предложило АО "МОЭСК" подписать акт сверки, подтверждающий факт наличия указанной задолженности и приступить к переговорам относительно порядка, срока и способа возврата указанной задолженности. В противном случае КИО г.Мурманска обратится в суд с требованием о взыскании указанной задолженности.

АО "МОЭСК" 4 сентября 2018 года письмом N 1-1/9576 направило КИО г.Мурманска ответ на претензию с подписанным актом сверки, т.е. признало задолженность.

АО "МОЭСК" 7 мая 2019 года получено уведомление N 15-07/5108 от 29.04.2019 КИО г.Мурманска о передаче АО "МГЭО" в счёт оплаты акций АО "МГЭС", на основании договора мены акций от 24.04.2019, имущественного права требования муниципального образования город Мурманск в лице Комитета по обязательствам, возникшим вследствие неосновательного обогащения к АО "МОЭСК" согласно акту сверки расчетов на сумму основного долга 340 000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами на 10.10.2018 в сумме 69 182 452,52 руб.

АО "МОЭСК"15 мая 2019 года получено письмо АО "МГЭС" N 2-10/942, в котором указано, что на основании договора мены акций от 24.04.2019, заключенного между Муниципальным образованием город Мурманск и АО "МГЭС", к последнему перешло право требования по обязательствам АО "МОЭСК" перед муниципальным образованием г.Мурманск в лице КИО г.Мурманска в сумме основного долга в размере 340 000 000 рублей и процентов начисленных на указанную задолженность.

Этим же письмом АО "МГЭС" предложило оплатить сумму задолженности в части - путём зачёта встречных однородных требований, в части - денежными средствами, При отсутствии оплаты АО-"МГЭС" обратится в суд с иском о взыскании задолженности.

АО "МОЭСК" 5 июня 2019 года получено письмо АО "МГЭС" N 2-01/1080 от 05.06.2019 г, которым направлено подписанное обеими сторонами соглашение о зачёте взаимных требований от 31.05.2019 г.. Указанным соглашением сторонами проведён зачёт встречных однородных требований, определённых по состоянию на 31.05.2019 г. в общей сумме 314 785 376,86 руб.

АО "МОЭСК" 24.09.2019 получило письмо АО "МГЭС" N 2-01/1707 от 23.09.2019 с приложенными к нему соглашением о реструктуризации задолженности от 23.09.2019 и соглашением о зачете встречных однородных требований от 23.09.2019. Указанным письмом АО "МГЭС" предложило АО "МОЭСК" погасить часть задолженности АО "МОЭСК" перед АО "МГЭС", возникшей в связи с передачей КИО г.Мурманска права требования денежных средств, полученных АО "МОЭСК" в вилле дивидендов на основании решения единственного акционера AO и МГЭС" от 07.08.2015 в части основного обязательства в размере 25 214 623,19 руб. (340 000 000 - 314 785 376,86) путём подписания соглашения о зачёте на общую сумму 4 618 388,92 руб.

Остаток основного долга (с учётом оплаты задолженности на сумму - 1 000 0000 рублей платежным поручением N 2445 от 29.08.2019, (т.16)) АО "МОЭСК" перед АО "МГЭС" в размере 19 596 234,27 рубля (340 000 000 - 314 785 376,86 - 4 618 388,92 - 1000 000) предложено оплатить в соответствии с со сроками указанными в соглашении о реструктуризации задолженности от 23.09.2019 г. (т. 16 л.д.132).

Письмом N 1-01/9455 от 24.09.2019 г. АО "МОЭСК" согласилось с предложенным вариантом погашения основного долга и направило АО "МГЭС" подписанное соглашение о зачёте встречных однородных требований от 23.09.2019 г. на общую сумму 4 618 388,92 руб. и соглашение о реструктуризации задолженности от 23.09.2019 г., согласно которому оставшаяся часть основного долга АО "МОЭСК" перед АО "МГЭС" в общей сумме 19 596 234,27 рубля подлежит ежемесячному погашению с ноября 2019 года по август 2020 г. Погашение реструктурированной задолженности за ноябрь 2019 года в размере 681 611,08 руб. подтверждается платежным поручением N4083 от 26.11.2019.

Следовательно, дивиденды были получены АО "МОЭСК" в тот период, когда оно являлось акционером АО "МГЭС".

Ввиду того, что 10.11.2016 на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Мурманской области по делу А42-6208/2013 права акционера АО "МГЭС" перешли к КИО г.Мурманска, а права КИО г.Мурманска, как акционера АО "МОЭСК", перешли к АО "МОЭСК", стороны приобрели права требования к друг другу в части суммы ранее полученных дивидендов.

КИО г.Мурманска своим правом воспользовался, предъявив АО "МОЭСК" требование (претензию) о возврате полученного ранее до ценным бумагам АО "МГЭС" дохода (дивидендов) в размере 340 млн.руб. с начисленными процентами.

Своё право требования КИО г.Мурманска уступило АО "МГЭС".

Кредиторская задолженность АО "МОЭСК" перед КИО г.Мурманска погашена полностью.

Задолженность АО "МОЭСК" перед АО "МГЭС", образовавшаяся в связи с уступкой КИО г.Мурманска АО "МГЭС" права требования долга АО "МОЭСК", погашена в части основного долга в размере 321 085 377 руб.

Оставшаяся сумма основного долга подлежит погашению в соответствии с графиком реструктуризации до августа 2020 года.

Представленными доказательствами подтверждается, что сумма ранее полученных АО "МОЭСК" дивидендов - 340 млн.руб. являлась долгом перед муниципальным образованием город Мурманск, который приобретен АО "МГЭС" на основании возмездной сделки у его текущего акционера - КИО г.Мурманска.

АО "МОЭСК" не являлось и не могло являться обязанным лицом перед АО "МГЭС" в части суммы ранее полученных дивидендов, выплаченных путём выпуска векселей на общую сумму 340 млн.руб.

В силу ч.2 ст.31 ст. 32, ч.7 ст.42 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) лицами, имеющими право на получение дивидендов, являются акционеры общества, которые являлись владельцами акций соответствующей категории на конец операционного дня даты, на которую в соответствии с решением о выплате дивидендов определяются лица, имеющие право на их получение.

Абз.2 ст.28 Федерального закона от 22.04.1996 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закона о рынке ценных бумаг), ст. 149 ГК РФ предусмотрено, что права на акции удостоверяются соответствующими записями на лицевых счетах в реестре акционеров общества.

Право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю в случае учета прав на ценные бумаги в реестре - с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя (ст.29 Закона о рынке ценных бумаг).

Пунктом 1 ст. 149.1 ГК РФ предусмотрено, что надлежащим исполнением по бездокументарной -ценной - бумаге признается исполнение, произведенное -обязанным--лицом лицам, указанным в абзаце втором пункта 1 статьи 149 настоящего Кодекса

Согласно п.З ст.42 Закона об акционерных обществах в решении о выплате (объявлении) дивидендов должна быть указана дата, на которую определяются лица, имеющие право на их получение. Эта дата не может быть установлена ранее 10 дней с даты принятия решения о выплате (объявлении) дивидендов и позднее 20 дней с даты его принятия (п. 5 ст. 42 Закона об акционерных обществах).

Принятие решения выплате (объявлении) дивидендов отнесено к компетенции общего собрания акционеров (п.10.1., п.11.1. ч.1 ст.48 Закона об акционерных обществах Определение Конституционного Суда РФ от 16.10.2007 N 677-0-0).

Общество обязано выплатить объявленные по акциям каждой категории (типа) дивиденды, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Дивиденды выплачиваются деньгами, а в случаях, предусмотренных уставом общества, - иным имуществом (п.1 ст.42 Закона об акционерных обществах).

Решение о выплате дивидендов от 07.08.2015, принятое АО "МОЭСК", как акционером АО "МГЭС", не было оспорено и недействительным не признано.

Следовательно, эмитент (АО "МГЭС") не вправе отказаться от исполнения решения акционера о выплате (объявлении) дивидендов.

Тот факт, что АО "МОЭСК" с момента внесения в реестр записи о переходе права собственности на акции АО "МГЭС" от АО "МОЭСК" к КИО г.Мурманска (10.11.2016 г.), не является акционером АО "МГЭС", не наделяет эмитента дополнительными правами и не снимает с него соответствующих обязанностей.

Такие права (в том числе право требования возврата полученного по ценным бумагам дохода в размере ранее объявленных и полученных дивидендов) приобретает новый акционер АО "МГЭС" - КИО г.Мурманска, а не сам эмитент.

В отношении реализованных прав по ценным бумагам в случае признания сделки недействительной, пункт 1 статьи 149.4 и пункт 5 статьи 147.1 ГК РФ устанавливает право правообладателя бездокументарных ценных бумаг потребовать от недобросовестного владельца возврата всего полученного по ценной бумаге, а также возмещения убытков; от добросовестного владельца - возврата всего полученного по ценной бумаге со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения ею либо получил из суда уведомление о предъявлении к нему иска об истребовании ценной бумаги.

Новый акционер АО "МГЭС" - КИО г.Мурманска своим правом воспользовался и распорядился, передав принадлежащее ему право требования в размере объявленных прежним акционером (АО "МОЭСК") и выплаченных эмитентом (АО "МГЭС") дивидендов с начисленными процентами, в счет оплаты акций АО "МГЭС" по договору мены акций от 24.04.2019 года.

Следовательно, сумма ранее полученных АО "МОЭСК" дивидендов возвращена законному владельцу - КИО г.Мурманска.

Возврат неосновательного обогащения в сумме ранее полученных дивидендов (340 млн.руб.) с начисленными процентами, исключает возможность неоплаты векселей, полученных АО "МОЭСК" от эмитента - АО "МГЭС" во исполнение решения о выплате дивидендов, т.к. с экономической точки зрения погашение задолженности эквивалентной сумме выпущенных АО "МГЭС" векселей (в оплату дивидендов), была осуществлена АО "МОЭСК" путем признания долга перед текущим акционером АО "МГЭС" - КИО г.Мурманска, который распорядился суммой долга (340 млн.руб.) путём его передачи эмитенту - АО "МГЭС" на основании возмездной сделки.

Следовательно, эмитент (АО "МГЭС") никогда не обладал правом на возврат и/или неоплату объявленных дивидендов.

Фактически суд согласился с решением налогового органа, согласно которому новый акционер не приобретает право требования возврата ранее полученных прежним акционером дивидендов. Такое право, по мнению налогового органа и суда, принадлежит эмитенту, который не должен был оплачивать выпущенные в оплату дивидендов векселя.

На стр.51 решения (предпоследний абзац) суд указал, что у АО "МОЭСК" отсутствовала обязанность по возмещению неосновательного обогащения по решению о выплате дивидендов от 07.08.2015 г. N 07/08-2015 кому-либо, поскольку сделка по выплате дивидендов была формальной.

Однако, сторона (эмитент) не может приобрести право, которое ему не принадлежало и не могло принадлежать в силу закона, т.к. эмитент является плательщиком, а не получателем дивидендов, т.е. лицом обязанным перед акционером.

Решением Арбитражного суда Мурманской области по делу А42-6208/2013, установлено, что права прежнего акционера АО "МГЭС" - АО "МОЭСК", перешли к новому акционеру - КИО г.Мурманска, а не эмитенту - АО "МГЭС".

Указание налогового органа и суда на п. 1 ст. 167 ГК РФ и на судебную практику, в т.ч. на определение Конституционного суда РФ N 6-П от 21.04.2003 г. не имеет правового значения для рассматриваемого спора, т.к. эмитент - АО "МГЭС" не приобретает прав и обязанностей на основании признания сделки купли-продажи акций недействительной. Такие права приобретает новый акционер - КИО г.Мурманска.

Более того, текущий акционер АО "МГЭС" - КИО г.Мурманска, своим правом воспользовался - истребовал и распорядился суммой ранее полученных прежним акционером - АО "МОЭСК" дивидендов.

Как само право, так и выбор способа его защиты принадлежит законному собственнику, в данном случае - КИО г.Мурманска.

Более того, надлежащим лицом - КИО г.Мурманска, а не эмитентом - АО "МГЭС", было защищено его право на взыскание долга по другой сделке (решение АО "МОЭСК" от 06.08.2015 N 06/08-2015 о выплате дивидендов АО "МГЭС" денежными средствами), путем обращения в суд с соответствующим иском.

Так, решением Арбитражного суда Мурманской области от 26.09.2019 по делу А42-4975/2019, вступившим в законную силу 11.12.2019, было удовлетворено требование КИО г.Мурманска о взыскании с АО "МОЭСК" неосновательного обогащения в сумме 53 394 000 руб. - дивиденды, полученные АО "МОЭСК" на основании решения единственного акционера АО "МГЭС" - АО "МОЭСК" от 06.08.2015 N 06/08-2015.

Указанное обстоятельство подтверждает позицию Общества о том, что право на получение дивидендов принадлежит акционеру, а не эмитенту и является долговым обязательством, а не даром.

Право требования, обусловленное получением АО "МОЭСК" дивидендов от АО "МГЭС" в связи с признанием договора купли-продажи акций недействительным, приобрел новый акционер - КИО г.Мурманска, а не эмитент - АО "МГЭС".

Поэтому с кондикционным иском к АО "МОЭСК" обратилось лицо, чьё право на получение дивидендов (имущества) было нарушено. Таким лицом является законный собственник - новый акционер АО "МГЭС" - КИО г.Мурманска, а не эмитент - АО "МГЭС", который не является законным собственником объявленных и выплаченных дивидендов.

Вывод суда первой инстанции о том, что факт признания договора купли-продажи акций от 02.12.2010, оцениваемый в совокупности с иными доказательствами, подтверждает заключение АО "МГЭС" и АО "КГЭС" притворных договоров купли-продажи объектов с единственным намерением - скрыть безвозмездную передачу указанных объектов (дарение) опровергается возвратом ранее полученных АО "МОЭСК" дивидендов надлежащему собственнику, которым АО "МГЭС" не является.

Следовательно, все последующие сделки (заём, купля-продажа векселей, предъявление векселей к уплате) были заключены и исполнены с использованием собственных денежных средств, т.к. ранее полученные АО "МОЭСК" от АО "МГЭС" дивиденды были возвращены законному собственнику - КИО г.Мурманска.

Факт того, что сумма ранее полученных АО "МОЭСК" от АО "МГЭС" дивидендов, выплаченных в форме векселей АО "МГЭС" на общую сумму 340 млн.руб., являлось долговым обязательством АО "МОЭСК" перед Комитетом имущественных отношений г.Мурманска (т.е. являлось кредиторской задолженностью, а не даром), подтверждено и Решением ФНС России N СА-4-9/10452@ от 30.05.2019. (т. 15 л.д.41-52), которым была удовлетворена жалоба АО "МОЭСК" на решение налогового органа по эпизоду, связанному с доначислением налога на прибыль по ставке 20% с суммы полученных АО "МОЭСК" дивидендов (340 млн.руб.).

Так, в этом Решении ФНС (т.15 л.д.41-52, стр.10) указано, что признание сделки купли-продажи акций недействительной и последующая реституция привели к тому, что в отношении дивидендов, выплаченных согласно акту приема-передачи простых векселей от 21.09.2015 г (то есть до даты признания договора от 02.12.2010 недействительным), у АО "МОЭСК" появились обязательства по их возврату. Комитетом 03.09.2018 в адрес Общества направлена претензия с требованием вернуть сумму неосновательного обогащения. Заявитель 04.09.2018 направил Комитету ответ на претензию и акт сверки взаиморасчетов, в котором сообщает о признании задолженности. Кредиторская задолженность в сумме 340 000 000 рублей отражена в бухгалтерском и налоговом учёте АО "МОЭСК", таким образом, основания для признания спорных векселей безвозмездно полученным имуществом отсутствуют.

Следовательно, вышестоящим налоговым органом - ФНС России прямо указано, что основания для признания спорных векселей безвозмездно полученным имуществом отсутствуют, что опровергает довод налогового органа и суда первой инстанции о безвозмездном получении векселей, впоследствии предъявленных к погашению АО "МГЭС".

В настоящем деле суд первой инстанции признал спорные векселя безвозмездно полученным имуществом, что прямо противоречит выводам ФНС РФ при оценке решения налогового органа по другой выездной налоговой проверке, в отношении получателя этих векселей - АО "МОЭСК".

Налоговый орган посчитал, что по двум договорам купли-продажи от 01.09.2016. N 1/122-0 ЦРП-5) и N 2/123-01РП-5) стоимость имущества занижена сторонами сделок на 37 404 511 руб.

Указанный довод несостоятелен.

Как отмечает заявитель, АО "МГЭС" обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании убытков с АО "МОЭСК", в том числе как лица являющегося исполнительным органом АО "КГЭС" - управляющей компанией, который рассматривается в рамках дела А42-5868/2019.

Из заявленных АО "МГЭС" к АО "МОЭСК" требований следует, что в том числе заявлены требования о взыскании убытков по трём договорам купли-продажи имущества, указанным:

1. В пункте 1 на стр.16 Решения ИФНС (договор от 01.09.2016 г. N 2/103-01). АО "МГЭС" полагает, что подлежат взысканию убытки, составляющие занижение стоимости офисного здания, расположенного по адресу: г.Мурманск, ул.Шмидта, д. 16, договорной стоимостью 76 672 653 руб. Истец считает, что стоимость здания занижена на 30 млн.руб.

2. В пункте 20 на стр.19 Решения ИФНС (договор от 29.09.2016 г. N 29/09-2016(КГЭС). АО "МГЭС" полагает, что подлежат взысканию убытки, составляющие занижение стоимости производственной базы, расположенной по

адресу: г.Оленегорск, ул.Энергетиков, д.1, договорной стоимостью 8 623 000 руб. - Истец считает, что стоимость здания занижена на 10 млн.руб.

3. В пункте 21 на стр.19 Решения ИФНС (договор от 30.09.2016 г. N 30/09/02- 2016(КГЭС)). АО "МГЭС" полагает, что подлежат взысканию убытки, составляющие занижение стоимости производственной базы, расположенной по адресу: г.Мурманск, ул.Пономарева, д.4а, договорной стоимостью 4 320 000 руб.

Истец считает, что стоимость здания занижена на 10 867 000 руб.

В отношении имущества, приобретённого Обществом по цене, указанной в договорах купли-продажи от 01.09.2016 г. N 1/122-01(РП-5) и N 2/123-01РП-5), а также по остальным 23 договорам купли-продажи имущества, каких-либо требований, основанных на несогласии продавца - АО "МГЭС" с ценой продажи имущества, а также любых иных вещно-правовых требований, заявлено не было.

Сам факт обращения АО "МГЭС" с иском о взыскании убытков, в отношении части проданного имущества, подтверждает, что 28 договоров купли-продажи были возмездными.

АО "МГЭС" заявило требования о взыскании убытков по 3-м из 28-ми договоров купли-продажи, не соглашаясь с полученной договорной стоимостью в отношении 3-х объектов недвижимого имущества. При этом, продавцом (АО "МГЭС") не отрицается сам факт продажи имущества, возмездность сделок по его отчуждению и получение его договорной стоимости.

Определенные законом существенные условия договора дарения (ч.1 ст.572 ГК РФ), не предполагают возможность последующего предъявления иска о взыскании убытков, основанного на несогласии со стоимостью проданного имущества.

Таким образом, возмездность 28-ми договоров купли-продажи дополнительно подтверждается продавцом имущества, который не отрицает факт получения оплаты, а лишь не согласен с полученной стоимостью (ценой) в отношении 3-х объектов недвижимого имущества.

В силу п.1 ст.40 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

АО "МГЭС" не является взаимозависимым лицом по отношению к Обществу с момента перехода права собственности на акции АО "МГЭС" от АО "МОЭСК" к КИО г.Мурманска и расторжения договора управления.

Таким образом, продавцом имущества - АО "МГЭС", в периоде, когда он не является взаимозависимым лицом по отношению к АО "МОЭСК" и АО "КГЭС". подтверждён факт получения встречного предоставления - оплаты по 28-ми договорам купли-продажи и не оспаривается цена сделок по договорам купли-продажи от 01.09.2016 г. N 1/122-01(РП-5) и N 2/123-01РП-5).

Несостоятелен вывод суда первой инстанции о том, что последующая продажа Здания, расположенного по адресу г. Мурманск, ул. Шмидта, 16, являющегося предметом договора от 01.09.2016 N 2/103-01 между АО "МГЭС" и АО "КГЭС" на сумму 101 337 тыс. руб., взаимозависимому лицу АО "Электросети", позволило налогоплательщику (АО "КГЭС") минимизировать к уплате сумму НДС, исчисленную с реализации имущества.

В данном случае у продавца возникла необходимость уплаты НДС, что не свидетельствует о минимизации налогового бремя.

Доказательств отсутствия такой уплаты налоговый орган не представил.

Из материалов дела следует, что 28 договоров купли-продажи имущества были оплачены следующим образом: как путем перечисления денежных средств покупателю платежными поручениями, так и путем заключения соглашения о взаимозачете.

Само по себе наличие взаимозависимости лиц при совершении спорных операций не свидетельствует о незаконности таких операций.

Согласно условиям договоров расчет за имущество может быть произведен денежными средствами, а также в неденежной форме путем передачи ценных бумаг, векселей, зачета однородных встречных требований, либо предоставлением отступного и любым иным способом в соответствии с действующим законодательством РФ. Срок оплаты имущества по условиям договоров - 31.12.2016, 31.05.2017.

Действующее законодательство не запрещает использовать в расчетных обязательствах помимо денежных средств и иных способов платежей, в том числе взаимозачеты, векселя.

Налоговый орган не доказал нереальность существования обязательств, примененных при взаимозачетах.

Налоговым органом и судом отмечено, что часть имущества оплачена зачётом встречных однородных требований, которые приобретены АО "МГЭС" по договорам уступки права требования.

По мнению суда первой инстанции, АО "МГЭС" была передана "неликвидная" кредиторская задолженность 5-ти контрагентов на общую сумму 30 547 000 руб.

ООО "Мурманскэнергострой" на сумму 610 тыс.руб.

ООО "Элипсон ЛК" на сумму 460 тыс.руб.

ООО "Коларегионэнергосбыт" на сумму 4 140 тыс.руб.

ООО "Тепловая компания" на сумму 12 090 тыс.руб.

ООО "МурманскСтройИнвест" на сумму 12 700 тыс.руб.

Указанный вывод несостоятелен по следующим основаниям.

Договоры цессии в отношении вышеуказанной задолженности, заключенные Обществом с АО "МГЭС", не были признаны недействительными, вопрос о ликвидности прав требований может быть основанием для возникновения гражданско-правовых споров, но не свидетельствует о безвозмездности таких договоров.

Кроме того, как указано в решении суда, 20 ноября 2018 года АО "КГЭС" и АО "МГЭС" были расторгнуты договоры цессии N 3/71-3 от 30.09.2016, в отношении задолженности ООО "Тепловая компания" и N 3/70-3 от 30.09.2016, в отношении задолженности ООО "Коларегионэнергосбыт" (т. 15 л.д. 1-15).

Вследствие заключения указанных соглашений у Общества образовалась кредиторская задолженность перед АО "МГЭС" в сумме 12 090 000 руб. (оплата уступки права требования долга ООО "Тепловая компания") и в сумме 4 140 000 руб. (оплата уступки права требования долга ООО "Коларегионэнергосбыт").

Кредиторская задолженность не является налогооблагаемым доходом до истечения срока исковой давности на её взыскание и при отсутствии факта её оплаты (п. 18 ст.250 НК РФ).

Несостоятелен вывод суда первой инстанции о непредставлении заявителем доказательств возврата денежных средств в установленный соглашениями срок (до 31.12.2018).

В подтверждение факта возврата АО "КГЭС" денежных средств АО "МГЭС", в том числе по вышеуказанным договорам уступки права (цессии), Обществом в материалы дела представлены:

1. Соглашение о реструктуризации задолженности от 18.07.2019, согласно которому АО "КГЭС" признает, что общая сумма задолженности по основному долгу перед АО "МГЭС" составляет 17 756 859 руб. (в том числе задолженность, вытекающая из расторгнутого договора цессии N 3/71-3 от 30.09.2016 г.) и дополнительное соглашение к нему от 28.10.2019 г.

2. Платежное поручение N 987 от 28.06.2019 г. (распорядительное письмо N 3-02-1/267 от 28.06.2019 г.) об оплате задолженности по соглашению от 20.11.2018 г. о расторжении договора уступки права (цессии) N 3/70-3 от 30.09.16г. на общую сумму 4 140 000 руб. Тем самым АО "КГЭС" полностью погашена задолженность по расторгнутому договору цессии N 3/70-3 от 30.09.16г в отношении права требования долга ООО "Коларегионэнергосбыт" - 4 140 000 руб.

3. Платежные поручения N 4693 от 26.12.2019 г. на сумму 3 413 747,76 руб. (распорядительное письмо N 3-02-1/423 от 25.12.2019 г.), N 4086 от 26.11.2019 г. на сумму 3 327 495,5 руб. (распорядительное письмо N 3-02-1/406 от 25.11.2019 г.) N 3581 от 29.10.2019 г. на сумму - 3 500 000 рублей (распорядительное письмо N 3-02-1/381 от 28.10.2019 г.), N 2947 от 26.09.2019 г. на сумму 2 500 000 рублей (распорядительное письмо N 3-02-1/361 от 25.09.2019 г), N 2442 от 29.08.2019 г. на сумму 780 798 руб. (распорядительное письмо N 3-02-1/345 от 28.08.2019 г.), N 1749 от 30.07.2019 г. на сумму 4 219 202 рубля (распорядительное письмо N 3-02-1/307 от 30.07.2019 г.), соглашение о неустойке от 28.10.2019 г. и соглашение о зачете встречных однородных требований от 28.10.2019 г. на сумму 15 616,5 руб., итого на общую сумму 17 756 859 рублей, в том числе, отношении задолженности по расторгнутому договору цессии N 3/71-3 от 30.09.2016 г., в отношении права требования долга ООО "Тепловая компания" - 12 090 000 руб.

Следовательно, в указанной части, АО "КГЭС" признана и возвращена, задолженность по расторгнутым договорам цессии N 3/71-3 от 30.09.2016 г., в отношении задолженности ООО "Тепловая компания" и N 3/70-3 от 30.09.2016 г., в отношении задолженности ООО "Коларегионэнергосбыт", что исключает переквалификацию сделок в безвозмездные, подтверждает факт оплаты имущества денежными средствами.

Кроме того, АО "МГЭС" обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании убытков с АО "МОЭСК", в том числе, как лицу, являющемуся исполнительным органом АО "КГЭС" - управляющей компанией (т.16 л.д. 144-156), который рассматривается в рамках дела А42-5868/2019.

Из заявленных АО "МГЭС" к АО "МОЭСК" требований следует, что в том числе:

1. Заявлены требования о взыскании убытка в размере стоимости уступленного права требования долга ООО "Мурманэнергострой" на сумму 610 006 рублей (п. 1.2.1. иска)

2. Заявлены требования о взыскании убытка в размере стоимости уступленного права требования долга ООО "Эпсилон ЛК" на сумму 460 000 рублей (п. 1.2.2. иска)

3. Заявлены требования о взыскании убытка в размере стоимости уступленного права требования долга ООО "МурманскСтройИнвест" на сумму 12 700 000 рублей (п. 1.2.3. иска).

Следовательно, АО "МГЭС", как сторона, чье право, по его мнению, нарушено, избрало способ его защиты путём обращения с иском о взыскании убытков с исполнительного органа Общества, вытекающих из ранее заключенных договоров цессии, в отношении задолженности ООО "Мурманэнергострой", ООО "Эпсилон ЛК", ООО "МурманскСтройИнвест".

Таким образом, сомнения относительно ликвидности полученной по возмездному договору задолженности порождает у лица, право которого, по его мнению, нарушено, право её истребования с избранием одного из вещно-правовых способов его защиты, а не приводит к переквалификации возмездного договора в договор дарения.

Сам факт обращения АО "МГЭС" с иском о взыскании убытков, вытекающих из ранее заключенных договоров цессии в отношении долга ООО "Мурманэнергострой", ООО "Эпсилон ЛК", ООО "МурманскСтройИнвест", подтверждает возмездный характер сделок.

В силу пункта 1 статьи 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.

Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении основных средств, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств (п. 1 ст. 172 НК РФ).

Таким образом, оплата или не оплата приобретенного имущества не влияет на обязанность одной стороны - АО "МГЭС" уплатить налоги (прибыль и НДС), а второй -АО "КГЭС" применить налоговые вычеты и начислить амортизацию, т.к. налоговое законодательство не ставит права и обязанности плательщиков налога на прибыль и НДС в зависимость от факта оплаты приобретенного имущества.

Сомнения относительно "ликвидности" приобретенных прав требования являются основанием для предъявления стороной сделки вещно-правового иска о взыскании долга или убытка, основанного на такой сделке (цессии), т.е. иска основанного на защите нарушенного права, а не переквалификации возмездного договора в договор дарения.

Таким образом, у налогового органа и суда отсутствовали как правовые основания для переквалификации 28-ми договоров купли-продажи имущества в договоры дарения по причине отсутствия их оплаты и начисления налога на прибыль и НДС в связи с такой переквалификацией.

Налоговый орган, утверждая о формальном движении денежных средств, не представил доказательств, свидетельствующих о направленности Общества на получение необоснованной налоговой выгоды, свидетельствующие о существовании потерь для бюджета, отсутствии источника формирования возмещения для НДС.

В отношении операций по приобретению спорного имущества налоговый орган не представил доказательств того, что продавец этого имущества не отразил в своем налоговом учете данные операции, напротив, как пояснили податель жалобы, продавец отразил все надлежащим образом, в том числе на 62 счете (дебиторская задолженность), уплатил соответствующие суммы НДС.

При таких обстоятельствах, несостоятелен вывод налогового органа о безвозмездном приобретении Обществом спорного имущества, о включении стоимости имущества по внереализационные доходы, об исключении из состава внереализационных расходов в 2016 году суммы процентов по договорам займа, а также для отказа в вычетах и возмещении НДС.

Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд полагает, что в данной части решение суда подлежит отмене, а требования заявителя - удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.06.2020 по делу N А42-3195/2019 отменить в части отказа в признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Мурманской области от 09.11.2018 N 5 относительно доначисления 39 939 370 руб. НДС, начисления 7 987 874 руб. штрафа и соответствующих сумм пеней, доначисления 52 799 691 руб. 04 коп. налога на прибыль, начисления 10 559 938 руб. 20 коп. штрафа и соответствующих сумм пеней.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Мурманской области от 09.11.2018 N 5 относительно доначисления 39 939 370 руб. НДС, начисления 7 987 874 руб. штрафа и соответствующих сумм пеней, доначисления 52 799 691 руб. 04 коп. налога на прибыль, начисления 10 559 938 руб. 20 коп. штрафа и соответствующих сумм пеней.

В остальной части решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.06.2020 по делу N А42-3195/2019 оставить без изменения.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Мурманской области в пользу акционерного общества "Кандалакшская Горэлектросеть" 1 500 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Мурманской области в пользу акционерного общества "Мурманская областная электросетевая компания" 1500 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу "Кандалакшская Горэлектросеть" из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по п/п от 16.06.2020 N 29.

Возвратить акционерному обществу "Мурманская областная электросетевая компания" из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по п/п от 16.06.2020 N 2833.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева