Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2020 г. N 01АП-5239/20 по делу N А39-12611/2019

г. Владимир

07 октября 2020 г.

Дело N А39-12611/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Ковбасюка А.Н., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эффектресурс" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.07.2020 по делу N А39-12611/2019, по иску индивидуального предпринимателя Скворцовой Ирины Александровны (ОГРН 315132800003646) к обществу с ограниченной ответственностью "Эффектресурс" (ОГРН 1151326020306, ИНН 1326231929), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Богачева Александра Николаевича, закрытого акционерного общества "Инфо-Телеком", о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Скворцова Ирина Александровна (далее - Предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением, уточненным в порядке с статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Эффектресурс" (далее - Общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору субаренды нежилого помещения от 02.05.2017 в сумме 118 267 руб. 71 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.06.2017 по 16.10.2019 в сумме 17 644 руб. 83 коп. с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Богачев Александр Николаевич (бывший руководитель ООО "Эффектресурс"), закрытое акционерное общество "Инфо-Телеком" (арендодатель, далее ЗАО "Инфо-Телком").

Решением от 22.07.2020 Арбитражный суд Республики Мордовия взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 111 957 руб.

68 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 867 руб. за период с 06.07.2017 по 16.10.2019, указав на их начисление с 17.10.2019 по день фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также отнес на ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4812 руб.; в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

По существу возражения заявителя сводятся к оспариванию факта пользования арендованным имуществом и утверждению о ничтожности договора субаренды нежилого помещения от 02.05.2017 по мотиву неподписания данного договора и акта приема-передачи к нему бывшим руководителем Общества Богачевым А.Н. Заявитель поясняет, что фактически Общество с 2015 года располагалось по адресу:

ул. Центральная, д. 25 А, с. Атемар Лямбирского района Республики Мордовия, что подтверждается представленной в дело справкой администрации Атемарского сельского поселения. Также ответчик считает, что судом не дана надлежащая оценка заключению почерковедческой экспертизы N 262/4-5 от 11.02.2020, подтверждающей факт подделки подписи директора Общества в договоре субаренды. Изложенное, по мнению заявителя, свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.05.2017 между Предпринимателем (арендатор) и Обществом (субарендатор) был заключен договор субаренды нежилого помещения N 11, в соответствии с которым истец предоставил ответчику в аренду нежилое помещение площадью 28,08 кв.м, расположенное по адресу:

г. Саранск, ул. Большевистская, д. 60 офис 805.

В соответствии с пунктом 2.2 договора арендная плата за предоставленное нежилое помещение составляет 11 232 руб. и подлежит внесению субарендатором ежемесячно, не позднее 5-го числа каждого месяца без выставления счетов.

Стоимость коммунальных услуг оплачивается ответчиком сверх суммы арендной платы пропорционально занимаемой площади в здании на основании выставленного счета в течение 5 дней с момента выставления счета (п. 2.4 договора).

Срок действия Договора установлен до 11.12.2017 (пункт 3.1 договора).

После окончания срока действия договора, ответчик продолжал использовать арендованное помещение при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи чем суд первой инстанции правомерно констатировал факт возобновления его действия на неопределенный срок в соответствии пунктом 3.2 договора и пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Передача помещения в арендное пользование оформлена сторонами актом от 02.05.2017.

Ссылаясь неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы и компенсации коммунальных услуг, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 615 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статьям 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель по договору обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное пользование, а последний обязан своевременно уплачивать арендные платежи.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против иска как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, ответчик оспаривает факт пользования имуществом, поименованным в договоре субаренды нежилого помещения от 02.05.2017, и заявляет о ничтожности договора ввиду отсутствия в нем подписи уполномоченного лица со стороны субарендатора.

В подтверждение данного обстоятельства ответчик представил в дело заключение почерковедческой экспертизы N 262/4-5 от 11.02.2020 проведенной ФБУ "Мордовская ЛСЭ" по запросу следственного отдела по Ленинскому району г. Саранска СУ СК РФ по Республике Мордовия.

Согласно выводам эксперта подпись от имени Богачева А.Н. (бывшего руководителя Общества) в графе "директор ООО "Эффектресурс"" в договоре субаренды от 02.05.2017 и акте приема-передачи помещения от 02.05.2017 выполнена не Богачевым А.Н., а другим лицом.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Как справедливо отмечено в обжалуемом решении, обязательство арендатора по внесению арендной платы связано фактом принятия в пользование чужого имущества, при этом отсутствие подписи уполномоченного лица от имени арендатора в договоре не лишает другую сторону представлять доказательства последующего одобрения сделки и фактического использования помещения в предпринимательской деятельности.

Согласно представленным по запросу суда сведениям из инспекции ФНС по Ленинскому району г. Саранска Общество до 28.07.2017 было зарегистрировано по адресу: г. Саранск, ул. Ст.Разина, 17А.

Также судом установлено, что 21.07.2017 в органы ФНС представлено заявление по форме N Р14001, подписанное руководителем Общества Богачевым А.Н. о смене адреса (места нахождения) юридического лица на адрес: г. Саранск, ул. Большевистская, д. 60 офис 805. Подпись руководителя Общества Богачева А.Н. удостоверена нотариусом Саранского нотариального округа Антиповым В.Ю.

К заявлению были приложены: решение единственного участника Общества N 2 от 20.07.2017 Чурашева В.А. об определении новым местом нахождения общества (постоянно действующего исполнительного органа) - г. Саранск, ул. Большевистская, 60-805, а также договор субаренды от 02.05.2017 и акт приема-передачи помещения.

На основании представленных документов 28.07.2017 в ЕГРЮЛ была внесена запись о новом адресе ответчика (ГРН 2171326137640).

В судебном заседании 16.07.2020 Богачев А.Н. не отрицал факт подписи заявления от 21.07.2017 в ФНС о смене адреса юридического лица, пояснив, что по новому месту располагались учредители Общества.

Изложенное свидетельствует о том, что последующими действиями единоличного исполнительного органа Общества одобрена сделка, факт подписания которой ответчик оспаривает.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким, в частности, является поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Так, в соответствии с разъяснениями данными в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Изложенное позволило суду первой инстанции при разрешении настоящего спора и оценке собранных по делу доказательств применить принцип эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), в связи с чем суд правомерно отклонил доводы ответчика о ничтожности договора субаренды от 02.05.2017.

При таких обстоятельствах суд обоснованно счел доказанным как факт заключения сторонами субаренды нежилого помещения от 02.05.2017, так и факт принятия ответчиком имущества в арендное пользование.

Сам факт невнесения арендной платы в спорный период ответчик не оспорил, в связи с чем суд первой инстанции на законных основаниях взыскал с Общества в пользу Предпринимателя долг за период с 02.05.2017 по 28.02.2018, который по расчету составил 111 957 руб. 68 коп.

Мотивированных и документально обоснованных возражений относительно действительного размера задолженности ответчиком не приведено, в том числе в суде апелляционной инстанции, в связи с чем он в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Поскольку размер задолженности по выплате компенсации за коммунальные услуги истцом документально обоснован не был, суд отказал в данной части иска. Возражений относительной данной части судебного акта в апелляционной инстанции никем из лиц, участвующих в деле не заявлено.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3).

Установив факт невнесения арендных платежей, суд справедливо констатировал правомерность предъявленного истцом требования о применении к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчету суда размер процентов, начисленных на сумму долга за период с 06.06.2017 по 16.10.2019, составил 16 867 руб., которые правомерно взысканы с ответчика.

С учетом пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Россиской Федерации и правовой позиции, изложенной в пункте 48 постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016, судом на законных основаниях также удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными начиная с 17.10.2019 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы неоплаченного долга и ключевой ставки Центрального Банка РФ, действующей в соответствующие периоды.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Все аргументы Общества были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, которая подробно изложена в обжалуемом судебном акте по каждому доводу. Дублируя в апелляционной жалобе свои возражения относительно представленных истцом в дело доказательств, заявитель по существу не указывает на конкретные нарушения, допущенные судом при вынесении обжалуемого судебного акта, а лишь выражает несогласие с оценкой судом данных доказательств.

При этом согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 N 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов. Таким образом, доводы заявителя жалобы подлежат отклонению апелляционным судом.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.07.2020 по делу N А39-12611/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эффектресурс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н. Наумова А.Н. Ковбасюк