Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2020 г. N 07АП-7999/20 по делу N А03-12385/2019

город Томск

7 октября 2020 г.

Дело N А03-12385/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.,
судей		Киреевой О.Ю.,
		Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронецкой А.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ирис" (N 07АП-7999/2020) на решение от 27.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-12385/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ирис" к акционерному обществу коммерческому банку "Форбанк" о взыскании 18 565 550 руб., с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс", общества с ограниченной ответственностью "ЭЛМО", общества с ограниченной ответственностью "Алтайский кедр",

при участии в судебном заседании:

от истца - директор Хасанов Р.Х., личность удостоверена, полномочия проверены,

от ответчика и третьих лиц - не явились (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ирис" (далее - ООО "Ирис", Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского краяс иском к акционерному обществу коммерческому банку "Форбанк" (далее - Банк) о взыскании 18 565 550 руб.

Решением от 27.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование своей апелляционной жалобы, ее податель сослался на то, что вывод суда о том, что разницу между стоимостью имущества и размером погашаемой задолженности, "какая бы она ни была", Банк должен перечислить ООО "Эдельвейс", а не ООО "Ирис", не основан на тексте соглашения об отступном и противоречит материалам дела; судом не дано оценки тому, что при оценке имущества и составлении отчета оценщиком, ответчиком допущены нарушения требований Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3), утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 20.05.2015 N 299; считает, что ответчик умышленно ввел суд в заблуждение утверждая о проведении "существенной реконструкции", а также в части отсутствия централизованного электроснабжения; судом не учтено, что обязательства по договору N 0001517 были обеспечены договорами об ипотеке от 05.05.2015, заключенными Банком с ООО "Эдельвейс", ООО "Ирис" и Нагорной Ириной Григорьевной, договорами о поручительстве от 30.04.2015, заключенными Банком с ООО "Эдельвейс", ООО "Ирис" и Нагорной И.Г., а также договорами залога от 30.04.2015, заключенными Банком с ООО "Эдельвейс", обязательства по договору N 0001637 были обеспечены договорами об ипотеке и договорами о поручительстве, заключенными 26.08.2016 Банком с ООО "Эдельвейс", ООО "Ирис" и Нагорной Ириной Григорьевной; полагает, что аргумент о том, что ООО "Ирис" является не надлежащим истцом является надуманным; считает, что суд незаконно счел, что ответчик имел намерения получить по соглашению об отступном имущество не по реальной рыночной стоимости, а по заниженной в 2 раза, однако ответчик данный факт отрицал и настаивал на том, что получил имущество по реальной рыночной стоимости. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы отзыва на неё.

Будучи надлежащим образом, извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик и третьи лица своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Банком (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "ЭЛМО" (далее - ООО "ЭЛМО") (заемщик) 30.04.2015 был заключен договор N 0001517 об открытии кредитной линии (далее - договор N 0001517), по условиям которого Банк обязуется предоставить заемщику кредит в виде возобновляемой кредитной линии на условиях, предусмотренных данным договором и дополнительными соглашениями к нему, с единовременным лимитом задолженности заемщика в размере 21 000 000 руб., а заемщик обязуется в установленные сроки возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им или его частью; срок действия кредитной линии: до 27.04.2018 включительно (пункт 1.1. договора).

Кроме того, между Банком (кредитор) и ООО "ЭЛМО" (заемщик) заключен договор N 0001637 об открытии возобновляемой кредитной линии от 26.08.2016 (далее - договор N 0001637), по условиям которого Банк обязуется предоставить заемщику кредит, а заемщик обязуется возвратить банку кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором, а также исполнить иные обязательства, предусмотренные данным договором. Кредитная линия открыта в размере 15 000 000 руб. со сроком действия с 26.08.2016 по 23.08.2018.

Обязательства по договору N 0001517 были обеспечены договорами об ипотеке от 05.05.2015, заключенными Банком с ООО "Эдельвейс", ООО "Ирис" и Нагорной Ириной Григорьевной, договорами о поручительстве от 30.04.2015, заключенными Банком с ООО "Эдельвейс", ООО "Ирис" и Нагорной И.Г., а также договорами залога от 30.04.2015, заключенными Банком с ООО "Эдельвейс".

Обязательства по договору N 0001637 были обеспечены договорами об ипотеке и договорами о поручительстве, заключенными 26.08.2016 Банком с ООО "Эдельвейс", ООО "Ирис" и Нагорной Ириной Григорьевной.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 31 января 2018 г. в отношении должника ООО "ЭЛМО" введена процедура наблюдения (Дело N А03-22149/2017).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 09.04.2018 по делу N А03- 22149/2017 признано обоснованным требование Банка о включении в реестр требований кредиторов ООО "ЭЛМО" в размере: 40 584 933 руб. 18 коп. основной задолженности - в третью очередь реестра, 742 914 руб. 31 коп. пени для отдельного учета в составе третьей очереди реестра и удовлетворения после погашения основной суммы задолженности всех кредиторов третьей очереди.

Данное требование обусловлено ненадлежащим исполнением должником обязательств по договорам N 0001517 и N 0001637.

25 апреля 2018 г. между Банком (Кредитор) с одной стороны и ООО "Эдельвейс" (Должник 1), ООО "Ирис" (Должник 2) и Нагорной Ириной Григорьевной (Должник 3) с другой стороны было заключено соглашение об отступном (далее - Соглашение), по условиям которого стороны пришли к соглашению о прекращении обязательств, предусмотренных в пункте 1.2. Соглашения, путем предоставления взамен отступного, указанного в пункте 2.1. Соглашения.

Согласно пункту 1.2 Соглашения Должник 1, Должник 2 и Должник 3 в солидарном порядке предоставляют Кредитору отступное в порядке и на условиях, определенных разделом 2 Соглашения взамен исполнения обязательств, вытекающих из следующих обязательств:

1) договора о поручительстве N 0001637/2П от 26 августа 2016 г., договора об ипотеке N 0001637/2И от 26 августа 2016 г., заключенных между Кредитором и Должником 1, договора о поручительстве N 0001637/1п от 26 августа 2016, договора об ипотеке N 0001637/3и от 26 августа 2016 г., заключенных между Кредитором и Должником 2; договора о поручительстве N 0001637/4п от 26 августа 2016 г., договора об ипотеке N 0001637/1и от 26 августа 2016 г., заключенных между Кредитором и Должником 3, в обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии N 0001637 от 26 августа 2016 г., заключенному между Кредитором и ООО "Элмо" (далее кредитный договор 1) по возврату суммы в размере 16 148 956,45 руб.; 2) договора о поручительстве N 0001517/3П от 30 апреля 2015 г., договора залога имущества N 0001517/1з от 30.04.2015 (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 07.12.2016), договора залога N 0001517/2з от 30.04.2015 (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 07.12.2016), договора залога движимого имущества N 0001517/3з от 10.10.2017, договор об ипотеке от 05.05.2015 (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 07.12.2016, дополнительного соглашения N 2 от 11.08.2017), заключенных между Кредитором и Должником 1; договора о поручительстве N 0001517/4п от 30 апреля 2015 г., договора об ипотеке от 05 мая 2015 г., заключенных между Кредитором и Должником 2; договора о поручительстве N 0001517/2п от 30 апреля 2015 г., договора об ипотеке от 05 мая 2015 г. (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 07.12.2016, дополнительного соглашения N 2 от 11.08.2017), заключенных между Кредитором и Должником 3, в обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии N 0001517 от 30 апреля 2015 г., заключенному между Кредитором и ООО "Элмо" (далее кредитный договор 2) по возврату суммы в размере 25 178 891,04 руб.

Таким образом, общий размер погашаемой задолженности ООО "Элмо" перед Банком на дату заключения Соглашения составлял 41 327 847, 49 руб.

В пункте 2.1 Соглашения перечислено, в частности, принадлежащее ООО "Ирис" на праве собственности недвижимое имущество, передаваемое в качестве отступного, а в пункте 2.2 Соглашения стороны определили его стоимость:

1) Земельный участок общей площадью 25 293 кв.м., находящийся по адресу: Россия, Алтайский край, г. Барнаул, район Индустриальный, ул. Звездная, 5 а, кадастровый номер 22:63:030207:116, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации производственной базы, производственных и складских помещений. Стоимость: 14 767 015 руб.

2) Здание монтажно-заготовительного цеха, назначение: нежилое здание, общей площадью 768,4 кв.м., количество этажей, в том числе подземных: 1, кадастровый номер 22:63:030207:85, находящееся по адресу: Россия, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Звездная, 5а. Стоимость: 2 194 661 руб.

3) Здание ремонтных мастерских Лит. Е, назначение: нежилое здание, общей номер 22:63:030207:113, находящееся по адресу: Россия, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Звездная, 5а. Стоимость: 1 861 349 руб.

4) Здание котельной, назначение: Нежилое здание, площадь: 89 кв.м., количество этажей, в том числе подземных: 1, кадастровый номер 22:63:030207:86, находящееся по адресу: Россия, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Звездная, д. 5а. Стоимость: 254 197 руб.

5) Здание цеха малых производств Лит. М, назначение: нежилое здание, площадь: 864,6 кв.м., количество этажей, в том числе подземных: 1, кадастровый номер 22:63:030207:82, находящееся по адресу: Россия, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Звездная, д. 5а. Стоимость: 2 469 422 руб.

6) Здание склада, назначение: нежилое здание, площадь: 38,9 кв.м., количество этажей, в том числе подземных: 1, кадастровый номер 22:63:030207:72, находящееся по адресу: Россия, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Звездная, д. 5а. Стоимость 111 104 руб.

7) Здание склада, назначение: нежилое здание, площадь: 39,2 кв.м., количество этажей, в том числе подземных: 1, кадастровый номер 22:63:030207:79, находящееся по адресу: Россия, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Звездная, д. 5а. Стоимость: 111 961 руб.

8) Здание склада, назначение: нежилое здание, площадь: 39,2 кв.м., количество этажей, в том числе подземных: 1, кадастровый номер 22:63:030207:78, находящееся по адресу: Россия, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Звездная, д. 5а. Стоимость: 111 961 руб.

Таким образом, общая стоимость переданного ООО "Ирис" Банку имущества составила 21 881 670 руб.

Общая стоимость имущества, передаваемого всеми тремя должниками, составила 41 327 999 руб.

Согласно п. 2.2 Соглашения разница между стоимостью имущества и размером погашаемой задолженности, указанной в п.1.2 Соглашения, в сумме 151,51 руб. переводится Кредитором на расчетный счет ООО "Эдельвейс".

По договору купли-продажи недвижимого имущества от 17 июня 2019 г. Банк продал ранее принадлежавшие ООО "Ирис" 8 вышеуказанных объектов недвижимости ООО "Алтайский кедр" за 40 447 220 руб., в том числе:

1) Земельный участок общей площадью 25 293 кв.м. за 31 425 287 руб.

2) Здание монтажно-заготовительного цеха за 2 908 510 руб.

3) Здание ремонтных мастерских Лит. Е за 2 466 783 руб.

4) Здание котельной за 336 878 руб.

5) Здание цеха малых производств Лит. М за 3 202 642 руб.

6) Здание склада, кадастровый номер 22:63:030207:72 за 147 242 руб.

7) Здание склада, кадастровый номер 22:63:030207:79 за 148 378 руб.

8) Здание склада, кадастровый номер 22:63:030207:78 за 148 378 руб.

Таким образом, разница между стоимостью имущества ООО "Ирис", указанной в Соглашении и указанной в договоре купли-продажи недвижимого имущества от 17 июня 2019 г., составила 18 565 550 руб.

Полагая, что данная сумма подлежит возврату Банком истцу, ООО "Ирис" 09.07.2019 вручило Банку претензию о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 18 565 550 руб. (т. 2 л.д. 14-15).

Ввиду отказа Банка в удовлетворении претензии ООО "Ирис" обратилось с иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Проанализировав сложившиеся между сторонами правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами возникли обязательственные правоотношения, которые регулируются положениями глав 23 и 26 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) "Обеспечение исполнения обязательств" и "Прекращение обязательств".

Согласно п.п. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Следуя материалам дела, между сторонами были заключены договор о поручительстве N 0001517/4п от 30 апреля 2015 года, договор об ипотеке от 05 мая 2015 года, договор о поручительстве N 0001637/1п от 26 августа 2016 года, договор об ипотеке N 0001637/3и от 26 августа 2016 года, по которым ООО "Ирис" обязалось отвечать перед Банком за исполнение ООО "Элмо" обязательств по договорам N 0001517 и N 0001637.

В силу п. 1 ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором; в силу п. 1 ст. 408 вышеназванного Кодекса, одним из оснований прекращения обязательства является его надлежащее исполнение.

Согласно статье 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Из смысла приведенной нормы следует, что соглашение об отступном не прекращает обязательства. Для прекращения обязательства необходимо исполнение соглашения об отступном, выражающееся в фактическом предоставлении отступного.

Согласно первому абзацу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В данном случае суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что из буквального толкования пункта 2.2 Соглашения следует, что разница между стоимостью имущества и размером погашаемой задолженности, указанной в пункте 1.2. Соглашения, в сумме 151,51 руб. переводится Кредитором (Банком) на расчетный счет Должника 1 (ООО "Эдельвейс"), открытый у Кредитора (Банка).

Копией выписки по счету ООО "Эдельвейс" от 08.05.2018 подтверждается, что Банк перечислил ООО "Эдельвейс" сумму в размере 151,51 руб.

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, свидетельствующих о том, что сделка совершена под влиянием заблуждения, либо под влиянием обмана, насилия или угрозы, в материалы дела не представлено.

Соглашение в судебном порядке не оспорено и, следовательно, как указал суд первой инстанции, является действующим.

Ввиду изложенного, вывод суда о недоказанности истцом утверждения о том, что Банк ввел ООО "Ирис" в заблуждение относительно реальной стоимости принадлежавшего истцу имущества, является законным и обоснованным, а доводы апеллянта о неверных выводах суда в указанной части подлежат отклонению.

При этом, принимая во внимание, что по соглашению разницу между стоимостью имущества и размером погашаемой задолженности, какая бы она ни была, Банк должен перечислить ООО "Эдельвейс", а не ООО "Ирис", суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что у ООО "Ирис" отсутствовали правовые основания требовать от Банка возврата спорных денежных средств.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что соглашением, стороны прекратили обязательства Общества перед Банком, возникшие по вышеуказанным договорам о поручительстве и об ипотеке.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Ссылка истца на злоупотребление правом со стороны ответчика не нашла своего подтверждения в ходе исследования обстоятельств дела.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (абз. 2 п. 1 Постановления N 25 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23.06.2015).

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления.

Формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода о том, что в действиях лица отсутствует злоупотребление правом (определение Верховного Суда РФ от 26.10.2015, N 304-ЭС15-5139 по делу N А27-18141/2013).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Между тем, вопреки доводам жалобы истца, суд апелляционной инстанции не находит признаков злоупотребления правом со стороны ответчика.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 27.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-12385/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ирис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

О.Ю. Киреева Т.Е. Стасюк