Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2020 г. N 11АП-10948/20 по делу N А65-21874/2018

г. Самара

06 октября 2020 г.

Дело N А65-21874/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Гольдштейна Д.К., Поповой Г.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

с участием:

от Залялетдинова Тимура Станиславовича - представитель Трофименко А.И. по доверенности от 18.09.2020;

от конкурсного управляющего ООО "Центр Медико-социальной реабилитации "Эра" Бодрова Кирилла Анатольевича - представитель по доверенности Оганесян Р.А. по доверенности N 240 от 28.09.2020;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1, апелляционную жалобу ИП Хапугина Сергея Сергеевича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июля 2020 года о привлечении Залялетдинова Тимура Станиславовича, Мубаракшина Эдуарда Нурвагизовича, Майоровой Лии Юрьевны к субсидиарной ответственности в размере 20 211 497 руб. 25 коп. по делу NА65-21874/2018 (судья Аверьянов М.Ю.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Центр Медико-социальной реабилитации "Эра" (ИНН 1657122800, ОГРН 1121690070886),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 августа 2018 года заявление Фадеева Олега Владимировича о признании несостоятельности (банкротстве) ООО "Центр Медико-социальной реабилитации "Эра" (ИНН 1657122800, ОГРН 1121690070886), принято судом к производству, назначено рассмотрение заявления.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 02 августа 2018 года поступило заявление Ахматгалиева Ахмата Анваровича о признании ООО "Центр Медико-социальной реабилитации "Эра" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 сентября 2018 года заявление Ахматгалиева А.А. принято как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 сентября 2018 года в заявлении Фадеева О.В. о признании ООО "Центр Медико-социальной реабилитации "Эра" несостоятельным (банкротом) с применением положений банкротства - отсутствующего должника, отказано.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 октября 2018 года заявление Ахматгалиева А.А. принято к производству, назначено судебное заседание.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2018 года заявление Ахматгалиева А.А. признано обоснованным, ООО "Центр Медико-социальной реабилитации "Эра" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Бодров Кирилл Анатольевич.

Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 237 от 22.12.2018 г.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 31 мая 2019 года поступило заявление ИП Хапугина Сергея Сергеевича о привлечении Залялетдинова Тимура Станиславовича, Мубаракшина Эдуарда Нурвагизовича, Майоровой Лии Юрьевны к субсидиарной ответственности в размере 20 211 497 рублей 25 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2020 ходатайство ИП Хапугина Сергея Сергеевича об истребовании доказательств и назначении судебной экспертизы, оставлено без удовлетворения. Заявление о привлечении Залялетдинова Тимура Станиславовича, Мубаракшина Эдуарда Нурвагизовича, Майоровой Лии Юрьевны к субсидиарной ответственности в размере 20 211 497 руб. 25 коп., оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Хапугин Сергей Сергеевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2020 отменить, заявление удовлетворить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2020 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29 сентября 2020 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Одновременно с подачей апелляционной жалобы заявитель ходатайствовал о повторном назначении экспертизы.

В судебном заседании представители Залялетдинова Тимура Станиславовича и ООО "Центр Медико-социальной реабилитации "Эра" возражали против удовлетворения ходатайства.

Судебная коллегия определила в удовлетворении ходатайств ИП Хапугина Сергея Сергеевича о повторном назначении экспертизы отказать.

Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований. Назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

Судом апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств дела и представленных доказательств, не установлено оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения экспертизы.

В судебное заседание 29 сентября 2020 года представители Залялетдинова Тимура Станиславовича и ООО "Центр Медико-социальной реабилитации "Эра" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в возражениях, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возражения на апелляционную жалобу приобщены к материалам дела.

29.09.2020 в суд апелляционной инстанции от Мубаракшина Э.Н. и Майоровой Л.Ю. поступили отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым просят определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, а также ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Отзывы на апелляционную жалобу приобщены к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу.

Пунктом 3 ст. 4 Федерального закона N 266-ФЗ предусмотрено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ).

Поскольку заявление ИП Хапугина Сергея Сергеевича подано в Арбитражный суд Республики Татарстан после 01 июля 2017 г., рассмотрение заявления производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ), что и сделал суд первой инстанции, применив нормы процессуального права в редакции Закона N 266-ФЗ).

Однако, нормы материального права, к которым относятся нормы, предусматривающие ответственность за те или иные действия (бездействия), а также нормы о сроке исковой давности должны применятся в редакции закона, действующего на момент, когда имели место действия (бездействия) контролирующих органов должника.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 данного Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как следует из материалов дела, Мубаракшин Эдуард Нурвагизович являлся директором должника с момента регистрации организации и до 17.11.2015 года.

Залялетдинов Тимур Станиславович являлся директором должника с 17.11.2015 года и до момента введения процедуры наблюдения, участник должника с долей 14,3%.

Майорова Лия Юрьевна являлась заместителем Генерального директора должника по административно-хозяйственной части, участником должника с долей 14,3% до 12.04.2018 года.

В качестве основания для привлечении вышеуказанных контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (с учетом уточнения) ИП Хапугин С.С. (конкурсный кредитор) указал на не передачу документов, неподачу заявления о признании должника банкротом и в связи с злоупотреблением правом.

В соответствии с п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12, ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях представить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с не передачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в не передаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Также, как следует из материалов дела Залялетдиновым Т.С, как бывшим руководителем ООО "ЦМСР "ЭРА", обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации исполнена в полном объеме, конкурсному управляющему переданы первичные документы бухгалтерского учета, учредительные документы должника, акты списания, акты инвентаризации, приходно-кассовые ордера, договоры с работниками (акты передачи документов от 14.12.2018 г., 15.01.2020 г.).

Данное обстоятельство также было подтверждено конкурсный управляющий ООО "ЦМСР "ЭРА", из пояснений которого следует, что ему бывшим руководителем ООО "ЦМСР "ЭРА" документы бухгалтерского учета и (или) отчетности были переданы.

Доказательства того, что бывшим руководителем должника переданы документы не в полном объеме, отсутствуют, как и не представлено доказательств того, что не передача документов привела к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного кредитора в отношении ответчиков по основанию не исполнения обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на 06.06.2016 г., руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

Законом о банкротстве предусмотрены иные случаи.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с приведенными в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности в связи с не обращением в суд с заявлением о признании должника банкротом возможно при наличии совокупности следующих условий:

неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 закона;

возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

неподача руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Следовательно, для привлечения к субсидиарной ответственности по данному основанию заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должник (руководитель должника) должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, а также какие именно обязательства возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2-4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника.

Заявитель в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, обязан доказать:

когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом;

какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника.

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления.

Доказывание всех изложенных фактов является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности (п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53).

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" при определении размера субсидиарной ответственности руководителя не учитываются обязательства перед кредиторами, которые в момент возникновения обязательств знали или должны были знать о том, что на стороне руководителя должника уже возникла обязанность по подаче заявления о банкротстве. Это правило не применяется по отношению к обязательствам перед кредиторами, которые объективно вынуждены были вступить в отношения с должником либо продолжать существующие (недобровольные кредиторы), например, уполномоченный орган по требованиям об уплате обязательных платежей, кредиторы по договорам, заключение которых являлось для них обязательным, кредиторы по деликтным обязательствам (по смыслу статьи 1064 ГК РФ, пункта 3 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что задолженность более трехсот тысяч рублей у ООО "Центр Медико-социальной реабилитации "Эра" возникла перед ИП Хапугиным С.С. 05.08.2016 г. по договору аренды N 1/15 от 01.05.2015, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2017 по делу N А65-31173/2016.

При этом, наличие у должника задолженности не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Ухудшение финансового состояния юридического лица не отнесено статьей 9 Закона о банкротстве к обстоятельствам, обязывающим руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.

Как верно указал суд первой инстанции, сам заявитель не обращался в суд о признании должника банкротом, дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Центр Медико-социальной реабилитации "Эра" возбуждено по заявлению Фадеева О.В. на основании задолженности, возникшей ранее задолженности перед ИП Хапугиным С.С.

В обоснование довода о злоупотреблении правом ИП Хапугин С.С. указал, что Залялетдиновым Т.С. в период его нахождения под домашним арестом в попытке избежать ответственности принято решение о ликвидации должника, о чем не были уведомлены кредиторы.

Согласно п. 2 ст. 61 ГК РФ юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

В соответствии с п. 1 ст. 63 ГК РФ ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации. Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

Решение о ликвидации в установленном Законом порядке недействительным признано не было.

Судом первой инстанции, верно был отклонен и довод о необоснованном возбуждении Залялетдиновым Т.С. в отношении ИП Хапугина С.С. уголовного дела и указание недостоверных сведений в ЕГРЮЛ о месте нахождения должника, поскольку данные обстоятельства не могут являться основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в связи с тем, что не предусмотрено положениям Закона о банкротстве.

Из материалов дела также следует, что 11.06.2015 г. между Фадеевым О.В. (далее по тексту - Заимодавец) и ООО "ЦМСР "ЭРА" (далее по тексту - Заемщик) был заключен договор займа N 11, согласно которому заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 117 000 руб. 00 коп.

Согласно приходному кассовому ордеру N 27 от 11.06.2015 г. от Фадеева О.В. в кассу Общества приняты денежные средства в размере 117 000 рублей.

Указанные денежные средства в размере 116 380 руб. 00 коп. потрачены на оплату арендных платежей Хапугину С.С. за июнь 2015 г., что подтверждается распиской о получении денежных средств от 11.06.2015 г.

04.08.2015 г. между Ахматгалиевым А.А. (далее по тексту - Заимодавец) и ООО "ЦМСР "ЭРА" (далее по тексту - Заемщик) был заключен договор займа N 13, согласно которому заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 240 000 руб. 00 коп.

Согласно приходному кассовому ордеру N 41 от 04.08.2015 г. от Ахматгалиева А.А. в кассу Общества приняты денежные средства в размере 240 000 рублей.

Указанные денежные средства потрачены на оплату арендных платежей Хапугину С.С. за июнь в размере 120 880 руб. 00 коп., за июль в размере 115 700 руб. 00 коп., что подтверждается распиской о получении денежных средств от 04.08.2015 г.

15.09.2015 г. между Фадеевым О.В. (далее по тексту - Заимодавец) и ООО "ЦМСР "ЭРА" (далее по тексту - Заемщик) был заключен договор займа N 14, согласно которому заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 120 000 руб. 00 коп.

Согласно приходному кассовому ордеру N 50 от 15.09.2015 г. от Фадеева О.В. в кассу Общества приняты денежные средства в размере 120 000 рублей.

Указанные денежные средства в размере 117 500 руб. 00 коп. потрачены на оплату арендных платежей Хапугину С.С. за сентябрь 2015 г., что подтверждается распиской о получении денежных средств от 15.09.2015 г.

12.10.2015 г. между Фадеевым О.В. (далее по тексту - Заимодавец) и ООО "ЦМСР "ЭРА" (далее по тексту - Заемщик) был заключен договор займа N 15, согласно которому заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 117 000 руб. 00 коп.

Согласно приходному кассовому ордеру N 54 от 12.10.2015 г. от Фадеева О.В. в кассу Общества приняты денежные средства в размере 117 000 рублей.

Указанные денежные средства в размере 116 273 руб. 00 коп. потрачены на оплату арендных платежей Хапугину С.С. за октябрь 2015 г., что подтверждается распиской о получении денежных средств.

11.11.2015 г. между Ахматгалиевым А.А. (далее по тексту - Заимодавец) и ООО "ЦМСР "ЭРА" (далее по тексту - Заемщик) был заключен договор займа N 17, согласно которому заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 50 000 руб. 00 коп.

Согласно приходному кассовому ордеру N 59 от 11.11.2015 г. от Ахматгалиева А.А. в кассу Общества приняты денежные средства в размере 50 000 рублей.

Указанные денежные средства в размере 60 993 руб. 00 коп. потрачены на оплату арендных платежей Хапугину С.С., что подтверждается распиской о получении денежных средств от 11.11.2015 г.

16.12.2015 г. между Ахматгалиевым А.А. (далее по тексту - Заимодавец) и ООО "ЦМСР "ЭРА" (далее по тексту - Заемщик) был заключен договор займа N 21, согласно которому заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 85 000 руб. 00 коп.

Согласно приходному кассовому ордеру N 64 от 16.12.2015 г. от Ахматгалиева А.А. в кассу Общества приняты денежные средства в размере 85 000 рублей.

Указанные денежные средства в размере 86 180 руб. 00 коп. потрачены на оплату арендных платежей Хапугину С.С., что подтверждается распиской о получении денежных средств от 16.12.2015 г.

Принимая во внимание, что денежные средства в размере 947 018 рублей, поступившие в кассу ООО "ЦМСР "ЭРА", были направлены на нужды ООО "ЦМСР "ЭРА", в том числе на погашение его кредиторской задолженности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии основания для привлечения Залялетдинова Т.С. к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО "ЦМСР "ЭРА".

Указанные обстоятельства были подтверждены показаниями свидетеля Минзяновой А.Р., допрошенного в ходе судебного заседания от 06.02.2020 г.

Доказательств обратного ИП Хапугин С.С. в силу части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО "ЦМСР "ЭРА" являлось деятельность в области здравоохранения.

В целях осуществления указанного вида деятельности ООО "ЦМСР "ЭРА" использовало следующее имущество: одноразовая одежда и белье, перевязочные материалы, дезинфицирующие средства, расходные материалы для стерилизации, изделия для сбора и хранения медицинских отходов, койки для клиентов медицинского центра.

Согласно имеющемуся в материалах дела акту о списании товарно-материальных ценностей от 22.01.2016 г. указанное имущество было списано ввиду его непригодности для дальнейшего использования.

Из материалов дела также следует, что активы стоимостью 1 856 000 рублей состоят из запасов в размере 1 356 000 рублей и финансовых и других оборотных активов в размере 500 000 рублей, которые были направлены для обеспечения текущей деятельности организации, а в последующем - списаны.

При этом, в строке "Финансовые и другие оборотные активы" вписываются все остальные активы, которые нельзя включить в состав денежных средств их эквивалентов или запасов. Это дебиторская задолженность за товары и услуги, входящий НДС, инвестиции со сроком погашения до 12 месяцев и т.п.

В соответствии с оборотно-сальдовой ведомостью по счету 76.05 за 2016 г. у ООО "Оздоровительный центр "Эльфа" перед ООО "ЦМСР "ЭРА" образовалась задолженность, ввиду не предоставления ими до 31.12.2016 г. актов выполненных работ к договору субаренды помещений от 01.12.2015 г.

В связи с этим, в бухгалтерском балансе были указаны финансовые и другие оборотные активы в размере 500 000 рублей.

В январе 2017 года ООО "Оздоровительный центр "Эльфа" письмом предоставило ООО "ЦМСР "ЭРА" акты выполненных работ к договору субаренды помещений от 01.12.2015.

В дальнейшем, дебиторская задолженность, указанная в строке "Финансовые и другие оборотные активы" отразились в отчетах о финансовых результатах в строке расходы по обычной деятельности.

В строке "Запасы" в размере 1 356 000 рублей была указана сумма остатков по счетам учета товаров, сырья и материалов, незавершенного производства, запасных частей, ГСМ и т.д., которые были списаны, указанное подтверждается имеющимся в материалах дела актом на списание материалов от 12.01.2017 г.

Вопреки доводам апелляционной жалобы относительно подлинности вышеуказанного акта, ИП Хапугиным С.С. ходатайство о фальсификации документов ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ИП Хапугина Сергея Сергеевича о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июля 2020 года по делу N А65-21874/2018 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июля 2020 года по делу N А65-21874/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Д.К. Гольдштейн Г.О. Попова