Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. N 09АП-35650/20 по делу N А40-324171/2019

г. Москва

30 сентября 2020 г.

Дело N А40-324171/19

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Валюшкиной В.В., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Воронкиным Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ДГИ г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июня 2020 года по делу N А40-324171/19, принятое судьей Михайловой Е.В.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "ИНТЕРПИТ-А"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Нагорный В.И. по доверенности от 31 декабря 2019 года, диплом N 106405 0532127 от 03 июля 2017 года;

от ответчика: генеральный директор: Каличева Б.О. согласно приказу от 07 октября 2015 года; Мамаев А.Ю. по доверенности от 21 января 2020 года, уд. адвоката N 4318 от 29 октября 2015 года;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕРПИТ-А" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за землю за период с 01.01.2017 г. по 30.06.2019 г. в размере 3.475.310 руб. 20 коп. и пени за период с 06.10.2017 г. по 30.06.2019 г. в размере 10 руб. 05 коп. за просрочку платежа

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды земельного участка от 23.03.2009 г. N М-06-030644.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 04 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, доводы жалобы поддержал.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, в удовлетворении ходатайства истца восстановлении срока на подачу жалобы возражает.

Суд, определил, ходатайство истца удовлетворить, срок на апелляционное обжалование восстановить, в связи с незначительным периодом времени пропуска срока на подачу жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор), заключен договор аренды земельного участка от 23.03.2009 N М-06-030644 (далее - Договор) площадью 240 кв.м., имеющего адресные ориентиры: г. Москва, ул. Южнобутовская, вл. 84, к. 1 (рядом), с кадастровым номером 77:06:0012011:13, (далее - Участок).

Договор заключен сроком до 20.09.2056 и имеет статус действующего.

Пунктом 4.5 Договора были предусмотрены особые условия, согласно которым, Арендатор обязуется осуществить строительство объекта в срок до 30.04.2010 г.

Пунктом 4.6 Договора установлено, что в случае нарушения установленных распорядительным документом правительства Москвы сроков проектирования, строительства и ввода объекта в эксплуатацию, арендная плата за участок будет увеличена в два раза за каждые шесть месяцев с даты истечения срока проектирования объекта или сдачи его в эксплуатацию до даты фактического завершения проектирования или сдачи объекта в эксплуатацию в соответствии с постановление Правительства Москвы от 11.09.2007 N 793-ПП.

Исходя из письма ДГИ от 20.09.2019 года, уведомления ДГИ о повышении размера арендной платы от 26.09.2019 года, применение двукратного размера арендной платы каждые полгода начали применяться истцом с 08.12.2016 года и связаны с тем, что строительство объекта не завершено по окончании срока действия разрешения на строительство (07.12.2016 года), что и явилось основанием для обращения в суд.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность за период с 01.01.2017 г. по 30.06.2019 г. в размере 3.475.310 руб. 20 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 33-6-343102/19-(0)-1 от 09.09.2019 г. с требованием оплатить сумму долга (т. 1, л.д. 20-21). Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о необоснованности предъявленных требований и в удовлетворении иска отказал по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.01.2015 года Комитетом государственного строительного надзора города Москвы ООО "Интерпит-А" выдано разрешение на строительство MU772200OG-010464 сроком действия до 18.09.2015 г.

В последующем срок действия разрешения на строительство дважды продлевался, последний раз - до 07.12.2016 года, однако строительство объекта в установленный срок не завершено, только 31.12.2019 года Комитетом государственного строительного надзора города Москвы выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 77- 220000-009318-2019. Фактически строительство объекта завершено 05.12.2016 года, то есть до истечения срока действия разрешения на строительство, что подтверждается следующими документами: Актом приемки объекта капитального строительства от 05.12.2016 года, подписанным между ООО "Интерпит-А" (Заказчик) и ООО "ПСК Родина Строй" (Генеральный подрядчик); Заключением о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащения объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов от 09.01.2019 года N 141-10-Р/ЗОС (далее - "ЗОС"), подписанным специалистами Комитета государственного строительного надзора города Москвы, Исходя из содержания ЗОС, датой начала строительства является 04.03.2016 года, окончания строительства -05.12.2016 г. года.

Сразу после завершения строительства, застройщик принимал меры, направленные на ввод объекта в эксплуатацию. 31.12.2019 года Комитетом государственного строительного надзора города Москвы выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 77-220000-009318-2019.

Действиями, предшествующими обращению ООО "Интерпит-А" с заявлением о вводе объекта в эксплуатацию являлись (кроме, непосредственно, самого строительства):

- получение градостроительного плана земельного участка (ГПЗУ). При этом, заявлении о выдаче ГПЗУ было подано в Москомархитектуру 26.07.2010 года, однако, ГПЗУ было выдано лишь 11.07.2012 года, то есть спустя 2 года после обращения;

Отсутствие ГПЗУ, в свою очередь, не давало возможности получить разрешение на строительство. Невозможность получения ГПЗУ была связана с тем, что в Генеральном плане развития города Москвы до 2025 года арендуемый ООО "Интерпит-А" земельный участок был включен в границы зоны 21-200 - зона жилых микрорайонов и жилых групп, многоквартирной жилой застройки, не подлежащей реорганизации, о чем свидетельствует обращение в Префектуру ЮЗАО от 28.02.2011 года, в котором ответчик просил рассмотреть возможность выделения земельного участка в самостоятельную территориальную зону и назначить вид разрешенного использования 10-1004 - участки торгово-бытового вида со следующими параметрами разрешенного строительства -объекты размещения организаций розничной торговли продовольственными, непродовольственными группами товаров.

Приостановление выдачи ГПЗУ в связи с необходимостью проведения публичных слушаний подтверждается так же письмами Москомархитектуры от 03.12.2010 года, 13.09.2011 года.

Далее, получение разрешения на строительство от 19.01.2015 года;

заключение договора подряда на строительство объекта с ООО "КДС" 18.04.2016 года;

заключение договора на выполнение проектно-изыскательных работ с ООО ФГУП РСВО от 06.04.2016 года;

заключение договора с ФГУП РСВО по выполнению работ по выносу линий МФЛ и ВОЛС от 26.05.2016 года;

заключение договора подряда на строительство объекта с ООО "ПСК Родина Строй";

заключение договора на осуществление авторского надзора с ООО "Архитектурное бюро М-Арх" 01.03.2016 года;

получение положительного заключения экспертизы проектной документации (корректировка) от 26.08.2018 года;

получение свидетельства об утверждении архитектурно-градостроительного решения объекта капитального строительства (АГР) 07.04.2017 года;

получение ЗОС от 09.04.2019 года;

неоднократное обращение в Мосгостройнадзор с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (20.11.2019, 05.12.2019, 23.12.2019).

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что виновные действия в несоблюдении срока строительства со стороны ответчика отсутствуют.

Руководствуясь ст. 614 ГК РФ, арендная плата является платой за пользование имуществом.

В соответствии со ст. 39.7 Земельного кодекса РФ, размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Руководствуясь Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 г. N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли", арендная плата при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, определяется исходя из следующих основных принципов:

- принцип экономической обоснованности, в соответствии с которым арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель, к которой отнесен такой земельный участок, и его разрешенного использования;

- принцип предсказуемости расчета размера арендной платы, в соответствии с которым в нормативных правовых актах органов государственной власти и органов местного самоуправления определяются порядок расчета арендной платы и случаи, в которых возможен пересмотр размера арендной платы в одностороннем порядке по требованию арендодателя;

- принцип предельно допустимой простоты расчета арендной платы, в соответствии с которым предусматривается возможность определения арендной платы на основании кадастровой стоимости;

- принцип недопущения ухудшения экономического состояния землепользователей и землевладельцев при переоформлении ими прав на земельные участки, в соответствии с которым размер арендной платы, устанавливаемый в связи с переоформлением прав на земельные участки, не должен превышать более чем в 2 раза размер земельного налога в отношении таких земельных участков.

Таким образом, исходя из принципов определения арендной платы, она не может превышать более чем в 2 раза размер земельного налога.

Кадастровая стоимость земельного участка, составляет 6.908.604 руб.

Годовая ставка арендной платы, в соответствии с условиями Договора аренды, составляет 1,5% от кадастровой стоимости.

В связи с чем, ставка годовая ставка арендной платы составляет 112.613 руб. 76 коп. в год.

Как было указано выше, оплата арендной платы за период с 2009 г. по 14.08.2019 г. в соответствии с условиями Договора аренды произведена ответчиком в полном объеме. Каких либо претензий и уведомлений в адрес ответчика от Департамента не направлялось.

То есть, сумма в размере 6.908.604 руб. является требованием истца в адрес ответчика, который превышает установленные договором арендные платежи более чем в 61 раза.

Руководствуясь п. 3.4 Договора аренды, размер ежегодной арендной платы изменяется не чаще одного раза в год и подлежит обязательной оплате Арендатором в каждом случае централизованного изменения кадастровой стоимости, ставок арендной платы и/или коэффициентов к ним полномочным органом государственной власти РФ и/или города Москвы без внесения соответствующих изменений в договор аренды.

Положения п. 4.6. Договора аренды, в соответствии с которыми, истец начислил арендную плату за период 01.01.2017 г. по 30.06.2019 г. не могут быть применены отдельно от положений п. 3.4, так как именно положения п. 5.6. устанавливают порядок изменения арендной платы и ее уплаты Арендатором в случае такого изменения.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что сроки проектирования, строительства и ввода объекта в эксплуатацию каким-либо распорядительным документом Правительства Москвы не устанавливались; строительство объекта осуществлено фактически до окончания действия разрешения на строительство, а сроки ввода в эксплуатацию не регламентированы; уведомление об изменение арендной платы направлено ДГИ лишь 26.08.2019 года за период с 08.12.2016 года; ДГИ за весь период действия договора давало основания полагать об отсутствии оснований для применения штрафных санкций, выдавая ежеквартально справки о состоянии финансового счета, в которых содержались данные и ежегодном размере арендной платы без каких-либо изменений, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении требования о взыскании долга по арендной платы в этой части отказал.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п.7.1 договора, начислена неустойка в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки в размере 10 руб. 05 коп. за период с 06.10.2017 г. по 30.06.2019 г.

Данное требование суд признал правомерным, однако в силу малозначительности заявленной суммы, суд произвел зачет в счет излишне оплаченной платы, поскольку за спорный период оплате подлежала арендная плата в общем размере 220.735 руб. 14 коп., тогда как ответчик оплатил - 281.182 руб. 21 коп.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы. Однако, заявитель жалобы в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2020 года по делу N А40-324171/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Валюшкина В.В. Кораблева М.С.