Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2021 г. N Ф05-24373/20 по делу N А40-324171/2019

город Москва

16 февраля 2021 г.

Дело N А40-324171/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - Афанасьева А.В. по дов. от 29.12.2020,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Интерпит-А" - Каличева Б.О. генеральный директор по протоколу общего собрания участников от 23.09.2015 N 2/2015, Мамаев А.Ю. по дов. от 18.12.2020,

рассмотрев 10 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 04 июня 2020 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 30 сентября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Интерпит-А"

о взыскании задолженности по арендной плате за землю и пени за просрочку платежа,

УСТАНОВИЛ: Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Интерпит-А" (далее - ответчик, ООО "Интерпит-А") с иском о взыскании задолженности по арендной плате за землю за период с 01.01.2017 по 30.06.2019 в размере 3 475 310,20 руб. и пени в размере 10,05 руб. за просрочку платежа за период с 06.10.2017 по 30.06.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает на несогласие с выводами суда об отсутствии в действиях ответчика вины в превышении сроков строительства и отсутствии распорядительного документа Правительства Москвы об установлении сроков проектирования, строительства и ввода объекта в эксплуатацию; факт нарушения ответчиком условий договора аренды приобрел установленный действующим законодательством подтвержденный характер.

ООО "Интерпит-А" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором указало на отсутствие в материалах дела какого-либо распорядительного документа Правительства Москвы, регламентирующего сроки проектирования, строительства и ввода в эксплуатацию объекта недвижимости, и на злоупотребление правом со стороны истца; строительство объекта осуществлено ответчиком до истечения срока разрешения на строительство, срок ввода объекта в эксплуатацию ничем не регламентирован и не зависит исключительно от воли застройщика.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представители ответчика возражали против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Департаментом (арендодатель) и ООО "Интерпит-А" (арендатор) заключен договор аренды от 23.03.2009 N М-06-030644 земельного участка с кадастровым номером 77:06:0012011:13 площадью 240 кв.м., имеющего адресные ориентиры: г. Москва, ул. Южнобутовская, вл. 84, к. 1 (рядом), предоставленный в пользование для проектирования, строительства и последующей эксплуатации магазина с кафетерием.

Договор заключен сроком до 20.09.2056 и имеет статус действующего.

По условиям договора (пункты 4.5 и 4.6) арендатор обязуется осуществить строительство объекта в срок до 30.04.2010, а в случае нарушения установленных распорядительным документом Правительства Москвы сроков проектирования, строительства и ввода объекта в эксплуатацию, арендная плата за участок будет увеличена в два раза за каждые шесть месяцев с даты истечения срока проектирования объекта или сдачи его в эксплуатацию до даты фактического завершения проектирования или сдачи объекта в эксплуатацию в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 11.09.2007 N 793-ПП.

Согласно письму Департамента от 20.09.2019 и уведомлению от 26.09.2019 о повышении размера арендной платы, применение двукратного размера арендной платы за каждые полгода начало применяться арендодателем с 08.12.2016 и связано с незавершением строительства объекта по окончании срока действия разрешения на строительство (07.12.2016).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором своих обязательств по внесению арендной платы за период с 01.01.2017 по 30.06.2019 и образование, в связи с этим, задолженности в размере 3 475 310,20 руб., истец направил в адрес ответчика претензию от 09.09.2019 с требованием оплатить сумму долга, оставление которой ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, а также условия договора аренды, применив положения статей 309, 310, 421, 431, 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, постановление Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Департамента.

При этом суды исходили из установленных обстоятельств того, что виновные действия в несоблюдении срока строительства со стороны ответчика отсутствуют; сроки проектирования, строительства и ввода объекта в эксплуатацию каким-либо распорядительным документом Правительства Москвы не устанавливались; фактически строительство объекта осуществлено до окончания действия разрешения на строительство, действие которого неоднократно продлевалось, что подтверждено актом приемки объекта капитального строительства, заключением о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации; после завершения строительства застройщик принимал меры, направленные на ввод объекта в эксплуатацию, при этом сроки ввода в эксплуатацию не регламентированы; действиями, предшествующими обращению ответчика с заявлением о вводе объекта в эксплуатацию являлись (кроме, непосредственно, самого строительства) получение градостроительного плана земельного участка, разрешения на строительство, заключение договоров подряда на строительство объекта, договоров на выполнение проектно-изыскательных работ, на выполнение работ по выносу линий МФЛ и ВОЛС, на осуществление авторского надзора, получение положительного заключения экспертизы проектной документации (корректировка), свидетельства об утверждении архитектурно - градостроительного решения объекта капитального строительства, заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, неоднократное обращение в Мосгосстройнадзор с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу, что в данном случае виновные действия в несоблюдении срока строительства со стороны ответчика отсутствуют, требование о взыскании долга по арендной плате неправомерно, поскольку оплата арендной платы за период с 2009 года по 14.08.2019 в соответствии с условиями договора аренды произведена ответчиком в полном объеме, каких либо претензий и уведомлений в адрес ответчика от истца не направлялось.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, истцом начислена неустойка в размере 10,05 руб. за период с 06.10.2017 по 30.06.2019.

Данное требование суд признал правомерным, однако, в силу малозначительности заявленной суммы, суд произвел зачет в счет излишне оплаченной платы, поскольку за спорный период оплате подлежала арендная плата в общем размере 220 735,14 руб., тогда как ответчик оплатил 281 182,21 руб.

Кассационная коллегия, учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенный в отзыве на кассационную жалобу довод ответчика о том, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению в связи с пропуском истцом без уважительных причин срока на кассационное обжалование, отклоняется судом с учетом положений пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" и наличия просрочки в размещении и опубликовании Девятым арбитражным апелляционным судом обжалуемого судебного акта (постановление суда от 30.09.2020 согласно сведениям Картотеки арбитражных дел имеет дату вынесения 05.10.2020 и опубликовано 08.10.2020).

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 года по делу N А40-324171/19 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Кольцова Н.Н. Колмакова