Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2020 г. N 13АП-21588/20 по делу N А56-155946/2018

г. Санкт-Петербург

07 октября 2020 г.

Дело N А56-155946/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Морозовой Н.А., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галиевой Д.С.

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Трейд-Сервис": представитель Слевнев А.С. по доверенности от 17.09.2020,

от ООО "Комплект Сервис": не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21588/2020) конкурсного управляющего ООО "Трейд-Сервис" Агафонова Алексея Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2020 по делу N А56-155946/2018/суб.1 (судья Новоселова В.Л.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Трейд-Сервис"

о принятии обеспечительных мер

в рамках обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Трейд-Сервис",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2019 ООО "Трейд-Сервис" (ИНН 7806480718, ОГРН 1127847340500) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Агафонов Алексей Владимирович, член СРО "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

30.04.2020 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Агафонова А.В. о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а именно Аничкина Ильи Романовича, Пчелкиной Натальи Анатольевны, Захарова Павла Владиславовича, ООО "Комплект Сервис" (ИНН 7811472624), ООО "Сервис-Про" (ИНН 7805026710), ООО "СЗЦЗ" (ИНН 7811505799), Егорова Евгения Валерьевича, Багирова Михаила Абасовича, ООО "ЕСЦ" (ИНН 7805653118), ООО "ЕСЦ" (ИНН 7806478444), Образцова Александра Владимировича.

Определением арбитражного суда от 08.05.2020 заявление принято к производству суда и назначено к рассмотрению.

21.07.2020 в арбитражный суд поступило заявление о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ООО "Комплект Сервис" на сумму 61 188 248,55 руб.

Определением от 21.07.2020 арбитражный суд в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Агафонова А.В. о принятии обеспечительных мер отказал.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "Трейд-Сервис" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ООО "Трейд-Сервис" на сумму 61 188 248 руб. 55 коп. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что необходимость принятия обеспечительных мер вызвана значительным размером заявленных имущественных требований (более 60 млн. руб.), ООО "Комплект Сервис" имеет потенциальную возможность беспрепятственно распорядиться принадлежащими ему денежными средствами, в случае неприменения обеспечительных мер, что в результате сделает невозможным исполнение судебного акта. Кроме того, принятие обеспечительных мер необходимо для предотвращения причинения значительного ущерба заявителю

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

ООО "Комплект Сервис", извещенное о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явилось.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий указывает на факт недобросовестного поведения ООО "Комплект Сервис", в отношении которого заявлено о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, что может привести к сокрытию имущества, за счет которого могут быть произведены расчеты с кредиторами в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности.

По мнению конкурсного управляющего, непринятие обеспечительных мер, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности в случае удовлетворения заявления, а также может повлечь причинение значительного ущерба кредиторам.

Согласно пункту 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

На основании части 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Так, возможность принятия обеспечительных мер (в том числе предварительных) по спору о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц прямо предусмотрена пунктом 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве, которым допускается наложение ареста или принятие иных обеспечительных мер в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности.

В абзаце втором пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве предусмотрено, что при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 названного Закона.

В рамках спора о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности обеспечительные меры могут быть приняты в отношении имущества лиц, способных определять действия должника, давать ему обязательные для исполнения указания.

Согласно пунктам 4 и 5 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям.

Обращаясь с заявлением о привлечении к субсидиарной к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий ООО "Трейд-Сервис" указал, что контролирующими должника лицами являются: Аничкин Илья Романович (в период с 19.06.2017 по 28.11.2019 осуществлял полномочия единоличного исполнительного органа, а также в период с 24.05.2017 по настоящее время являлся единственным участником ООО "Трейд-Сервис"), Пчелкина Наталья Анатольевна (в период с 12.02.2014 по 19.06.2017 осуществляла полномочия единоличного исполнительного органа (являлась генеральным директором), а также в период с 24.09.2014 по 24.07.2017 являлась участником ООО "Трейд-Сервис"), Захаров Павел Владиславович (осуществлял полномочия генерального директора ООО "Трейд-Сервис" в период с 20.11.2012 по 12.02.2014), также конкурсный управляющий указал, что ООО "Комплект Сервис" является контролирующим должника лицом.

Вместе с тем, конкурсным управляющим ООО "Трейд-Сервис" на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено доказательств, подтверждающих возможность отнесения ООО "Комплект-Сервис" к контролирующим должника лицам (статья 61.10 Закона о банкротстве). Так не представлено доказательств наличия у ООО "Комплект-Сервис" возможности определять действия должника, совершения ими действий, которые могли бы причинить вред имущественным правам должника либо его кредиторов.

С учетом изложенного, разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия обеспечительных мер при имеющихся в материалах дела доказательствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Следовательно, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что конкурсным управляющим Агафоновым А.В. не представлено доказательств, подтверждающих недобросовестное поведение ООО "Комплект-Сервис", направленное на уменьшение своего имущества, равно как и не представлено доказательств совершения им действий по отчуждению имущества в пользу третьих лиц.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2020 по делу N А56-155946/2018/суб.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.А. Морозова И.В. Сотов