Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2020 г. N 17АП-9960/19 по делу N А60-38127/2018

г. Пермь

06 октября 2020 г.

Дело N А60-38127/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 06 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Даниловой И.П., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Карпаковой С.В.,

при участии:

от лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, акционерного общества "Уралсевергаз-независимая газовая компания" (АО "Уралсевергаз"): Делидова Н.В. (паспорт, доверенность от 01.01.2020),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, АО "Уралсевергаз"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 августа 2020 года

о признании недействительным перечисление денежных средств должником в пользу АО "Уралсевергаз" в сумме 320 000 руб. по платёжным поручениям от 14.08.2018 и 07.08.2018,

вынесенное судьёй Берсеневой Е.И.

в рамках дела N А60-38127/2018

о признании общества с ограниченной ответственностью "Альфа" (ООО "Альфа", ОГРН 1116625000260, ИНН 6625061505) несостоятельным (банкротом),

третьи лица: Чудинова Наталия Леонидовна (Чудинова Н.Л.), Щепеткова Ирина Павловна (Щепеткова И.П.),

УСТАНОВИЛ:

03.07.2018 общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Демидовское" (ООО УК "Демидовское") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО "Альфа" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2018 заявление ООО УК "Демидовское" о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Логинов Андрей Геннадьевич (Логинов А.Г.).

16.10.2019 конкурсный управляющий должника Логинов А.Г. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об оспаривании сделки должника, в котором просил признать сделку по перечислению денежных средств 07.08.2018 в сумме 160 000 руб. и сделку по перечислению денежных средств 14.08.2018 в сумме 160 000 руб. в пользу ООО "Уралсевергаз" недействительными сделками, применить последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2020 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Чудинова Н.Л., Щепеткова И.П.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2020 заявление конкурсного управляющего должника признано обоснованным, признана недействительной сделка по перечислению денежных средств в пользу АО "Уралсевергаз" в сумме 320 000 руб. по платёжным поручениям от 14.08.2018 и 07.08.2018, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО "Уралсевергаз" в пользу должника 320 000 руб., восстановлена задолженность должника к АО "Уралсевергаз" в сумме 320 000 руб.

Лицо, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, АО "Уралсевергаз", не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что оспариваемые сделки не являются сделками, совершёнными самим должником или другим лицом за счёт имущества должника, не могли повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов, вследствие чего не отвечают признакам сделки, которая может оспариваться по правилам главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве); представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается то, что оспариваемые платежи совершены третьими лицами за счёт средств должника, авансовые отчёты сами по себе не подтверждают факт выдачи денежных средств должником, не могут являться надлежащим доказательством по данному спору, так как составлены и подписаны единолично Чудиновой Н.Л.; денежные средства перечислены за поставленный газ третьими лицами со своих личных счетов и были приняты АО "Уралсевергаз" правомерно; в результате оспариваемых сделок не произошло уменьшения активов должника.

До судебного заседания от АО "Уралсевергаз" поступили письменные пояснения.

В судебном заседании представитель лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, АО "Уралсевергаз" доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Кроме того, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, копии приговора мирового судьи судебного участка N 5 Первоуральского судебного района Свердловской области от 06.08.2019.

Заявленное ходатайство рассмотрено арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч. 1 ст. 262 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно авансового отчёта N 32 от 15.08.2018, платёжного поручения N 928503 от 14.08.2018, бывший директор должника Чудинова Н.Л. осуществила оплату в сумме 160 000 руб. в пользу АО "Уралсевергаз", согласно авансового отчёта N 28 от 07.08.2018, платёжного поручения N 665168 от 07.08.2018, была осуществлена оплата 07.08.2019 в сумме 160 000 руб. от Щепотковой И.П. в пользу АО "Уралсевергаз", в результате которой была погашена задолженность должника перед АО "Уралсевергаз" (л.д. 8-13).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Логинов А.Г.

Ссылаясь на то, что спорная сделка (оплата долга) совершена в течение месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, в результате оплаты АО "Уралсевергаз" оказано большее предпочтение перед иными кредиторами должника, на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатёжеспособности, действуя разумно и проявляя требующуюся по условиям оборота осмотрительность, АО "Уралсевергаз" должно было знать на момент совершения оспариваемой сделки о том, что должник отвечал признакам неплатёжеспособности, конкурсный управляющий должника Логинов А.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки по перечислению денежных средств 07.08.2018 в сумме 160 000 руб. и сделки по перечислению денежных средств 14.08.2018 в сумме 160 000 руб. в пользу ООО "Уралсевергаз" недействительными, применении последствий недействительности сделки.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в результате совершения оспариваемой сделки АО "Уралсевергаз" оказано предпочтение по сравнению с иными кредиторами в отношении удовлетворения требований, имеются основания для признания оспариваемой сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя АО "Уралсевергаз" в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п.3 ст.61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные указанной главой Закона о банкротстве.

Согласно подп.1 п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63) могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п.1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим п. 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству и возбуждено производство по делу определением арбитражного суда от 25.08.2018, оспариваемые платежи совершены 07.08.2018 и 14.08.2018, то есть в течение одного месяца до принятия к производству арбитражного суда заявления о признании должника банкротом.

На момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, требования которых, включены в реестр требований кредиторов должника, в частности:

- перед Первоуральское ПМУП "Водоканал" (решения Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2018 по делу N А60-57159/2017, от 25.05.2018 по делу N А60-17150/2018, от 28.05.2018 по делу N А60-17142/2018, определением от 28.01.2019 требование Первоуральское ПМУП "Водоканал" в размере 2 224 411 руб. 82 коп. включено в реестр требований кредиторов должника;

- перед АО "ГАЗЭКС" (решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2018 по делу N А60-40304/2018), определением от 31.01.2019 требование АО "ГАЗЭКС" в размере 827 125 руб. 78 коп. включено в реестр требований кредиторов должника.

Поскольку оспариваемые платежи в пользу АО "Уралсевергаз" от 07.08.2018 на сумму 160 000 руб. и от 14.08.2018 на сумму 160 000 руб. совершены в течение одного месяца до принятия к производству арбитражного суда заявления о признании должника банкротом, на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в результате совершения оспариваемых сделок в пользу АО "Уралсевергаз" последнему было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с Законом о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что в результате совершения оспариваемых сделок в пользу АО "Уралсевергаз" последнему было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с Законом о банкротстве, суд первой инстанции правомерно признал недействительной сделкой перечисление денежных средств в пользу АО "Уралсевергаз" в сумме 320 000 руб. по платёжным поручениям от 14.08.2018 и 07.08.2018.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемые сделки не являются сделками, совершёнными самим должником или другим лицом за счёт имущества должника, а, значит, не могли повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов, вследствие чего не отвечают признакам сделки, которая может оспариваться по правилам главы III.I Закона о банкротстве, представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается то, что оспариваемые платежи совершены третьими лицами за счёт средств должника, авансовые отчёты сами по себе не подтверждают факт выдачи денежных средств должником, не могут являться надлежащим доказательством по данному спору, так как составлены и подписаны единолично Чудиновой Н.Л., денежные средства перечислены за поставленный газ третьими лицами со своих личных счетов и были приняты АО "Уралсевергаз" правомерно, в результате оспариваемых сделок не произошло уменьшения активов должника, отклоняются.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 сделки, совершенные не должником, а другими лицами за счет должника, в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 Закона о банкротстве (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3).

В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

С учётом требований пункта 6.3 Порядка ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства, утверждённого Указанием Банка России от 11.03.2014 N 3210-У, подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, предъявить авансовый отчет с приложением подтверждающих документов.

Из материалов дела следует, что денежные средства в размере 160 000 руб. перечислены Чудиновой Н.Л. в пользу АО "Уралсевергаз" платёжным поручением N 928503 от 14.08.2018 с назначением платежа "оплата за ООО "Альфа" - погашение задолженности по дог. 4-3302/17 от 15.11.17 за газ (пл.до 30.08.2018)".

Согласно авансовому отчёту N 32 от 15.08.2018 денежные средства были выданы должником Чудиновой Н.Л. на общехозяйственные расходы, документом, подтверждающим расходы, указано, в том числе платёжное поручение N 928503 от 14.08.2018 на сумму 160 000 руб.

Денежные средства в размере 160 000 руб. перечислены Щепотковой И.П. в пользу АО "Уралсевергаз" платёжным поручением N 665168 от 07.08.2018 с назначением платежа "оплата за ООО "Альфа" - погашение задолженности по дог. 4-3302/17 от 15.11.17 за газ".

В соответствии с авансовым отчётом N 28 от 07.08.2018 денежные средства были выданы должником Щепотковой И.П. на общехозяйственные расходы, документом, подтверждающим расходы, указано, в том числе платёжное поручение N 665168 от 07.08.2018 на сумму 160 000 руб.

Являясь руководителем с правом подписи, Чудинова Н.Л. имела возможность распоряжаться денежными средствами должника и выдавать наличные деньги под отчёт.

Таким образом, представленные в материалы дела авансовые отчёты и первичные документы подтверждают расходование денежных средств в общей сумме 320 000 руб. подотчётными лицами Чудиновой Н.Л. и Щепотковой И.П. на цели хозяйственной деятельности должника в соответствии с их назначением.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что спорные платежи в пользу АО "Уралсевергаз" в сумме 320 000 руб. по платёжным поручениям от 14.08.2018 и 07.08.2018, являются сделками, совершёнными за счёт должника.

Как уже отмечалось, если сделка с предпочтением была совершена в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Поскольку оспариваемые платежи являются сделками, совершёнными за счёт должника и привели к изменению очерёдности удовлетворения требований кредиторов должника, вывод суда первой инстанции о доказанности наличия оснований для признания спорных платежей недействительной сделкой по п.2 ст. 61.3 Закона о банкротстве правомерен.

Представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства (заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, приговор мирового судьи судебного участка N 5 Первоуральского судебного района Свердловской области от 06.08.2019), а также имеющиеся в материалах дела платёжные поручения и реестры распределения денежных средств (ПАО Банк "ФК Открытие") вывод суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о том, что спорные платежи производились за счёт собственных денежных средств Чудиновой Н.Л. и Щепотковой И.П.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае признания на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

В пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" судам разъяснено, что в случае признания в ходе рассмотрения дела о банкротстве недействительными оспоримых действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной оспоримой сделки должника, направленной на прекращение обязательства (зачета, отступного и других), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора к должнику по этому обязательству считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

Таким образом, в порядке применения последствий недействительности сделок суд первой инстанции обосновано взыскал с АО "Уралсевергаз" в пользу должника денежные средства в размере 320 000 руб. и восстановил задолженность должника перед АО "Уралсевергаз" в размере 320 000 руб.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 августа 2020 года по делу N А60-38127/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

И.П. Данилова Т.В. Макаров