Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2020 г. N 17АП-9960/19

г. Пермь

16 января 2020 г.

Дело N А60-38127/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от конкурсного управляющего Логинова А.Г.: Гончаров А.Д., паспорт, доверенность от 01.02.2019;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Чудиновой Наталии Леонидовны,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 ноября 2019 года по делу N А60-38127/2018

по заявлению конкурсного управляющего должника - Логинова Андрея Геннадьевича

к Чудиновой Наталье Леонидовне

о признании сделки по перечислению заработной платы должником в период с октября 2016 года по декабрь 2018 года с назначением-доплата за совмещение должностей на общую сумму 1017669 руб. 25 коп., а также сделки по перечислению в 2018 году отпускных в сумме 309683 руб. 20 коп. недействительными, применении недействительности сделок,

в рамках дела N А60-38127/2018 о признании общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФА" (ИНН 6625061505, ОГРН 1116625000260) несостоятельным (банкротом),

установил:

03.07.2018 в суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Демидовское" (далее - кредитор, ООО УК "Демидовское) о признании общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФА" (далее - должника, ООО "АЛЬФА") несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 25.08.2018 заявление ООО УК "Демидовское" о признании ООО "АЛЬФА" несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу.

Определением арбитражного суда от 29.10.2018 ООО "АЛЬФА" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим ООО "АЛЬФА" утвержден Логинов Андрей Геннадьевич.

Определением арбитражного суда от 04.04.2019 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев, судебное заседание по рассмотрению отчета назначено на 18.09.2019.

03.04.2019 в суд поступило заявление конкурсного управляющего должника - Логинова Андрея Геннадьевича об оспаривании сделки должника по перечислению заработной платы должником Чудиновой Наталье Леонидовне в период с 01.01.2016 по 30.11.2018 в общей сумме 6 723 393,35 руб. 35 недействительными сделками и применении последствия недействительности сделок - взыскать с Чудиновой Натальи Леонидовны 6 723 393,35 руб.

27.06.2019 от конкурсного управляющего поступило уточненное заявление, просит признать сделки по перечислению заработной платы должником Чудиновой Наталье Леонидовне в период с октября 2016 года по

декабрь 2018 года с назначением - доплата за совмещение должностей на общую сумму 1 017 669,25 руб., а также сделки по перечислению в 2018 гожу отпускных в сумме 309 683,20 руб. недействительными сделками и применении последствия недействительности сделок - взыскании с Чудиновой Натальи Леонидовны 1 327 352,45 руб.

Уточнение заявленных требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2019 заявление конкурсного управляющего должника Логинова Андрея Геннадьевича удовлетворено. Признаны недействительными сделки по перечислению должником заработной платы и отпускных в пользу Чудиновой Натальи Леонидовны в размере 1 327 352,45 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Чудиновой Натальи Леонидовны в пользу ООО "АЛЬФА" 1 327 352,45 руб.

Не согласившись с определением, Чудинова Наталья Леонидовна (далее - Чудинова Н.Л.) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что судом не установлена совокупность обстоятельств, необходимых для оспаривания сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); в деле отсутствуют письменные доказательства, подтверждающие несоответствие квалификации и профессиональных качеств Чудиновой Н.Л. установленному для них размеру заработной платы, либо свидетельствующие о невыполнении или выполнении не в полном объеме, или ненадлежащем исполнении Чудиновой Н.Л. трудовых обязанностей. Полагает, что конкурсный управляющий не доказал наличие обстоятельств, в связи с которыми считает выплату заработной платы подозрительными сделками; считает, что судом не учтено, что спорные платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Конкурсный управляющий в письменном отзыве, против доводов, изложенных в апелляционной жалобе возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

От Чудиновой Н.Л. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Участвующий в судебном заседании представитель конкурсного управляющего против доводов апелляционной жалобы возражал, по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Чудинова Н.Л. являлась директором должника на основании трудового договора от 20.01.2011 N 1. В соответствии с решением N 05 единственного участника ООО "Альфа" от 11.01.2016 заработная плата Чудиновой Н.Л. установлена в размере должностного оклада 34 500 руб.

Конкурсным управляющим установлено, что с расчетного счета должника открытого в ПАО Банк "ФК Открытие" Чудиновой Н.Л. в период с октября 2016 по ноябрь 2018 года осуществлялись перечисления в счет заработной платы с назначением платежа "доплата за совмещение" должностей на общую сумму 1 017 669,25 руб., а также отпускные за 2018 год в сумме 309 683,20 руб.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что оспариваемые перечисления являются недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ, совершены в период неплатежеспособности в пользу заинтересованного лица с целью причинения вреда кредиторам, обратился в суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются и материалами дела подтверждаются признаки недействительности оспариваемых сделок по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 ГК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В порядке пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (постановление Пленума N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия должника по выплате заработной платы, в том числе премии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В пункте 5 постановления от 23.12.2010 N 63 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснил следующее: для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно данным нормам Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (пункт 6 Постановления N 63).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления N 63, следует, что презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (пункт 9 разъяснений Постановления N 63).

В абзаце 4 пункта 4 Постановления N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес, соответственно, для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны должника, но и со стороны ответчика.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято судом 25.08.2018, оспариваемые перечисления денежных средств произведены с октября 2016 года по ноябрь 2018 года, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом на момент совершения оспариваемых действий по выплате заработной платы должник находился в тяжелом финансовом положении, имел значительную кредиторскую задолженность и был не способен ее погасить.

Так на момент совершения сделки, а именно на январь 2016 года у ООО "АЛЬФА" имелись неисполненные обязательства перед ООО "Энергосберегающая компания" в размере 1 539 140,07 руб. по договору аренды от 04.08.2014.

Таким образом, с учетом того, что ответчик являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику (директором и единственным участником), он не мог не знать о наличии признаков неплатежеспособности должника и о том, что осуществление указанных платежей приведет к ущемлению интересов кредиторов должника.

В соответствии с частью 1 статьи 15 ТК трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, понятия трудового договора, договора возмездного оказания услуг как в ТК РФ, так и в ГК РФ подразумевают встречные обязательства как работодателя/заказчика, так и работника/исполнителя.

Часть 1 статьи 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Таким образом, в предмет доказывания того, что спорные выплаты являлись заработной платой работника, компенсационной либо стимулирующей выплатой, является установление оказание работником некой возмездной услуги в пользу работодателя (или, например, заказчика).

Как следует из пояснений ответчика, руководителем должника - Чудиновой Н.Л. в спорный период также осуществлялись трудовые функции по совмещению в связи с временной заменой отсутствующих сотрудников (отпуск, болезнь и прочее): приказ N 44/С от 31.10.16 - исполнение обязанностей сотрудника в должности главного бухгалтера, на период отпуска по беременности и родам Терещенко Наталии Викторовны, с 01.10.2016 по 31.10.2016; приказ N 46/С от 01.11.16 исполнение обязанностей сотрудника в должности уборщицы на объекте Данилова, д.2А, на период отпуска Вараксиной Дарьи Сергеевны, с 01.11.2016 по 29.11.2016; приказ N 53/С от 30.11.16 исполнение обязанностей сотрудника в должности главного бухгалтера, на период отпуска по беременности и родам Терещенко Наталии Викторовны, с 01.11.2016 по 31.11.2016; приказ N 55/С1 от 01.12.16 исполнение обязанностей сотрудника в должности главного бухгалтера, на период отпуска по беременности и родам Терещенко Наталии Викторовны, с 01.12.2016 по 31.12.2016; приказ N 55/С2 от 06.12.16 совмещение должности уборщицы на объекте Вайнера. Д.45-А, корп.1, с 06.12.16 по 31.12.16; приказ N 55/СЗ от 06.12.16 совмещение должности уборщицы на объекте Вайнера, д.45-А, корп.2 с 06.12.16 по 31.12.16; приказ N 2 от 01.01.17 исполнение обязанностей сотрудника в должности главного бухгалтера, на период отпуска по беременности и родам Терещенко Наталии Викторовны, с 01.01.2017; приказ N 3 от 01.01.17 совмещение должности уборщицы на объекте Вайнера, д.45-А, корп.2, с 01.01.17 по 31.01.17; приказ N 4 от 01.01.17 совмещение должности уборщицы на объекте Вайнера, д.45-А, корп.1, с 01.01.17 по 31.01.17; приказ N 9 от 01.02.17 совмещение должности уборщицы на объекте Вайнера, д.45-А, корп.2, с 01.02.17 по 28.02.17; приказ N 10 от 01.02.17 совмещение должности уборщицы на объекте Вайнера, д.45-А, корп.1, с 01.02.17 по 28.02.17; приказ N 11 от 20.02.17 совмещение должности дворника на объекте Вайнера, д.45-А, корп.1, с 20.02.17 по 28.02.17; приказ N 12 от 20.02.17 совмещение должности дворника на объекте Вайнера, Д.45-А, корп.2, с 20.02.17 по 28.02.17; приказ N 13 от 01.03.17 совмещение должности уборщица на объекте Вайнера, д.45-А, с 01.03.17 по 31.03.17; приказ N 14 от 01.03.17 совмещение должности уборщица на объекте Вайнера, д.45-А, корп.2, с 01.03.17 по 31.03.17; приказ N 15 от 01.03.17 совмещение должности дворника на объекте Вайнера, д.45-А, корп.1, с 01.03.17 по 27.03.17 ; приказ N 16 от 01.03.17 совмещение должности дворника на объекте Вайнера, д.45-А, корп.2, с 01.03.17 по 27.03.17; приказ N 27 от 18.05.17 исполнение обязанностей сотрудника в должности техника, с 18.05.2017 по 18.05.17; приказ N 29 от 25.05.17 исполнение обязанностей сотрудника в должности техника, 25.05.17 по 09.06.17; приказ N 36 от 13.07.17 исполнение обязанностей сотрудника в должности техника, с13.07.17 по 31.07.17; приказ N 54 от 10.11.17 исполнение обязанностей сотрудника в должности экономиста, с 13.11.2017 по 17.11.17; приказ N 55 от 15.11.17 исполнение обязанностей сотрудника в должности техника, с 15.11.17 по 15.11.17; приказ N 67 от 12.12.17 совмещение должности секретаря, с 12.12.17; приказ N 68 от 12.12.17 исполнение обязанностей сотрудника в должности главного бухгалтера, на период отпуска по уходу за ребенком Терещенко Наталии Викторовны, с 12.12.17 по 15.03.18; приказ N 69 от 13.12.17 исполнение обязанностей сотрудника в должности экономиста, на время отпуска Щепетковой Ирины Павловны, с 14.12.17 по 14.12.17; приказ N 72 от 19.12.17 исполнение обязанностей сотрудника в должности техника, на время отсутствия Гущиной Евгении Петровны, с 20.12.17 по 20.12.17; приказ N 74 от 26.12.17 исполнение обязанностей сотрудника в должности техника, на время отсутствия Гущиной Евгении Петровны, с 26.12.2017 по 27.12.17.

Факт того, что Чудинова Н.Л. не выполняла и не могла выполнять работы по совмещению нескольких должностей был установлен судом, в том числе, исходя из показаний свидетелей, вызванных в судебное заседание.

Так, к доводам Чудиновой Н.Л. относительно выполнения ею работ в должности техника суд отнесся критически, поскольку прибывший в судебное заседание Стулин М.Б., работавший техником пояснил, что никогда его не заменяла Чудинова Н.Л., поскольку для данной работы необходимо специальное образование. Также пояснил, что вечерами бывал на спорных объектах, не видел, чтобы директор Чудинова Н.Л. мыла полы либо убирала придомовую территорию, двор всегда был не убран, дворников не было.

Опрошенный в качестве свидетеля Деянов Е.Ю. пояснил, что в организации должника занимал должность слесаря-сантехника, обсуживал дома по ул. Вайнера, работа велась круглосуточно, с учетом возможных срочных выездов, не видел Чудинову Н.Л. моющей полы в подъезде. Также указал, что дорожки во дворе всегда завалены снегом. Чудинова Н.Л. всегда находилась в офисе.

Свидетель Ташкинова С.М. пояснила, что действительно выполняла работу по адресу Вайнера, 45а, и Данилова 2А, раз в неделю подметала и раз в неделю мыла, также подтвердила доводы Чудиновой, что в ноябре 2016 находилась в отпуске, однако не знает, мыли ли подъезды в ее отсутствии или нет. Более того, указала, что сама чистила крыльцо от наледи, убирала мусор.

Свидетель Виноградова, проживающая по адресу: г. Первоуральск, ул. Вайнера, 45а, указывала, что никогда не видела, что бы подъезды мыла Чудинова Н.Л., также пояснила, что дворников в феврале 2017 года - марте 2017 года не видела, снег убирался лишь в апреле 2017 года спецтехникой.

Так же судом были верно, отмечены обстоятельства того, что ответчик имела возможность вызвать в судебное заседание своих свидетелей для дачи пояснений, однако явку не обеспечила, документального подтверждения выполнения работ за иных лиц в материалы дела ей не было представлено. Свидетелями, напротив были даны однозначные показания о том, что Чудинова Н.Л. не осуществляла уборку в подъездах.

Сведений о том, что ответчиком нанимались иные лица по гражданскоправовым договорам для выполнения каких-либо работ не представлено. Ответчиком не даны пояснения, каким образом, без специального образования ей могли выполняться работы экономиста, бухгалтера, техника и других лиц, предусматривающих специальные знания.

Судом первой инстанции было правильно обращено внимание на тот факт, что если руководствоваться доводами Чудиновой Н.Л., то следует, что в период с декабря 2016 года по февраль 2017 года ей совмещались следующие должности: директор, главный бухгалтер, уборщица, с февраля 2017 года в дополнении к ранее указанным выполнялась работа дворника, в последующем и работа экономиста и секретаря.

При рассмотрении спора не нашли своего подтверждения обстоятельства, изложенные Чудиновой Н.Л. о том, что дворник, который по сути работал на объектах и не хотел оформляться на работу, в результате чего денежные средства перечислялись ответчику на свой счет с целью дальнейшей передачи дворнику, поскольку доказательств последующей передачи денежных средств кому-либо из лиц, осуществлявших работы для нужд должника, Чудиновой Н.Л. не предоставлено.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, суд критически относится к утверждения Чудиновой Н.Л. о совмещении ей нескольких должностей в ООО "АЛЬФА" и выполнении трудовых обязанностей по различным направлениям деятельности.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования конкурсного управляющего о признании сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Таким образом, в порядке применения последствии недействительности сделок суд первой инстанции правомерно взыскал с Чудиновой Н.Л. в пользу должника денежные средства в сумме 1 327 352,45 руб.

Доводы апеллянта о том, что судом неправильно применены нормы материального права, опровергаются материалами дела, в связи с чем, отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статье 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со статей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 ноября 2019 года по делу N А60-38127/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.Ю. Плахова О.Н. Чепурченко