Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2020 г. N 09АП-22724/20 по делу N А40-213739/2019

г. Москва

06 октября 2020 г.

Дело N А40-213739/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Гончарова В.Я., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КРЕОВЕНТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2020 по делу N А40-213739/19

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРЕОВЕНТ" (ОГРН: 1137746896154, Дата присвоения ОГРН: 30.09.2013, ИНН: 7716755809)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ ЛАБОРАТОРИЯ НОВЫХ ИНФОРМАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ "ЛАНИТ" (ОГРН: 1027739031572, Дата присвоения ОГРН: 31.07.2002, ИНН: 7727004113) о взыскании 25 275 487,59 руб. по встречному иску о взыскании суммы неотработанного аванса, неустойки по договору на выполнение работ N 18140/1 от 10.04.2018 г. в размере 116 444 522 рубля 78 копеек.

При участии в судебном заседании:

от истца: Кустов Е.Б. по доверенности от 18.07.2019,

от ответчика: Афонюшкин Н.А. по доверенности от 09.01.2019.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Креовент" о взыскании с Акционерного общества лаборатория новых информационных технологий "Ланит" задолженности в размере 25 275 487 руб. 59 коп. по договору субподряда на проектирование и монтаж N 18140/1 от 10 апреля 2018 г.

Акционерное общество лаборатория новых информационных технологий "Ланит" предъявило встречный иск к Обществу с ограниченной ответственностью "Креовент" о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 56 444 522 руб. 78 коп., неустойки за неисполнение обязательств в установленный срок в размере 60 000 000 руб.

Решением от 14.02. 2020 в удовлетворении первоначального иска - отказано. Встречный иск удовлетворен в части взыскания с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРЕОВЕНТ" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ЛАБОРАТОРИЯ НОВЫХ ИНФОРМАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ "ЛАНИТ" аванса в размере 12 936 673 (двенадцать миллионов девятьсот тридцать шесть тысяч шестьсот семьдесят три) руб. 80 коп., неустойки в размере 60 000 000 (шестьдесят миллионов) руб. 00 коп., а также расходов по уплате госпошлины в размере 125 272 (сто двадцать пять тысяч двести семьдесят два) руб. 83 коп., в удовлетворении остальной части встречного иска - отказано.

Не согласившись с принятым решением ООО "КРЕОВЕНТ", обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить по доводам, изложенным в ней.

Стороны в судебном заседании поддержали свои правовые позиции по спору.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции находит основания для изменения решения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "Креовент" (далее - ООО "Креовент", Истец) и Акционерным обществом лаборатория новых информационных технологий "ЛАНИТ" (далее - АО "ЛАНИТ", Ответчик) был заключен Договор субподряда на проектирование и монтаж N 18140/1 от 10 апреля 2018 г. (далее по тексту может именоваться Договор).

В соответствии с условиями Договора АО "ЛАНИТ" поручает, а ООО "КРЕОВЕНТ" принимает на себя обязанности по проектированию, поставке, монтажу, испытаниям и сдаче в эксплуатацию инженерных систем (далее по тексту могут именоваться Работы) надземной части Корпуса 6, Корпуса 7, и Корпуса 9 в Секции 2 - Многофункционального центра (МЦ), Комплекса, состоящего из многофункционального общественного комплекса ВГК и многофункционального центра (2 этап), расположенных по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, вл. 36 (далее - Объект).

Истец ссылается на то, что в рамках Договора поставил оборудование и выполнил работы на Объекте на общую сумму 189 456 093 руб. 37 коп, в т.ч. НДС, в подтверждение чего Истец представил акты КС-2 N 1 от 01.11.2018 г. на сумму 108 664 051.46 руб.; N 2 от 01.12.2018 г. на сумму 11 869 678,28 руб.; N 3 от 01.12.2018 г. на сумму 13 638 208,37 руб.; N 4 от 01.01.2019 г. на сумму 44 665 679,21 руб.; N 5 от 01.01.2019 г. на сумму 10 618 476.05 руб.

Согласно представленным в материалы дела Истцом платежным поручениям и распределительным письмам общая оплата АО "ЛАНИТ", произведенная в рамках Договора, составила сумму в размере 164 180 605 руб. 78 коп., в т.ч. НДС.

Таким образом, истец полагает, что задолженность АО "ЛАНИТ" перед ООО "Креовент" по Договору N 18140/1 от 10 апреля 2018 г. составляет 25 275 487 руб. 59 коп., в т.ч. НДС.

Поскольку оплата от Ответчика не поступила, Истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ст. ст. 711, 746 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу положений статей 450, 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату.

Как следует из материалов дела, Ответчик в адрес Истца направил уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора за исх. N 22-08/343 от 04.02.2019 г. (далее - Уведомление).

В соответствии с п. 1 ст.746 Гражданского кодекса, оплата выполненных Подрядчиком работ производится в сроки и порядке, которые установлены в договоре строительного подряда.

Стороны определили в договоре (п.20.1.), что оплата работ производится на основании подписанных сторонами форм КС-2, КС-3 с представлением документов на приобретённое оборудование и материалы.

При этом, подписание Ответчиком КС-2 и КС-3 не означает окончательной приёмки объёмов и качества выполненных Истцом работ (п. 20.3. Договора).

Из материалов дела усматривается, что в качестве доказательств надлежащего исполнения обязательств перед Ответчиком по Договору, Истцом в материалы дела представлены акты приёмки выполненных работ по форме КС-2.

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, к данным актам должны быть приложены также Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанные Сторонами, в которых фиксируется подлежащая перечислению Субподрядчику сумма с учётом гарантийного удержания, зачёта оплаченного аванса и частичной оплаты поставленного оборудования. На сумму, указанную в КС-3, Субподрядчик выставляет счёт на оплату.

Истец приложил к исковому заявлению только акты приёмки выполненных работ по форме КС-2 на сумму 189 456 093,37 руб., в том числе по корпусам 6, 7, 9.

Вместе с тем, стороны подписали без замечаний 5 Справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1- 5 на общую сумму 99 641 248,85 руб.

Именно эта сумма и подлежала перечислению Истцу, который согласился с размером оплаты, подписав КС-3, с учётом гарантийного удержания, зачёта оплаченного аванса и частичной оплаты поставленного оборудования. Данные удержания являются условиями оплаты по Договору.

В п. 20.4. Договора прямо указано, что при расчёте вознаграждения за субподрядные работы применяются критерии, изложенные в Приложении 20.4. к Договору.

Ответчик в полном объёме перечислил указанную в КС-3 сумму оплаты. Требовать оплаты в большем размере Истец не имеет оснований.

Истец подписал отказ от требований к Ответчику (Приложение 20.4. к Договору) в части сумм, которые превышают указанные в КС-3 значения: "Настоящим Субподрядчик отказывается от всех претензий в отношении Подрядчика. Субподрядчик настоящим утверждает, что за исключением указанной (в КС-3) выплаты, нет неурегулированных требований в отношении Подрядчика в связи с Договором субподряда".

Кроме того, согласно позиции ответчика, Субподрядчик (Истец) только доставил Основное оборудование на стройплощадку, монтажные работы, испытания и пуско-наладочные работы не произвёл.

Доставка оборудования на стройплощадку и его хранение на строительной площадке не рассматривается как приёмка такого оборудования на основании п.3 ст.753 Гражданского кодекса и не влечёт за собой перехода рисков случайной гибели или повреждения оборудования.

С учётом изложенного, сумма, подлежащая перечислению Субподрядчику (Истцу) и указанная в справках по форме КС-3, составила 99 641 248,85 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование Истцом оплаты в большем размере противоречит условиям заключенного Договора.

Кроме того, суд также считает необходимым отметить, что из материалов дела усматривается, Субподрядчик поставил Оборудование Ответчику без сопроводительных документов: паспортов, инструкций на монтаж и эксплуатацию, сертификатов качества. До сих пор данные документы не переданы Подрядчику (Ответчику).

Для осуществления приёмки оборудования на стройплощадке Субподрядчик должен представить необходимую документацию, доказывающую то, что поставленное оборудование соответствует требованиям Договора (например, формы согласования материалов/оборудования или ссылки на соответствующие РД/Спецификации).

В этом случае Ответчик вправе приостановить любую выплату Истцу на основании п.19.1. Договора, согласно которому, несмотря на любое положение Договора, которое может противоречить данному пункту, Подрядчик вправе приостановить выплату любой суммы в соответствии с настоящим Договором, если недостатки работ не были устранены, несмотря на инструкции Подрядчика в этом отношении; если Субподрядчик не предоставил документы в соответствии с п.20.1. настоящего Договора (документы на представленные к оплате приобретённые материалы и оборудование, исполнительная документация на работы и т.д.).

В соответствии со ст.464 Гражданского кодекса РФ, если продавец не передал покупателю при поставке товара относящиеся к нему документы, покупатель вправе назначить продавцу разумный срок для их передачи.

Согласно материалам дела, Ответчик в письме от 31.01.2019 г. N 22-08/306 потребовал у Истца передачи документов на товар (сертификаты качества, паспорта, инструкции), предусмотренные Договором. Доказательств передачи Ответчику документов Истец в материалы дела также не представил.

В связи с тем, что со стороны Истца существенно нарушены условия по срокам окончания выполнения работ на Объекте, что послужило причиной расторжения Договора, Ответчик предъявил встречный иск о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 56 444 522 руб. 78 коп., неустойки за неисполнение обязательств в установленный срок в размере 60 000 000 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное названным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора), при этом договор прекращается с момента получения данного уведомления.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 715 ГК РФ).

Согласно встречного иска, Ответчик оплатил Истцу по Договору аванс в размере 108 047 206,14 руб., что подтверждается платёжными поручениями, из которых справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами, отработано и закрыто только 51 602 683,36 руб.

Следовательно, по мнению ответчика, сумма неотработанного Субподрядчиком аванса составила 56 444 522,78 руб.

После отказа от исполнения Договора, взаимные обязательства участвовавших в его исполнении сторон прекращаются и, соответственно, у истца отсутствуют законные основания для удержания денежных средств, перечисленных ответчиком в качестве аванса.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В ходе рассмотрения встречных исковых требований, суд принимает во внимание следующее.

Как уже было указано выше, согласно представленным в материалы дела Истцом платежным поручениям и распределительным письмам общая оплата АО "ЛАНИТ", произведенная в рамках Договора, составила сумму в размере 164 180 605 руб. 78 коп., в т.ч. НДС.

В случае, указанном в Статье 2.1.1 настоящего Договора, Субподрядчик имеет право на оплату Вознаграждения (как оно определено в Статье 16.1 настоящего Договора) в отношении только части Субподрядных работ, выполненной и завершенной на дату расторжения Договора, с исключением права на выплаты, компенсации и возмещения любого иного рода и по любым основаниям (в т. ч., например, упущенной прибыли, упущенных деловых возможностей, непрямых и косвенных убытков и т.д.) и без ущемления каких-либо иных положений настоящего Договора и прав Подрядчика на возмещение любых убытков, понесенных вследствие каких бы то ни было нарушений Субподрядчика (п. 2.1.2. Договора).

В случае, предусмотренном настоящей Статьей 26, Подрядчик обязан выплатить Субподрядчику суммы в соответствии с пунктом 2.1.2 настоящего Договора, с исключением права Субподрядчика на какие-либо иные выплаты, компенсации (в т.ч., например, за упущенную выгоду, упущенные возможности, прямой и косвенный ущерб, обязательства перед субподрядчиками) и возмещения (п. 26.3. Договора).

Субподрядчик, с учетом положений Статьи 24 Настоящего Договора обязан незамедлительно устранить и возместить Подрядчику все недостатки и несоответствия Субподрядных работ, о которых Подрядчик в течение 26 (двадцать шесть) месяцев с даты оформление Окончательного акта осмотра уведомит его в письменной форме - письмом с передачей под расписку или по факсу ("Гарантийный срок"). В случае досрочного расторжения настоящего Договора по любым основаниям течение Гарантийного срока в отношении выполненных на момент расторжения Субподрядных работ начинается с даты расторжения. При этом гарантийные обязательства Субподрядчика сохраняют свою силу независимо от расторжения Договора (п. 23.2. Договора).

Согласно п. 25.2. Договора, из каждой оплаты Вознаграждения, в соответствии со Статьей 20 настоящего Договора, Подрядчик обязан также удерживать сумму в размере 5% (пять процентов) от размера оплаты ("Гарантийное удержание").

Указанная сумма Гарантийного удержания может быть возвращена Подрядчиком после подписания Окончательного Акта Осмотра в течение Гарантийного периода, после получения и согласования соответствующего запроса от Субподрядчика и при условии, что Субподрядчик в качестве обеспечения надлежащего исполнения его обязательств в течение Гарантийного периода предоставил Подрядчику, без дополнительной стоимости, действительную безотзывную банковскую гарантию платежа по первому требованию, выданную согласованным Подрядчиком банком, на сумму в размере 5% от окончательной Суммы Вознаграждения по настоящему Договору по согласованной с Подрядчиком форме и действующую до окончания гарантийного периода.

Данная сумма подлежит перечислению Субподрядчику в течение 10 (десяти) Рабочих дней после истечения гарантийного периода и представления акта выполненных работ. Никаких процентов на Гарантийное удержание не начисляется. Подрядчик вправе в одностороннем порядке зачитывать суммы, причитающиеся ему в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением Субподрядчиком своих обязательств по настоящему Договору, из сумм Гарантийного удержания как в период производства Работ, так и в течение Гарантийного периода. При этом в случае уменьшения суммы Гарантийного удержания в период производства Работ в связи с зачетом каких-либо сумм, причитающихся Подрядчику, сумма Гарантийного удержания подлежит восстановлению таким образом, что на момент окончания Работ она будет составлять 5% от общей суммы Вознаграждения. Восстановление суммы Гарантийного удержания осуществляется по требованию Подрядчика посредством уменьшения сумм, подлежащих оплате Субподрядчику за работы, выполненные в соответствующие отчетные периоды.

Согласно п. 20.6. Договора, авансовый платёж зачитывается путём пропорциональных удержаний из текущих платёжных Требований. Сумма зачтённого авансового платежа по подписанным Сторонами КС-3 составила 51 602 683,36 руб.

Из представленных в материалы дела Справок по форме КС-3 следует, что на ответчике лежит обязанность по оплате денежных средств в размере 151 243 932 руб. с учетом гарантийных удержаний и удержаний стоимости оборудования.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что сумма неотработанного аванса составила 12 936 673 руб. 80 коп.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание тот факт, что доказательств надлежащего исполнения истцом условий Договора в материалы дела не представлено, при наличии оплаты ответчиком истцу денежных средств и отсутствии доказательств их возвращения истцу, в связи с расторжением Договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности в размере 25 275 487 руб. 59 коп. и удовлетворения первоначального иска отсутствуют, а заявленные истцом по встречному иску требования о взыскании неотработанного аванса в размере 12 936 673 руб. 80 коп. являются правомерными и подлежат удовлетворению. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований о взыскании суммы неотработанного аванса суд первой инстанции правомерно отказал.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно п. 19.2. Договора, Подрядчик вправе в одностороннем порядке зачесть в счёт любой выплаты, причитающейся Субподрядчику, любые суммы штрафов, неустоек, расходов, компенсаций и иных сумм, подлежащих оплате Субподрядчиком Подрядчику в соответствии с условиями настоящего Договора.

В соответствии с Приложением 28.1. Договора, подписанным Субподрядчиком, за каждый день просрочки в завершении монтажных работ по 7-ому корпусу подлежит начислению неустойка в размере 250 000 рублей за каждый день просрочки.

Ответчик начислил истцу неустойку за период с 10.06.2018 г. по 04.02.2019 г. в размере 60 000 000 руб. в рамках встречных исковых требований.

Суд первой инстанции согласился с тем, что с ООО "КРЕОВЕНТ" подлежит взысканию неустойка в данном размере, однако апелляционная коллегия считает, что данный вывод ошибочный, в связи с чем решение в указанной части подлежит изменения в связи со следующим.

Решение о взыскании неустойки в размере 60 000 000 руб. за просрочку выполнения ООО "Креовент" работ по 7-му корпусу за период с 10.06.2018 г. по 04.02.2019 г., исходя из расчета 250 000 руб. за каждый день просрочки, Арбитражный суд г. Москвы обосновал Приложением 28.1. Договора, в котором содержится сумма неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

В части взыскания неустойки в размере 60 000 000 руб. решение суда является несоответствующим фактическим обстоятельствам дела по нижеследующему.

Датой начала расчета неустойки по 7-му корпусу была указана дата - 10 июня 2018 года, которая, по мнению АО "ЛАНИТ", является датой окончания работ по Договору.

Датой окончания расчета неустойки была указана дата расторжения Договора - 04 февраля 2019 года.

Исходя из Договора N 18140/1 от 10 апреля 2018 г., Приложения 8.1. (График производства работ) и Приложения 28.1. (штрафные санкции за несоблюдение сроков выполнения работ), которые содержат условия о дате заключения Договора, дате начала выполнения работ, продолжительности работ и сроков начисления штрафных санкций, что указанные в данных документах даты и сроки противоречат друг другу и несоответствуют фактическим обстоятельствам, что позволяет сделать вывод о несогласовании сторонами Договора существенного условия Договора - условия о сроках выполнения работ.

Договор субподряда на проектирование и монтаж N 18140/1 между ООО "Креовент" и АО "ЛАНИТ" был заключен 10 апреля 2018 г.

Именно с этой даты возникли права и обязанности сторон по Договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 425 ГК РФ (Действие договора) - Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В разделе 1 (Толкование) Договора и Приложении 8.1. Договора - срок начала Работ был ошибочно указан 21 марта 2017 года, т.е. за один год до заключения Договора.

Относительно сроков окончания Работ в Приложении 8.1. Договора (График производства работ) установлены следующие сроки:

По корпусу 6 - 30 апреля 2018 года.

По корпусу 7 - 31 июля 2018 года.

По корпусу 9 - 28 марта 2018 года

В Приложении 28.1. Договора (штрафные санкции за несоблюдение сроков выполнения работ) установлены уже иные сроки окончания работ:

По корпусу 6 - 30 апреля 2017 года

По корпусу 7 - 31 июля 2017

По корпусу 9 - 28 марта 2017 года

Таким образом, в связи с отсутствием в Договоре реальных фактических сроков начала и окончания выполнения работ, которые соответствовали бы дате заключения Договора, можно сделать однозначный вывод о том, что срок выполнения работ в Договоре не был сторонами согласован.

В тоже время в Приложении 8.1. (График производства работ) содержатся сроки выполнения работ по Договору в числовом выражении по количеству дней по каждому виду работ но всем 3 корпусам, по которым должны были производиться работы (корпус 6, 7, 9).

По корпусу 6 работы должны были быть выполнены в срок - 405 календарных дней.

По корпусу 7 работы должны были быть выполнены в срок - 497 календарных дней.

По корпусу 9 работы должны были быть выполнены в срок - 372 календарных дней.

ООО "Креовент" сразу после подписания Договора приступило к выполнению работ, которые выполняло качественно и в сроки, соответствующие технологическому процессу выполнения работ, требованиям строительных норм, правил, а также полностью соответствующим срокам, содержащимся в Приложении 8.1. (График производства работ) по их продолжительности в календарных днях.

На основании вышеизложенного можно сделать вывод об отсутствии в Договоре реальных сроков начала и окончания выполнения работ, либо о неясности условий Договора в части начала и окончания выполнения работ.

Согласно ст. 431 ГК РФ (Толкование договора) - При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Арбитражным судом г. Москвы при принятии решения в части взыскания с ООО "Креовент" неустойки в размере 60 000 000 руб. за нарушение сроков выполнения работ не были выяснены все обстоятельства относительно даты подписания Договора, даты начала производства Работ, продолжительности работ, не были выявлены обстоятельства, касающиеся обязательств сторон при выполнении Договора (оплата аванса, пропуска на объект, передача строительной площадки и т.п.).

Исходя из юридических и фактических отношений, сложившихся между ООО "Креовент" и АО "ЛАНИТ", взаимоотношения сторон по Договору возникли исключительно после подписания (заключения) Договора, т.е. исключительно с 10 апреля 2018 года.

Никаких фактических и правовых отношений, возникших до заключения Договора, между сторонами не существовало, как и не существовало в Договоре условия о распространении действия Договора на ранее возникшие отношения.

В связи с чем, апелляционная коллегия делает вывод, что неустойка за нарушение сроков выполнения работ не подлежит взысканию. Таким образом, решение подлежит изменению в данной части.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все иные обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020 по делу N А40-213739/19 изменить.

В удовлетворении первоначального иска - отказать.

Встречный иск удовлетворить в части взыскания с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРЕОВЕНТ" (129344, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЕНИСЕЙСКАЯ, ДОМ 1, СТРОЕНИЕ 3, ЭТ/ПОМ 2/3206, ОГРН: 1137746896154, Дата присвоения ОГРН: 30.09.2013, ИНН: 7716755809) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ЛАБОРАТОРИЯ НОВЫХ ИНФОРМАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ "ЛАНИТ" (105066, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА 8 ДОБРОСЛОБОДСКАЯ, 5, 1, ОГРН: 1027739031572, Дата присвоения ОГРН: 31.07.2002, ИНН: 7727004113) аванса в размере 12 936 673 (двенадцать миллионов девятьсот тридцать шесть тысяч шестьсот семьдесят три) руб. 80 коп., а также расходов по уплате госпошлины в размере 22 219 (двадцать две тысячи двести девятнадцать) руб. 83 коп. В удовлетворении остальной части встречного иска - отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

П.А. Порывкин В.Я. Гончаров